政府採購法
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,104年度,57號
TNDM,104,訴,57,20150420,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　 104年度訴字第57號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　莊信重
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（103年度
偵續一字第6號），本院判決如下：
主 文
莊信重共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣叁萬元及接受法治教育叁場次。 事 實
一、莊信重係獨資商號「良興成衣號」之負責人，其子莊大輝則 為「久大製衣股份有限公司」（下稱「久大公司」）之負責 人，上開2商號、公司均設於臺南市○○區○○路0段000號 。另吳史容係松鶴服裝有限公司（下稱「松鶴公司」）負責 人（莊大輝、吳史容，均經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 以102年度偵續字第175號為緩起訴處分確定），松鶴公司為 「良興成衣號」製作冬季制服、夾克等衣物之配合廠商。二、緣國立曾文高級家事商業職業學校（下稱「曾文家商」）於 民國100年8月2日依政府採購法規定，以公開招標方式公告 辦理「100學年度高一新生服裝採購」之採購案【標案案號 ：100666號、預算金額：新臺幣（下同）130萬元、預估數 量：300套、押標金6萬元，下稱本件標案】。莊信重、莊大 輝知悉上開採購案之公告後，即有意由「良興成衣號」參與 投標，復因知悉競爭對手伊迪行製衣興業有限公司（下稱「 伊迪行公司」）亦有意投標本件標案，考量本件標案履約期 限急迫，惟恐參與投標之廠商未達三家而流標，致履約期限 更加縮短，故為確保該標案能於第一次開標即決標，竟與吳 史容共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，明 知吳史容並無以「松鶴公司」參與投標之真意之情況下，仍 邀同吳史容授權同意由莊大輝以「松鶴公司」名義參與投標 上開標案，並由莊大輝持吳史容前已交付、放置於「久大公 司」之「松鶴公司」大小章，負責填妥「松鶴公司」之標單 、投標廠商領款印章印文單、投標廠商聲明書、切結書等投 標文件，及繳納「松鶴公司」上開標案之押標金6萬元後， 由吳史容將上開文件於100年8月15日上午11時28分送至「曾 文家商」參與投標，而著手於以詐術使開標發生不正確結果 之行為。嗣於100年8月16日開標當日，由莊信重、吳史容到 場，該標案分別有「良興成衣號」、「松鶴公司」、「伊迪 行公司」及宏茂企業股份有限公司（下稱「宏茂公司」）等



四家廠商參與投標，曾文家商誤信「松鶴公司」與其他廠商 間確有競爭關係存在，仍依規定開標，而由「伊迪行公司」 以最低價格得標，復因除「松鶴公司」外仍有三家以上廠商 參與該標案，且非由「松鶴公司」得標，故未發生不正確結 果。嗣因「松鶴公司」遭檢舉參與本件標案之投標單價為4, 350元，總價為1,305,000元（計算式：4,350元×300套＝1, 305,000元），高於該標案之預算金額，始循線查獲上情。三、案經臺南市政府告發後，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排 除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該 法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第15 9條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4條之規定，但經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之供述證據 ，業據檢察官、被告莊信重於準備程序時均不爭執證據能力 （見本院104年度訴字第57號卷〈下稱本院卷㈡〉第12頁背 面），迄至言詞辯論終結前，亦未主張有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，本院審酌該等證據作成時之情 狀，並無違法或不當等情形，認為以之作為本案之證據亦屬 適當，依上開規定，自具有證據能力。另其餘非供述證據亦 均經法定程序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有前開以詐術使開標發生不正確結果未遂 之犯行，辯稱：因本件標案之制服包括冬季外套，此部分衣 服「良興成衣號」、「久大公司」均無法生產，都是委託「 松鶴公司」製造，且本件標案投標時間在8月，交貨時間為 同年9月，萬一流標要重新招標，製作衣服時間會來不及， 為避免流標，所以本件標案伊有邀「松鶴公司」去投標，也 方便「松鶴公司」瞭解該冬季外套之樣式，但「松鶴公司」 確實是有要競標的意思，標單內容、成本、利潤都是「松鶴 公司」吳史容自己考量後去填寫及投標，伊及莊大輝並沒有 代填上開資料，亦未使用詐術云云。惟查：




㈠莊信重係獨資商號「良興成衣號」之負責人，其子莊大輝則 為「久大公司」之負責人，上開商號、公司均設於臺南市○ ○區○○路0段000號。另吳史容係「松鶴公司」負責人，且 「松鶴公司」為「良興成衣號」製作冬季制服、夾克等衣物 之配合廠商等情，為被告所不否認（見本院卷㈡第12、13頁 ），且有「久大公司」、「松鶴公司」公司登記資料查詢、 「良興成衣號」商業登記基本資料各1紙及莊大輝個人戶籍 資料1紙（見臺灣臺南地方法院檢察署〈下稱臺南地檢署〉 101年度他字第1845號卷㈤第122至124、128頁）。又曾文家 商於100年8月2日以公開招標之方式公告辦理本件標案，標 案案號：100666號、預算金額130萬元、預估數量：300套、 押標金6萬元。嗣「良興成衣號」、「松鶴公司」、「伊迪 行公司」、「宏茂公司」於100年8月15日中午12時投標截止 前，分別於當日上午11時23分、11時28分、11時46分、10時 55分投標，投標單價依序為3,510元、4,350元、3,480元、4 ,400元，本件標案於翌日開標、決標，上開四家廠商資格均 合於招標文件之規定，投標文件亦為合格，最終以「伊迪行 公司」之報價（3,480元）最低，且低於預定之底價3,560元 而得標等情，有教育部101年8月17日部授教中㈢字第000000 0000號函所附公開招標公告、決標公告、招標公告、招標須 知、學生制服、運動服規格要求規範、曾文家商服裝招標開 標金額表、財物採購開（決）標紀錄表、底價單各1份、上 開四家廠商之大標封、標單封、參加投標廠商資格審查表、 投標廠商領款印章印文單、投標廠商聲明書、切結書、100 學年度標單「男、女學生制服運動服」標價單各4份、「宏 茂公司」之公司登記資料查詢、營業人銷售額與稅額申報書 、臺南市成衣商業同業公會會員證、第一類票據信用資料查 證單、經濟部工廠登記證；「良興成衣號」商業登記查詢、 營業人銷售額與稅額申報書、臺南市縫紉商業同業公會會員 證書、臺灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單；「松鶴 公司」公司資料查詢、營業人銷售額與稅額申報書、臺南市 縫紉商業同業公會會員證書、臺灣票據交換所第一類票據信 用資料查覆單；「伊迪行公司」公司登記資料查詢、營業人 銷售額與稅額申報書、高雄縣縫紉商業同業公會會員證、經 濟部工廠登記證、工廠公示資料查詢系統各1份、有限責任 曾文家商員生消費合作社學生服裝合約書1份、曾文家商101 年11月14日曾家合字第0000000000號函1紙在卷可稽（見臺 南地檢署101年度他字第1190號卷㈠第43至136頁、卷㈡第31 頁），是此部分之事實，堪予認定。
㈡又「松鶴公司」負責人吳史容於本件標案前即將該公司之大



小章、發票章各1顆交與莊大輝保管，經警於102年3月5日持 本院所核發之102年聲搜字第320號搜索票至「良興成衣號」 位於臺南市○○區○○路0段000號處搜索，即扣得「松鶴公 司」之大小章及發票章共3顆印章乙情，亦據被告所不爭執 （見臺南地檢署101年度他字第1845號卷㈤第17頁、本院卷 ㈡第13頁），且經證人莊大輝於偵查中、證人吳史容於偵查 及本院審理中供述明確（見臺南地檢署101年度他字第1845 號卷㈤第10頁背面、第33頁背面、103年偵續一字第6號卷第 45頁、本院卷㈡第32頁），復有搜索票、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份在卷可稽（見臺南地檢署102年度聲搜字 第21號卷第96至100頁），此部分之事實，亦堪認定。 ㈢至「良興成衣號」、「松鶴公司」參與本件標案之過程，證 人莊大輝於偵查中供稱：「松鶴公司」是協力廠商，「良興 成衣號」、「久大公司」對於學校服裝之標案都由其與其父 莊信重參與；本件標案是由其父參與開標，這一次是由「良 興成衣號」出面標，「松鶴公司」參與投標是去陪標；「松 鶴公司」吳先生這次是跟其父親一起過去的，是要去取回押 標金，因為一個人不能領回兩筆押標金；其有以「松鶴公司 」大小章用印在標單上等語（見臺南地檢署101年度他字第1 845號卷㈤第8至9頁、臺南地檢署103年度偵續一字第6號卷 第37頁正面）。證人吳史容則於偵查中供稱：本件標案其沒 有去投標，金額都交給「久大公司」決定，由「久大公司」 莊大輝向其借牌投標，他去投標哪些學校，其也不知道；因 為其與「久大公司」長年有往來，該公司得標後，制服之西 裝部分都會交給其承作，所以其有同意莊大輝以其名義投標 ；押標金都是「久大公司」用的，其都沒有付過；標單及所 附資料也都是「久大公司」處理的，標單價格其都不知道， 都是莊大輝決定的；本件標案，其並沒有參與投標，是把公 司大小章交給莊大輝，由莊大輝利用「松鶴公司」名義去投 標，「松鶴公司」沒有得標過，只負責陪標等語（見上開同 一偵查卷第31頁背面、第33頁背面），核與證人莊大輝前開 所述大致相符。參以被告於偵查中自承：「松鶴公司」就本 件標案之標單是莊大輝所寫等語（見臺南地檢署101年度他 字第1845號卷㈤第27頁），佐以前揭認定之證人莊大輝確實 於本件標案前即持有一副「松鶴公司」大小章，而可代「松 鶴公司」填寫投標文件等情，故證人吳史容、莊大輝於前揭 偵查中所陳「松鶴公司」就本件標案之投標文件、押標金均 是由莊大輝處理等語，應屬可信。
㈣再參以被告於偵查中及本院審理中自承：本件標案如果沒有 三支標，沒辦法開標，為了讓標案可以順利進行，「松鶴公



司」才會投標；「良興成衣號」標到本件案件也是要給「松 鶴公司」作，所以吳史容有沒有標到本件標案實質上都一樣 ；其邀約「松鶴公司」一起投標，其衣服標多少，「松鶴公 司」也知道；本件標案其有約「松鶴公司」一起去標；如果 「松鶴公司」不去標，本件標案如流標後，再由「良興成衣 號」得標，因學校9月1日開學，交貨時間一定來不及，擔心 流標才邀「松鶴公司」去投標等語（見臺南地檢署103年度 偵續一字第6號卷第37頁正面、本院103年度審訴字第260號 卷〈下稱本院卷㈠〉第15頁背面、本院卷㈡第49頁背面至第 50頁），益徵「松鶴公司」係因被告避免本件標案廠商不足 三家而流標，始在被告之邀約下參與本件標案，且因彼此為 合作廠商、價格互有交流，「良興成衣號」得標「松鶴公司 」亦可承作該批衣物，故「松鶴公司」並無由己得標之動機 。是由前述「松鶴公司」係代工「良興成衣號」標案而無得 標之動機，及吳史容任由莊大輝持有「松鶴公司」大小章， 並用印於本件標案之標單上；「松鶴公司」就本件標案之標 單等投標文件、押標金等均交由莊大輝處理，且依其等多年 合作關係，均係為「良興成衣號」、「久大公司」陪標等情 觀之，均合於一般廠商為合作廠商陪標而無意得標，故不甚 在意投標內容之情。是「松鶴公司」顯係受被告之請託而就 本件標案為形式上參與投標，以避免投標廠商不足三家而流 標等情，更堪認定。
㈤至證人吳史容雖於偵查及本院審理中翻異前詞，改稱：就本 件標案，其有投標之真意，前揭供稱本件標案為陪標等情， 是與其他標案混淆始為錯誤回答等語（見臺南地檢署103年 度偵續一字第6號卷第45頁背面）。然觀之證人吳史容於本 院審理中之證詞，其對於「松鶴公司」之參加投標廠商資格 審查表、投標廠商領款印章印文單、標單等投標文件，究由 何人所填載及用印；本件標案押標金由何人支付等情，先稱 由其自行填載、用印等語（見本院卷㈡第31頁正背面、第33 頁背面），復稱：其並不能確定、沒有印象上開投標文件由 自己親自填載、用印，亦不記得何人支付押標金等語（見本 院卷㈡第33頁正背面、第35頁背面、第37頁正面），所述前 後已有不一。且其所證述：被告並未邀約其一同前往參與本 件標案、被告之「良興成衣號」所投標價格其均不知情等語 （見本院卷㈡第29頁正背面、第43頁正背面），亦與上揭㈢ 所載被告自陳有邀約證人吳史容去參與本件標案、「松鶴公 司」知悉「良興成衣號」投標價格等情，亦不一致。再者， 證人吳史容就本件標案之細節，諸如：押標金金額、押標金 提供方式等投標細節，亦均證稱：無印象、忘記了等語（見



本院卷㈡第33頁背面至第34頁正面），然由其於本院審理中 所陳：本件標案是唯一一件其有意以「松鶴公司」名義投標 ，而與「良興成衣號」、「久大公司」競爭之標案；其於本 件標案前，有意以「松鶴公司」投標之案件已距今10年以上 等情（見本院卷㈡第42頁背面、第43頁背面），顯見證人吳 史容並無因參與諸多標案，而將本件標案與其他標案混淆之 可能，則其於偵查中對於本件標案之供述，自無因此記憶錯 誤之情事。況且，倘若證人吳史容就本件標案，確實有意得 標而親自擬定標單價格後投標，對於過程，對本件標案此一 對其而言較為特殊之採購案（唯一有意實質上與「良興成衣 號」等廠商競爭之標案），自應印象較為深刻，豈有對本件 標案之投標過程均無記憶，而胡亂於本案偵查初始時承認本 件標案「松鶴公司」為陪標之可能。
㈥另衡酌一般廠商知悉政府採購法標案採最低價標時，在投標 時為獲得標案，無不精算採購標的之價格，以求將得標機率 及可獲得之利潤最大化，且會評估履約能力，避免違約反遭 求償。然證人吳史容對於標單上各式衣物單價如何擬定、利 潤為何、得標後有無可配合製作、供貨廠商、可否如期履約 等節，則證稱：其並無協力廠商，價格都是自己練習抓的， 沒有其他做衣物、書包之廠商向其報價，都是憑藉與其他廠 商聊天內容即決定投標單價；曾文家商之100年度制服採購 案件，因其去檢舉而重新以本件標案招標，履約時間較緊迫 ，但其並未與其他廠商確認是否可以如期出貨等語（見本院 卷㈡第40頁、第41頁正背面），足認證人吳史容在並未精算 「松鶴公司」在本件標案有無利潤可得，亦未確保該公司就 本件標案之履約能力之情況下即貿然投標本件標案，顯與前 揭常情有所不合。再佐以證人吳史容於本院審理中數度證稱 ：其實其知道一定標不到，只是要參與；其是有參加本件標 案，但是內心知道其標不到等語（見本院卷㈡第41頁背面、 第43頁正面），及其自承知悉「松鶴公司」投標單價高於預 算金額，不會得標等情（見本院卷㈡第35頁正面），然「松 鶴公司」卻仍以高於本件標案預算金額之單價參與投標。故 由前述證人吳史容對於「松鶴公司」得標後之得否履約、有 無利潤全然不在意之情況，再再均顯示證人吳史容參與本件 標案實無使「松鶴公司」得標之意願。
㈦又證人吳史容曾針對曾文家商100年度制服採購案，不應採 最有利標乙事而加以檢舉，嗣後該採購案始變更為本件標案 而採最低價標乙情，業據證人吳史容、被告於偵查及本院審 理中供述明確（見臺南地檢署103年度偵續一字第6號卷第36 頁背面至第37頁正面、第45頁背面、本院卷㈠第15頁正面、



本院卷㈡第29頁背面至第30頁背面、第41頁正背面），則證 人吳史容對於此採購案之發展自應知悉甚詳。如其確實有參 與本件標案之意願，自有充分時間可以準備「松鶴公司」投 標資料，故其於本院審理中稱：本件標案標單金額係時間緊 迫出錯，始以高於本件標案預算之金額投標云云（見本院卷 ㈡第34頁背面至第35頁正面），即與上情不合，難以採信。 另依被告於偵查中自承：曾文家商制服是「伊迪行公司」作 的，因為伊等想去競標，「伊迪行公司」就跟學校說要用評 選的方式，對伊等而言十分不利，伊覺得不公平，伊等才跟 曾文家商要求用最低價標等語（見臺南地檢署103年度偵續 一字第6號卷第36頁背面至第37頁正面），則可見被告就此 事亦曾向曾文家商表示異議，而「松鶴公司」既為「良興成 衣號」之合作廠商，「良興成衣號」如標得本件標案，「松 鶴公司」亦可獲有利益，已如前述，是證人吳史容以「松鶴 公司」名義檢舉曾文家商制服不宜採取最有利標乙事，是否 全為「松鶴公司」利益而為，即尚有疑義。且此一檢舉事件 係發生於本件標案公開招標前，與嗣後「良興成衣號」、「 松鶴公司」實際上如何參與本件標案並無相當之關連性，是 亦難以此推認證人吳史容就本件標案有投標真意，而以此對 被告為有利認定。
㈧另被告亦辯稱：本件標案含有冬季外套西裝部分，需請證人 吳史容去看詳細樣式，所以才找「松鶴公司」去投標云云， 然被告如需合作廠商「松鶴公司」詳細評估上開服裝細節以 便估價，約同證人吳史容前往曾文家商瞭解即可，上開細節 並非需參與投標始可知悉，故縱認被告確有使合作廠商「松 鶴公司」前往評估制服細節之必要，然因此情與「松鶴公司 」參與本件標案乙事，難認有相當之關連性，故亦無從據此 情節認定「松鶴公司」即有參與競標之真意。至被告雖請求 傳喚「伊迪行公司」、「宏茂公司」負責人黃英哲、莊瑞玲 ，以證明伊就本件標案並無與「松鶴公司」勾結，亦無與「 伊迪行公司」、「宏茂公司」一同圍標之情事（見本院卷㈡ 第12頁背面）。惟查，本件公訴意旨並未指稱被告與「伊迪 行公司」、「宏茂公司」有共同圍標之情，是被告欲傳喚該 2名證人證明此情，即與本案無涉。另據被告於本院審理中 自承：「伊迪行公司」、「宏茂公司」為競爭對手，伊與「 松鶴公司」投標本件標案之細節不會告訴「伊迪行公司」、 「宏茂公司」，該二家公司應不知情等語（見本院卷㈡第12 頁背面），佐以證人莊瑞玲於偵查中供稱：本件標案「良興 成衣號」、「伊迪行公司」均無人要求其投標，本件是因為 該二家廠商相互競爭而有困擾，其才想要自己投標等語（見



臺南地檢署101年度他字第1845號卷㈤第50頁背面），堪認 黃英哲、莊瑞玲與被告之「良興成衣號」、「松鶴公司」並 無合作關係，反而為競爭對手，則被告與伊合作廠商「松鶴 公司」是否有陪標等違法情事，衡情自不會令競爭對手知悉 ，而徒增遭檢舉之風險，故黃英哲、莊瑞玲既不知悉被告與 「松鶴公司」實際參與本件標案之情況，自無可能證明被告 所陳待證事實即『被告並無邀同「松鶴公司」陪標之情事』 。是本院審酌上情，認被告聲請傳訊黃英哲、莊瑞玲，並無 必要，併此敘明。
㈨綜上所述，「松鶴公司」雖形式上有參與本件標案，然究被 告邀約「松鶴公司」參與投票之動機，是為避免不足三家廠 商而流標。佐以「松鶴公司」負責人即證人吳史容卻對於公 司投標內容、押標金如何繳納幾無所悉，且任由證人莊大輝 於本件標案「松鶴公司」之標單填載過高之單價，致價格逾 本件標案之預算金額，而無從得標等情，足認「松鶴公司」 並無參與本件標案之真意，而係被告欲以「良興成衣號」之 名義參與本件標案，因恐參與投標之廠商除「良興成衣號」 、「伊迪行公司」外，未達三家而不予開標決標，遂與莊大 輝、吳史容商議再由無投標真意之「松鶴公司」名義一同參 與投標。是本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按政府採購法第87條第3項之詐術圍標罪，以施用詐術或其 他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果， 為其成立要件。所稱「詐術」，指足以使其他廠商或採購機 關陷於錯誤之欺罔手段而言，所稱「其他非法之方法」，相 較於同條第1項強制圍標罪之強暴、脅迫、藥劑或催眠術等 而言，當係指詐術以外，其他和平、非暴力之不法手段（最 高法院103年度台上字第414號、101年度台上字第6035號判 決意旨參照）。又按政府採購法之立法目的，在於建立公開 、透明、公平競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良 好之競爭環境規定，除有該法第48條第1項所列8款情形不予 開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所 定時間開標決標。上開有3家以上廠商投標方得開標之規定 ，係欲藉廠商間相互「競爭」為國庫節省支出。惟如有陪標 ，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家公司以上廠商 參與競標之假象，係意圖使市場上競爭之狀態不復存在，使 政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，即屬以欺罔之 方法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結果， 而該當政府採購法第87條第3項規定「以詐術使開標發生不



正確結果」之罪（最高法院97年度台上字第6855號判決、10 0年度台上字第6650號判決意旨參照）。
㈡查本件被告與莊大輝、吳史容共同以無投標真意之「松鶴公 司」投標本件標案，於外觀上雖可使人誤信「松鶴公司」參 與投標，而似有價格競爭之作用，然實際上「松鶴公司」與 「良興成衣號」、「伊迪行公司」、「宏茂公司」並無相互 競爭之實，無非以虛增投標家數，製造有其他廠商參與競標 之假象，而增加開標之機會，堪認被告係以「良興成衣號」 、「松鶴公司」等不同名義廠商參與投標之方式，欲使曾文 家商陷於錯誤即誤信「松鶴公司」亦有參與競爭之意思，以 此虛增競標廠商數量之方式，欲使本件標案開標時發生不正 確結果。嗣因本件標案除「松鶴公司」外，另有「良興成衣 號」、「伊迪行公司」、「宏茂公司」參與投標，故開標未 違反政府採購法第48條第1項之規定，致未使本件開標發生 不正確結果，仍應以未遂犯論處。故核被告所為，係犯政府 採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果 未遂罪。被告與莊大輝、吳史容就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。又被告就上開違反政府採購法 之犯行，已著手施行詐術之行為而未使本件開標發生不正確 結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 減輕之。
㈢爰審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採 購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採 購程序回歸市場競爭機制，而被告上開犯行足以導致前揭採 購案缺乏價格之競爭，使政府採購法所期待建立之競標制度 無法落實，影響政府採購制度之公平性，及被告犯罪之動機 、目的、手段、所犯情節尚屬未遂，與犯罪後否認犯行之態 度，兼衡無前科之素行、自述初中畢業之智識程度、已婚、 子女均已成年、「良興成衣號」已未營運之家庭經濟情況（ 見本院卷㈡第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽（見本院卷㈡第53頁），素行堪稱良好，而 本件標案亦幸未發生不正確結果，危害相對輕微，被告經此 偵查、審判及科刑判決教訓後，當能知所警惕，應無再犯之 虞，本院因認上開對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰併予宣告緩刑2年；復考量其欠缺法紀觀念，致犯本罪 ，不宜僅單純宣告緩刑，爰依刑法第74條第2項第4款、第8 款、第93條第1項第2款之規定，另命應向公庫支付3萬元暨 緩刑期間付保護管束，並接受法治教育3場次，以勵自新。



據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，政府採購法第87條第3項、第6項，刑法第11條前段、第28條、第25條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 曾子珍
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
附錄論罪科刑法條
政府採購法第87條第3項、第6項：
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。