臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第594號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇啟瑞
選任辯護人 林金宗律師
上列被告因侵入住宅等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第14121號），被告於本院審理程序中（原刑事案號：103年度易
字第1223號）就被訴事實為有罪之陳述，經本院認本件符合簡易
判決處刑之要件，並聽取蒞庭檢察官、被告及辯護人之意見後，
本院就侵入住宅部分改以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
蘇啟瑞犯滯留建築物附連圍繞之土地罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入建築物附連圍繞之土地罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、緣蘇啟瑞、蘇啟洲於民國（下同）103年3月3日下午3時許， 先後接獲其父蘇進丁（所涉教唆侵入建築物罪嫌部分另為不 起訴處分）之來電而獲悉其父遭穎霖機械工業股份有限公司 （下稱穎霖公司）負責人胡炳昆以言語辱罵後，遂各自前往 穎霖公司瞭解緣由。嗣於同日下午4時許，蘇啟瑞先行抵達 穎霖公司後，乃即在該公司警衛室前向警衛人員蔡明亮表示 欲找蘇進丁等語，蔡明亮見其來意不善，乃以電話通知法務 人員紀信守前來處理，然其後因紀信守不滿蘇啟瑞在旁不斷 喧鬧，便要求蘇啟瑞及稍後亦抵達之蘇啟洲兩人即刻自上開 警衛室前離開該公司，否則將對渠等提出刑事告訴等語，復 請蔡明亮令渠等離去，詎料蘇啟瑞、蘇啟洲受紀信守及蔡明 亮退去之要求，猶各自基於留滯穎霖公司附連圍繞土地內之 犯意，各自停留在該公司之內拒不離去，並直至渠等在蘇進 丁之強迫推移下，始行均退出穎霖公司鐵捲門之外（蘇啟洲 侵入住宅部分，本院另分104年度簡字第334號案）。二、蘇啟瑞另於103年3月4日下午1時許，又基於侵入他人建築物 附連圍繞土地及公然侮辱之犯意，獨自前去穎霖公司，並僅 在該公司警衛室前向蔡明亮表示欲找蘇進丁等語後，即未待 蔡明亮之同意，旋即逕自朝紀信守、蘇進丁所在之該公司辦 公室前步行而去，並又在不特定多數人得以共見共聞之該公 司入口廣場中，公然以「你法務無三小路用，我認識檢察官 （臺語）」等言詞辱罵紀信守，致其名譽因此受有損害（公 然侮辱部分告訴人撤回告訴，另為公訴不受理）。三、案經穎霖公司訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後提 出公訴，本院再改以簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告審理中坦承不諱（本院103年度易 字第1223號卷第65、101頁），核與告訴代理人紀信守及證 人蔡明亮於偵查中及審理中之指述大致相符（偵卷103年度 他字第1262號卷第59、60、64、65、99、100頁，本院103年 度易字第1223號卷第57、58、65、81至85頁），被告有上開 2件行為，堪予認定。
二、核被告前後二次所為分別係犯刑法第306條第2項之滯留建築 物附連圍繞之土地罪及同條第1項之侵入建築物附連圍繞之 土地罪。又被告先後2次犯行於時間上可相區隔，應係基於 各別之犯意，屬數行為，而非接續單一犯意、單一行為之數 舉動，在刑法評價上，各具獨立性，即不符接續犯之要件， 而應予分論併罰。被告無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。被告先係因其父親退休金問題與 告訴公司間發生爭執，因而進入該公司欲與公司主事者理論 ，經管理員上前阻擋並要求離開公司廠區，被告拒不退去， 並與在場處理之告訴公司人員發生爭執。又基於相同原因再 度未經同意即侵入告訴公司廠區，與告訴公司員工發生爭執 ，被告上開二行為可徵被告並無尊重他人對於私有土地、建 築之管領權限之情，該二次行為殊不足取，本院爰審酌被告 2次之犯罪手段、所生危害尚非重大、審理時坦承犯行，並 極力請求與被害公司和解之犯後態度，惟被害公司不願原諒 被告等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科 罰金之折算標準，及定其應執行刑，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第306條第1項、第2項後段、第41條第1項前段、第51條 第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文所 示。
四、如不服本判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
刑事第十一庭 法 官 侯明正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
書記官 李淑惠
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條：
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
, 台灣公司情報網