臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度審訴字第75號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 詹事榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度撤緩毒偵字第2 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
詹事榮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 事實及理由
一、本件被告詹事榮所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 裁定改行簡式審判程序。又依同法第273 之2 之規定，本件 簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制，合先敘明。
二、本件除犯罪事實欄第1 項第11至12行應更正及補充為「上揭 二罪並經同院以101 年度聲字第196 號裁定應執行有期徒刑 1年5月（原記載1年10月）確定」及證據部分補充「被告於 本院準備及審理程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均 引用附件檢察官起訴書之記載。
三、按民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行之毒品危 害防制條例第20條、第23條，依施用第一、二級毒品者之犯 次為「初犯」、「五年內再犯」或「五年後再犯」，異其刑 事處遇程序，規定「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或 強制戒治之保安處分代替刑事訴追；經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，爰 依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後「五年後再犯」者，前所實施之觀察勒戒或強 制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，從而依修正後之規定 ，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀 察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法 追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上)再度施用毒品之時 間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後 ，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯 」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已 無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院97年度 第5次刑事庭會議第2項法律問題著有決議可資參照。查被告
詹事榮於92年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒 後，於92年6 月26日執行完畢釋放，經臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官以92年度毒偵緝字第179 號為不起訴處分確定。 詎其再於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之93年間，又因 施用毒品案件，經本院以93年度訴字第281 號判決判處有期 徒刑10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可 考，是本案犯罪時間固在上開初次觀察、勒戒執行完畢5年 後，惟被告於觀察、勒戒後5 年內已再犯施用毒品，此與「 5 年後再犯」之情形有別，自無再經觀察、勒戒之必要，依 法應逕予追訴處罰。
四、查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第 一級毒品，核被告詹事榮所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因 之低度行為，為進而施用之高度行為所吸收，不另論罪。又 被告有起訴書所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表一份在卷可稽，其於刑之執行完畢後，5 年內再故意犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。爰審酌被告 前即有多次毒品前科，於102年6月30日甫因施用毒品案件執 行完畢出監，仍未把握自新機會，又再次施用足以導致人體 機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品海洛 因，顯未因前所受科刑處罰而記取教訓。惟其施用毒品所生 之危害，性質上屬對自我身心健康之自戕行為，對於他人生 命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨念其犯 後坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王誠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
刑事第十六庭 法 官
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。