業務侵占
臺灣臺南地方法院(刑事),審易字,104年度,233號
TNDM,104,審易,233,20150423,1

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第233號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡裕豊
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字
第1099號、第1101號）後，被告於準備程序中就犯罪事實為有罪
之陳述，本院合議庭裁定以簡式審判程序進行審判，判決如下：
主 文
蔡裕豊犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡裕豊原係穎霖機械工業股份有限公司（以下簡稱為穎霖公 司）之員工。民國100年5、6月間，蔡裕豊欲自行開業，經 穎霖公司之負責人胡炳昆以其妹名義出資，而共同成立秉泰 機械有限公司（以下簡稱為秉泰公司），並由蔡裕豊實際負 責經營；胡炳昆基於其係秉泰公司實際出資之股東，及秉泰 公司所加工生產之零件可供穎霖公司需求，乃協助穎霖公司 取得1.5* 3米龍門洗床機（以下稱為龍門洗床機）1台、CNC 綜合切削中心機（機型YH1000A、YL1000A）各1台（以下統 稱為加工機）。詎蔡裕豊明知上開龍門洗床機、加工機並非 其個人所有，無權單獨處分，竟因需款孔急，而意圖為自己 不法所有，於102年12月16日以新臺幣（下同）120萬元代價 ，擅自將上開龍門洗床機、加工機共2台售與不知情徐建平 （所涉詐欺及故買贓物之部分，另為不起訴處分），嗣徐建 平於103年1月19日晚間僱人將上開機械自秉泰公司拖走，並 再轉售與不知情之立隆機械有限公司（下稱立隆公司）負責 人林明祥；而蔡裕豊則將所取得之價金用以清償其個人債務 花費殆盡。
二、本件被告蔡裕豊所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人之意見 後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式 審判程序；另依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定， 並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書 。均先敘明。
三、證據方法：
㈠證人胡炳昆、紀信守於警詢、偵訊中證述。
㈡證人徐建平於警詢、偵訊中證述。
㈢經濟部商業司關於秉泰公司登記資料。
㈣秉泰公司與中租迪和公司融資性組賃契約書、買賣契約書。



㈤被告所簽立借用機械之承諾書。
㈥穎霖公司資金明細、秉泰公司存摺影本。
㈦被告與徐建平簽立之買賣合約書、102年度南院民公明字第 1823號公證書、被告所簽立切結書、自白書、徐建平付款之 收據影本。
㈧徐建平與立隆公司簽立之機械買賣合約書。
㈨臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所職務報告。 ㈩被告自白。
四、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。五、爰審酌被告與穎霖公司負責人胡炳昆合資設立秉泰公司，並 經穎霖公司協助取得系爭龍門洗床機1台、加工機2台，被告 且明知該機械屬秉泰公司資產，竟為償還個人債務，而將其 職務上持有管理之系爭機械變賣予徐建平，因而侵害秉泰公 司之財產權；以及被告犯罪後坦承犯行，惟與告訴人間仍未 能達成如何善後之共識等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法 第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1， 判決如主文。
本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
刑事第十五庭 法 官 吳坤芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條：
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。