臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度審交簡字第90號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李達志
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑，裁定適用簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李達志因過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表即本院一０四年度司南調字第一五四號調解筆錄之「調解成立內容」第一項所示金額及給付方式履行賠償義務。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列之補充外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）：
㈠「犯罪事實」欄第一項第10行至第12行記載：「……，車前 適有翁英傑騎乘腳踏車至該處，二車發生碰撞，致翁英傑受 有頭部外傷併硬腦膜下出血及腦幹衰竭，經送醫後不治死亡 。」應補充記載為：「……，車前適有翁英傑騎乘腳踏車至 該處，亦疏未注意，違規跨越雙黃線路段，且夜間行駛未開 啟燈光，二車因而發生碰撞，致翁英傑受有頭部外傷併硬腦 膜下出血及腦幹衰竭，經送醫後不治死亡。嗣李達志於肇事 後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前 ，即向到場處理本件車禍事故，尚不知肇事者為何人之臺南 市政府警察局歸仁分局交通分隊警員主動表示其為肇事車輛 之駕駛，自首並進而接受裁判。」
㈡「證據」欄部分補充：「⒈臺南市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1紙（李達志）（見相驗卷第10頁） ；⒉臺南市政府104年3月5日府交運字第0000000000號函（ 見本院104年度審交易字第85號卷第8頁）；⒊被告李達志於 本院準備程序中之自白（見同上卷第18-21頁）。」二、論罪科刑：
㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：行車時速不得超過五十公里。但在未 劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢 車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里。……。又 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。再按慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規 定行駛；無標誌或標線者，應依下列規定行駛：……。 ……。……。不得在禁止穿越地段穿越道路。另按慢車
在夜間行駛應開啟燈光。道路交通安全規則第93條第1項第1 款、第94條第3項、第124條第3項第4款、第128條分別定有 明文。被告李達志、被害人翁英傑分別為汽車駕駛人及慢車 駕駛人，自均應遵守上開規定，乃被告李達志、被害人翁英 傑竟分別疏於注意上開規定，被告李達志駕駛自小客車，行 經肇事路段，未注意車前狀況，超速行駛；被害人翁英傑騎 乘腳踏車，違規跨越雙黃線路段，夜間行駛未開啟燈光，致 二車發生碰撞，且當時天候晴、夜間無照明、市區道路、柏 油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距復屬良好等情 ，有道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可稽（見相驗卷第6 、7頁），並無不能注意情事，乃被告李達志、被害人翁英 傑分別疏於注意上開規定，致發生本件車禍事故，自均有過 失，再審酌被告李達志、被害人翁英傑前揭過失情節，應認 為被告李達志為本件車禍事故之肇事次因，被害人翁英傑則 為肇事主因，再關於本件車禍事故，經偵查中送臺南市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定結果，其鑑定意見亦認為：「翁 英傑騎乘腳踏車，違規跨越雙黃線路段，夜間行駛未開啟燈 光，為肇事主因。李達志駕駛自小客車，未注意車前狀況 ，超速行駛，為肇事次因。」有臺南市車輛行車事故鑑定委 員會103年12月4日南市○○○○0000000000號函附南鑑0000 000鑑定意見書1份附卷可參（見相驗卷第74-75頁），再經 本院送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，仍照 上開臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦有臺南 市政府104年3月5日府交運字第0000000000號函1紙在卷可考 （見本院104年度審交易字第85號卷第8頁），均同此認定， 被告李達志於本件車禍事故之發生，自有過失。又被告李達 志及被害人翁英傑之過失行為雖合併為本件車禍發生之原因 ，被告李達志之過失責任仍不能因此而抵銷或解免；又本件 被害人翁英傑死亡結果既因被告李達志之過失行為所致，是 被告李達志之過失行為與被害人翁英傑之死亡結果間顯有相 當因果關係，被告確有過失致人於死犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
㈡核被告李達志所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。 被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其 為犯罪人前，即向到場處理本件車禍事故，尚不知肇事者為 何人之臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊警員主動表示其 為肇事車輛之駕駛，自首並進而接受裁判，有臺南市政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（李達志）在 卷可憑（見相驗卷第10頁），應依刑法第62條前段之規定減 輕其刑。爰審酌本件車禍事故之發生，被害人翁英傑騎乘腳
踏車，違規跨越雙黃線路段，夜間行駛未開啟燈光，為肇事 主因；被告李達志駕駛自小客車，未注意車前狀況，超速行 駛，為肇事次因之過失情節及程度，被告犯後坦承犯行，認 有悔意，且已於本院準備程序中與被害人翁英傑之家屬即告 訴人阮翠安、翁清凱、家屬翁昭美達成調解，有本院104年 度司南調字第154號調解筆錄附卷可參（見本院104年度審交 易字第85號卷第35頁-第35頁反面），犯後態度良好，並兼 衡被告於警詢中自述其智識程度為大專肄業（惟其戶籍資料 則記載為五專畢業，有其個人戶籍資料查詢結果1份在卷可 參），家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又查，被告李達志前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有其臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可參， 其因一時疏失，致罹刑典，惟犯罪後已坦承犯行，且已與被 害人翁英傑之家屬即告訴人阮翠安、翁清凱、家屬翁昭美達 成調解，有本院104年度司南調字第154號調解筆錄在卷可參 （見本院104年度審交易字第85號卷第35頁-第35頁反面）， 審酌被告經此科刑教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院認 為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、末查，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付 相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項 第3款亦定有明文。查本件被告李達志與被害人翁英傑之家 屬達成調解，被告依約應按附表即本院一０四年度司南調字 第一五四號調解筆錄之「調解成立內容」第一項所示金額及 給付方式履行賠償義務，此有上開調解筆錄在卷可憑，本院 斟酌上開各項情狀後，認於被告緩刑期間課予上開負擔即被 告應依附表即本院一０四年度司南調字第一五四號調解筆錄 之「調解成立內容」第一項所示金額及給付方式履行賠償義 務，乃為適當，爰併予宣告之。倘被告未履行賠償上開負擔 而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案被告緩刑之宣告， 併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第276條 第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款 、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本 庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
刑事第十五庭 法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
書記官 蕭伊舒
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
┌───────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬──────┬─────────────────────┤
│編號│給付金額 │給付日期及金額（新臺幣） │
│ │（新臺幣） │ │
├──┼──────┼─────────────────────┤
│ 1 │700,000元 │被告李達志願於民國104年5月30日前給付翁昭美│
│ │ │、翁清凱、阮翠安新臺幣700,000元（不包括強 │
│ │ │制汽車責任險之保險給付）。 │
├──┼──────┴─────────────────────┤
│合計│700,000元 │
└──┴────────────────────────────┘