臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度訴字第794號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 利美英
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
1240號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、甲○○曾因妨害風化案件，經本院以101年度簡上字第239號 判決判處有期徒刑5月確定，於民國102年1月24日易科罰金 執行完畢，詎仍不知悔改，復與姓名年籍不詳之成年男子共 同基於意圖使女子與他人為性交行為而容留、媒介以營利之 犯意聯絡，在其所經營位於臺南市○○區○○里○○路0段 000號之「大林旅社」內，容留已滿18歲之小姐曾怡菁與不 特定男客從事性交之性交易（即俗稱全套之性交易服務）。 其營業方式係先由該不詳之成年男子（起訴書誤載為甲○○ ）詢問到「大林旅社」消費之單身男客性交易之意願後，繼 由甲○○告知曾怡菁該性交易之訊息，再由曾怡菁帶領男客 進入房間內為性交易，性交易之費用為1次20分鐘新臺幣(下 同)800元，由曾怡菁向男客收取對價，再將其中200元交給 甲○○做為報酬。
嗣於102年12月26日15時30分許，由警察丁○○喬裝男客至 「大林旅社」消費，經甲○○通知曾怡菁後，由曾怡菁帶領 丁○○直接前往202室，俟曾怡菁自行脫去衣物準備為性交 易時，丁○○表明警察身分而查獲上情，並當場扣得曾怡菁 所有欲供性交易使用之保險套1枚。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告甲○○ 於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用 之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告 以要旨而為調查，依法自應有證據能力。
二、實體部分：
訊據被告甲○○固坦承為「大林旅社」之負責人，然矢口否 認有容留、媒介曾怡菁與不特定男客從事性交易之不法犯行 ，辯稱：並不認識曾怡菁，當天曾怡菁是說要至「大林旅社 」休息，伊向曾怡菁說休息2小時費用200元，多休息1小時 多100元，曾怡菁說好就在202室休息，之後她自己到外面講 電話，沒多久就有1位不認識的先生沒跟伊說話就直接走進 旅社，伊問那位先生要幹嘛，那位先生就用手指比外面之曾 怡菁，伊再問曾怡菁是否為她的朋友，曾怡菁就點頭，後來 曾怡菁進來之後，伊就向曾怡菁說她朋友在那邊坐，曾怡菁 與那位先生碰面後就自己上樓，至於他們在房間做什麼事， 伊均不知情等語。經查：
㈠、於102年12月26日至「大林旅社」進行蒐證之員警即證人丁 ○○於本院審理時證稱：伊所任職之單位為臺南市政府警察 局歸仁分局關廟派出所，因分局督察組接獲民眾檢舉「大林 旅社」有媒介色情交易之不法情事，而伊因非「大林旅社」 轄區文賢派出所之員警，所以奉督察組指派喬裝客人前往支 援蒐證，當天總共去了2次，第1次去勘查時並無客人，所以 再去第2次，第2次進去「大林旅社」時，伊問站在門口櫃臺 之男子有嗎？對方回答等一下，要等10幾分鐘，該男子就叫 伊至櫃臺後方之廚房等，要進去時曾怡菁就從旁邊出現，而 伊在廚房等候時看見被告，被告問伊要做什麼，伊回答在等 小姐，沒多久被告就對外面之曾怡菁說有人在等你，之後曾 怡菁就出現帶伊走上樓至202號房間，進入房間後問曾怡菁 怎麼算，曾怡菁回答20分800元，未久曾怡菁就脫掉上衣跟 外褲，伊即表明警察身分，並在曾怡菁之皮包內扣得保險套 ，全程都有錄影蒐證等語（見本院103年度訴字第794號卷第 40至46頁）。而由丁○○執行之蒐證錄影光碟經本院當庭勘 驗後，過程及情節皆與丁○○證述之情節相符（見同上卷第 29至33頁）。另觀諸上開過程中，曾怡菁曾戲謔向丁○○提 及：「800元、20分，你有那麼勇嗎？」、「我是要讓人家 按摩啦」等情（見同上卷第30頁），而在丁○○未為表示是 否同意前，曾怡菁即自行脫去衣褲而僅剩內衣褲，最終又在 曾怡菁之皮包內發現保險套，是以上開各情與曾怡菁、丁○ ○前揭對話之語意互核比對，曾怡菁係為丁○○從事性交之 性交易服務灼然甚明。
㈡、又曾怡菁於遭當場查獲後在蒐證錄影過程中，雖曾一再提及 僅係為客人按摩未從事性交易服務，然其於同日19時19分許 ，在臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所接受員警詢問時 ，一開始陳稱係至「大林旅社」休息，至202室是要為客人 按摩，然於詢問過程中被追問為何未拿房間鑰匙及為何至「
大林旅社」，曾怡菁一再支吾其詞無法正面回答，甚至改稱 係由綽號「小涵」之友人告知要至「大林旅社」幫老闆按摩 後再幫伊按摩才會前往，然其所陳述之情節與上開查獲過程 矛盾至極，曾怡菁見無法自圓其說，始證稱：「在大林旅社 工作，但沒有每天去，時間也不固定，當天是在櫃臺後方等 候客人，皮包也放在該房間內，之後有客人指明要伊，而被 告亦向伊說有客人找，才會帶客人上2樓，攜帶之保險套是 要預備與客人性交易使用，性交易1次800元，1天如果做5、 6小時，以2小時200元計算，要給被告600元房租費」等情， 而該警詢錄音光碟亦經本院當庭勘驗無誤（見同上卷第16至 29頁）。是以曾怡菁於前揭警詢中之證述、丁○○於上開本 院審理中之證述及蒐證錄影光碟內容相互勾稽比對，足徵被 告係容留、媒介曾怡菁與不特定男客在「大林旅社」之房間 內從事性交之性交易甚明。
㈢、至曾怡菁於103年3月4日偵查中先證稱：查獲前只去過大林 旅社休息過1次，當天是要去休息幫客人按摩，時間約1小時 ，費用800元，脫掉衣褲是要換輕鬆之衣服，保險套剛好掉 出來；復又改證稱：保險套是伊自身上取出，當天喬裝之警 察問伊要做何事，伊回答按摩，並說20分鐘800元，第1次去 大林旅社是在查獲前3、4個月，期間並未打電話過去，至大 林旅社應該有10次以上，被告未曾問伊到旅社要做何事等語 （見偵卷2第36至38頁），是曾怡菁該次證述前後不一，相 互矛盾，實難以採信。再者，觀諸曾怡菁使用之門號000000 0000號行動電話、被告使用之門號0000000000號行動電話及 「大林旅社」0000000營業電話之通話紀錄，曾怡菁自102年 8月底起至102年12月26日為警查獲日止，曾與被告及「大林 旅社」之上開電話聯繫，互有發話、受話之紀錄且次數尚稱 頻繁，甚至在被告被查獲後至103年1月30日止雙方仍持續密 切聯絡，此有上開電話之通聯紀錄在卷可參（見偵卷2第90 至91頁），顯見曾怡菁與被告應相當之熟識，此與被告所辯 與曾怡菁互不相識乙節顯不相符。又丁○○當日係前往「大 林旅社」執行勤務，行前並未與曾怡菁聯繫，曾怡菁自始不 知丁○○當日會前往「大林旅社」，且丁○○抵達後亦未與 曾怡菁或被告接觸並告以渠等欲按摩之目的，曾怡菁焉能知 悉丁○○是欲按摩並旋即帶領其直接走入202房室，此皆與 常情有違，足見曾怡菁上開偵查中之證述顯係迴護被告之詞 ，不以採信，自難作為被告有利之認定。
㈣、綜上所述，被告前詞所辯，要屬卸責之詞，委無足採。其容 留、媒介曾怡菁與不特定男客在「大林旅社」之房間內從事 性交之性交易事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第231條第1項之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係 以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交 、猥褻，欲藉此獲利，即為該當。細繹本罪相關人員，計有 三方，而自行為人之角度，觀察其和另二方之關連性，則有 內部與外部關係二種，亦即行為人與其所引誘、容留、媒介 之人(包括男性及女性)間，存在一內部關係，重點在於行為 人具有引誘、容留、媒介之作為；而行為人和性交易之顧客 間，則構成一外部關係，重點在於營利，且係藉上揭內部關 係作為手段，以達到外部關係獲得財產上利益之目的，但祇 以營利意思對外為表示已足，不以果已獲利為必要。至於上 揭內部人員之間，就外部之獲利如何分配，無論方式、名目 、多寡、有無、直接、間接，均於行為人之犯罪成立，不生 影響。而行為人以外之顧客與受引誘、容留、媒介之男女間 ，是否已為性交或猥褻之行為，更非所問，乃不待言(最高 法院101年度臺上字第885號判決參照)。次按刑法第231條第 1項所謂「容留」，係指供給姦淫者之場所而言；而所謂「 媒介」，指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能 與他人為性交或猥褻之行為，如行為人媒介於前，復加以容 留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，僅 論以容留罪名。
㈡、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人性 交而容留以營利罪。被告媒介女子與人為性交於前，復予容 留，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論 罪。其與該不詳男子，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。又被告有如事實欄所述之前案科刑及執行完畢之紀錄 ，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑 之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依 刑法第47條第1項規定為累犯，應依法加重其刑。㈢、爰審酌被告不思以正當方法營生，竟貪圖不法利益，媒介女 子與不特定男客為性交易行為，敗壞社會善良風俗，扭曲社 會價值觀，助長賣淫歪風，兼衡被告既歷經前次科刑之教訓 ，未知所警惕再犯下本案，足見其心存僥倖，任意觸法，守 法觀念薄弱，暨被告在本案所擔任之角色及分配金額多寡， 犯後否認之態度，未曾就學之智識程度及生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第231條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 卓 穎 毓
法 官 魏 玉 英
法 官 陳 本 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱 烈 稽
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。