臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度訴字第727號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王詠仁
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102年度偵字第16944號、103年度偵字第9882號），本院判決如
下：
主 文
王詠仁無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告王詠仁明知綽號「水牛」之不詳姓名成 年男子所交付欲以新臺幣（下同）4500元價格販賣之內含第 3級毒品Mephedrone成份、外觀為伯朗咖啡包裝14包，為第3 級毒品，竟基於販賣第3級毒品Mephedrone之犯意，於102年 11月26日18、19時許，在臺南市中西區西門路2段「東方夜 店」前，受綽號「水牛」之指使，受託持有該內含第3級毒 品Mephedrone成分、外觀為伯朗咖啡14包，並駕駛車號000 -000號重機車，依約送往臺南市○區○○路00號OK超商前， 尋找欲販賣已約好之客戶時，為警見其行跡可疑盤查而查獲 ，並扣得含有第3級毒品Mephedrone之咖啡包14包，因認被 告涉有毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級 毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年 上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑 事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為 有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是 否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致 與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉
補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本 身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但 亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實 獲得確信者，始足當之（最高法院97年度臺上字第1011號判 決意旨參照）。
三、依刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 故僅「有罪」判決書理由，始需記載認定事實所憑之證據（ 即經嚴格證明之證據，惟涉及僅須自由證明之事項，及為彈 劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據除外），故在無罪 判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告 之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起 訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「 應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及 理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證， 其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論 理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信 用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不 以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應 受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能 力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、同案 被告郭哲瑋之證述、高雄市立凱旋醫院濫用藥物鑑定書、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及照片20張等資料 為其論據。訊據被告固坦承曾受「水牛」之委託持扣案之14 包咖啡包至OK超商等候交易取款等情不諱，惟堅詞否認涉有 上開犯行，辯稱：是與郭哲瑋去「東方夜店」時，一位「水 牛」的人拿棍子及口頭威脅伊，叫伊拿裝有咖啡包之袋子至 OK超商前等候，就會有人前來拿4,500元給伊，等取到貨款 後，再返回「東方夜店」交給「水牛」，但還未等到人時， 警察就到場臨檢攔查，直至警察告訴伊咖啡包內為毒品說要
拿去化驗，才知道咖啡包內裡面是毒品，並無販賣毒品之意 等語。經查：
㈠、被告於於102年11月26日18、19時許，在「東方夜店」前， 自「水牛」取得扣案之咖啡包14包，依指示駕車前往OK超商 前等候不詳之人取貨欲收取4,500元，嗣員警見被告形跡可 疑上前盤查，被告遂自動交出咖啡包等情，為被告所不否認 ，並有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表及扣押物品收據（見警卷第7至10頁）在卷可佐。又上開 扣案之咖啡包14包經送高雄市立凱旋醫院檢驗，檢驗結果均 含有第三級毒品Mephedrone成分，有高雄市立凱旋醫院102 年12月9日高市凱醫驗字第第26450號濫用藥物成品檢驗鑑定 書1份（見偵卷1第19至21頁）在卷可參，是此部分之事實堪 予認定。
㈡、觀諸扣案咖啡包外觀上為標註「伯朗咖啡」之三合一咖啡包 裝，與一般市售產品無異，僅封口處似有拆封過之痕跡，此 有蒐證照片在卷可稽（見警卷第25至32頁），此或有可能為 現行夜店流行之新興助興毒品，然該咖啡包是否摻雜毒品危 害防制條例第二條所列管分級之毒品，從外觀上實無從加以 判斷。又扣案咖啡包經送高雄市立凱旋醫院以氣相層析質譜 儀之精密檢測方法除檢驗出含有第三級毒品Mephedrone成分 外，並無其他列管之分級毒品，且依該醫院濫用藥物檢驗室 標準作業程序規範採樣量加量10倍取樣，最低定量極限為30 ng/ml，換算純度為3%，該咖啡包中Mephedrone已超出其實 驗室目前方法及儀器所能檢測之範圍，無法定量其純質淨重 ，此有高雄市立凱旋醫院檢驗103年11月24日高市凱醫檢字 第00000000000號函在卷可按（見本院卷第38頁），顯見扣 案咖啡包內之Mephedrone含量極為輕微，所佔扣案咖啡包檢 驗前重量（17.7575至18.023公克）之比例甚低。再者，執 行本件臨檢盤查之員警許建政於本院審理時證稱：查獲後帶 被告回派出所時曾以測試紙簡易檢測之方式發現有愷他命成 分（即Ketami ne，俗稱K他命，見本院卷第69頁背面），亦 與上開高雄市立凱旋醫院所鑑定出之Mephedrone成分不同， 足見查緝毒品之警員於本案執行臨檢查獲之該當時，尚無從 由扣案咖啡包外包裝判斷該包裝內之內容物為列管之毒品， 仍待鑑定始悉其含第三級毒品Mephedrone成分，則實難期待 一般人單純自扣案咖啡包之外包裝即可產生對於毒品之認識 。是毒品危害防制條例中關於毒品之列管分級與種類繁多， 實非被告所得知悉，亦非謂此種以咖啡包包裝之新興助興毒 品內即必含有法定列管處罰之毒品。況被告自「水牛」處取 得扣案咖啡包迄為警查獲期間相距不過1、2小時內，被告於
此短其間內未能將咖啡包打開探究實際內容物為何亦未與常 情有違，是被告辯以不知扣案咖啡包內含有第三級毒品Meph edrone成分尚非無據。
㈢、再本件並非員警許建政事先依據情資鎖定被告進行查緝或目 睹交易毒品過程而查獲，此據許建政證述明確（見本院卷第 65頁背面），又綜觀全卷並無證人指證向「水牛」或被告購 買毒品，亦無相關通聯紀錄、監聽譯文或分裝毒品出售用之 分裝杓子、電子磅秤等一般販賣毒品者用以輔助販賣毒品之 補強證據足以證明被告持有扣案咖啡包係為出售第三級毒品 Mephedrone予他人牟利，自難僅以被告供陳受「水牛」之指 示攜帶扣案咖啡包前往OK超商交貨取款之部分自白，即遽認 被告有第三級毒品Mephedrone之認識，而以販賣第三級毒品 罪相繩。
五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確 有其所指此部分之犯行，亦乏其他具體事證以為佐證，尚不 足使本院達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，致未能形 成被告有罪之確信，依罪證有疑利於被告及刑事犯罪須採嚴 格證明之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。是被告本 件之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪之諭知，庶免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 卓 穎 毓
法 官 魏 玉 英
法 官 陳 本 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱 烈 稽
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日