臺灣臺北地方法院民事判決 95年度重訴更一字第4號
原 告 社團法人桃園縣原台灣美國無線公司員工關懷協會
法定代理人 劉荷雲
訴訟代理人 高涌誠律師
林永頌律師
周漢威律師
宋一心律師
李秉宏律師
趙珮怡律師
孫則芳律師
李艾倫律師
張譽尹律師
蔡晴羽律師
朱芳君律師
王誠之律師
王嘉琪律師
梁家贏律師
蔡雅瀅律師
被 告 台灣美國無線電股份有限公司
法定代理人 柯安卓（Adrien Fabrice Cadieux）
訴訟代理人 李念祖律師
楊代華律師
范鮫律師
林之嵐律師
簡維克律師
劉怡莎律師
被 告 Technicolor
（原名Thomson SA, Technicolor SA）
法定代理人 Monsieur SAUTTER Remy
被 告 Technicolor USA, Inc.（原名 Thomson Consumer
Electronics, Inc., Thomson Inc.）
法定代理人 Meggan Ehret
訴訟代理人 史馨律師
郭哲華律師
褚衍嵐律師
被 告 Thomson Consumer Electronics（Bermuda）Ltd.
法定代理人 Alfred de LASSENCE
被 告 General Electric Company
法定代理人 Jeffrey R Immelt
訴訟代理人 谷湘儀律師
張炳坤律師
葉日青律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院以93年度重訴字
第723號判決駁回，原告上訴，經臺灣高等法院以94年度重上字
第191號判決上訴駁回，原告再上訴，經最高法院94年度台上字
第2290號廢棄發回臺灣高等法院，臺灣高等法院再以95年度重上
更㈠字第8號廢棄發回本院更審，本院於民國103年12月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告台灣美國無線電股份有限公司應給付如附表一之「選定人」如附表一之「應給付金額」欄所示之金額及自民國九十八年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告Technicolor應給付如附表一之「選定人」如附表一之「應給付金額」欄所示之金額及自民國九十八年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告Thomson Consumer Electronics（Bermuda）Ltd.應給付如附表一之「選定人」如附表一之「應給付金額」欄所示之金額及自民國九十八年九月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前三項之任一被告為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告台灣美國無線電股份有限公司、Technicolor、Thomson Consumer Electronics（Bermuda）Ltd.連帶負擔。本判決第一項於原告或附表一所示之「選定人」以附表一「供擔保金額」欄所載金額為被告台灣美國無線電股份有限公司、Technicolor、Thomson Consumer Electronics（Bermuda）Ltd.供擔保後，得假執行；但被告台灣美國無線電股份有限公司、Technicolor、Thomson Consumer Electronics（Bermuda）Ltd.如以附表一「預供擔保金額」欄所示之金額為附表一所示之「選定人」預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、國際管轄：
㈠按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審 判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起
訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法 律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明 定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字 第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。另按管轄 權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定 而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院101年度台 抗字第529號裁定意旨參照）。本件被告Technicolor、 Technicolor USA, Inc.、Thomson Consumer Electronics （Bermuda）Ltd.、General Electric Company（下稱被告 GE公司）均為外國法人，屬於涉外事件，原告主張因被告台 灣美國無線電股份有限公司（下稱被告RCA公司）之侵權行 為受有損害，被告Technicolor、Technicolor USA, Inc.、 Thomson Consumer Electronics（Bermuda）Ltd.、GE公司 依「揭穿公司面紗」原則同負侵權行為損害賠償責任；原告 另主張因被告RCA公司之僱傭契約受有債務不履行之損害， 被告Technicolor、Technicolor USA, Inc.、Thomson Consumer Electronics（Bermuda）Ltd.、GE公司依「揭穿 公司面紗」原則同負僱傭契約債務不履行之損害賠償責任， 則依民事訴訟法第2條第2項、第12條、第15條、第20條、第 22條之規定，既被告RCA公司之營業所所在地在本院轄區； 侵權行為之行為地及結果發生地均在我國；僱傭契約之履行 地亦在我國，則揆諸上開說明，我國法院就本件訴訟自有國 際管轄權。
⒉本件無「不便利法庭之原則」之適用：
⑴次按我國涉外民事法律適用法係對於涉外事件，決定其應適 用何國之法律，至法院管轄部分，並無明文規定，故就具體 事件，受訴法院是否有管轄權，應依法庭地法即本國法加以 判斷。又案件含有涉外成分，如一國之管轄權不具合理基礎 ，不僅容易引起國際爭執，縱使判決確定，亦難為外國法院 所承認，致無法於外國為強制執行，進而失去訴訟功能之目 的，故學說上認為一國法院行使一般管轄權之合理基礎，應 指該案件中之一定事實與法庭地國有某種牽連關係存在，使 法院審理該案件應屬合理，而不違反公平正義原則。至所謂 一定之事實不外指當事人之國籍、住所、居所、法律行為地 、事實發生地、財產所在地等連繫因素，並得援引我國民事 訴訟法上對於內國案件管轄權之規定，以為涉外民事事件管 轄權判斷標準。然若上述之聯繫因素分散於數國，致該數國 產生國際管轄權法律上之衝突時，對於國際上私法生活之安 定及國際秩序之維持不無妨害，為避免國際管轄權之衝突， 並於原告之法院選擇權與被告之保障、法庭之方便間取得平
衡，於受訴法院對某案件雖有國際管轄權，但若自認為是一 極不便利之法院，案件由其他有管轄權之法域管轄，最符合 當事人及公眾之利益，且受訴法院若繼續行使管轄加以裁判 ，勢將對被告造成不當之負擔時，該國法院即得拒絕管轄， 此即學說上所稱之「不便利法庭之原則（Doctrine of Forum Non Conveniens）」。是在決定我國法院是否行使國 際管轄權時，自應參酌當事人訴訟權之保障。
⑵經查，被告RCA公司之營業所所在地在本院轄區，侵權行為 之行為地及結果發生地均在我國；僱傭契約之履行地亦在我 國，故主要關於侵權行為、僱傭關係之證據調查，均在我國 境內調查，故本件自無「不便利法庭之原則」之適用。 ⑶雖被告抗辯：原告主張併購事實發生地均在美國（或國外） ，就蒐集、調查證據、訊問證人之容易性以及裁判之正確、 經濟、效率及公平等因素加以斟酌，應以美國法院管轄較為 適切云云，惟查，本件訟爭之主要爭點為侵權行為是否成立 ？僱傭關係有無原告主張債務不履行致損害原告會員權益等 爭執？本件訟爭主要爭執之法律關係並非「併購事實」，而 係關於「侵權行為是否成立？僱傭關係有無債務不履行致損 害原告會員權益等爭執？」，其相關證據調查均在我國境內 ，應由我國法院調查證據較為便利，故本件並無「不便利法 庭之原則」之適用。
二、準據法：
㈠按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係 最切之法律者，依該法律；法律行為發生債之關係者，其成 立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示 之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係 最切之法律；涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用 本法修正施行後之規定，但其法律效果於本法修正施行後始 發生者，就該部分之法律效果，適用本法修正施行後之法律 規定，民國100年5月26日修正施行之涉外民事法律適用法（ 下稱新涉外法）第25條、第20條第1項、第2項、第62條分別 定有明文。次按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效 力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人意思不明時， 同國籍者依其本國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同 者以發要約通知地為行為地；關於由侵權行為而生之債，依 侵權行為地法，但中華民國法律不認為侵權行為者，不適用 之，修正前之涉外民事法律適用法（下稱舊涉外法）第6條 第1項、第2項前段、第9條第1項亦定有明文。 ㈡經查：
⒈原告主張：因部分侵權行為之結果陸續發生，爰依繼續性之
侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，於本件同 有新、舊涉外法之適用，因侵權行為地及結果地均在我國， 就侵權行為法律關係之準據法，應依侵權行為地法即應適用 中華民國法律為準據法。
⒉原告主張：因被告RCA公司債務不履行所生損害陸續發生， 爰依繼續性之法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，於 本件同有新、舊涉外法之適用，因原告會員俱為我國人，被 告RCA公司為依我國法設立之公司，且依我國法成立僱傭關 係，有勞工保險投保資料附卷可參（見本院95年度重訴更一 字第4號卷【下稱本院卷】第28卷第313頁至第404頁、本院 卷第43卷第1頁至第529頁），則應適用中華民國法律為準據 法。
⒊雖被告GE公司抗辯：被告併購事實發生地在美國，準據法應 依併購契約所約定之準據法云云，此抗辯容有誤會。三、有關依民事訴訟法第44條之1第1項、第3項、第42條起訴之 要件：
㈠按多數有共同利益之人為同一公益社團法人之社員者，於章 程所定目的範圍內，得選定該法人為選定人起訴；第一項情 形準用第42條及第44條之規定。前條訴訟當事人之選定及其 更換、增減，應以文書證之，民事訴訟法第44條之1第1項、 第3項、第42條分別定有明文。又選定當事人之制，旨在求 取共同訴訟程序之簡化，苟多數當事人所主張之主要攻擊或 防禦方法相同，已足認有簡化訴訟程序之作用，而具有法律 上之共同利益，即得由其中選定一人或數人為全體起訴或被 訴。所謂有共同利益者，乃指於訴訟結果有影響之爭點，對 於多數人均有利害關係者而言，最高法院76年度台再字第6 號、87年度台上字第2917號判決意旨參照。 ㈡經查：
⒈原告係以結合原RCA公司員工發揮自助助人精神，相互關懷 ，並促使政府及雇主重視工業安全和衛生，加強安全防護措 施管理，避免工業災害及職業病之發生、確保勞工健康為其 宗旨而於88年8月15日成立，原名為桃園縣原台灣RCA公司員 工關懷協會，經桃園縣（現改制為桃園市）政府以證書字號 桃社字第1412號立案核准，其主要任務乃協助會員及職業病 亡者家屬爭取合法權益、協助工傷者及家屬面對事件發生後 之法律經濟各方面困難，有協會章程、桃園縣政府八八府社 合字第一八００三六號證明書在卷可按（見本院93年度重訴 723號卷第18頁至第21頁、第139頁）。嗣原告更名為桃園縣 原台灣美國無線公司員工關懷協會，經桃園縣政府以證書字 號桃社政字第1412-1號准予立案，並於95年1月9日設立登記
為社團法人桃園縣原台灣美國無線公司員工關懷協會，業經 臺灣桃園地方法院登記處核准發給法人登記證書（登記簿第 12冊、第55頁第552號），有94年11月4日修正之協會章程、 桃園縣政府府社行字第0000000000號立案證書、臺灣桃園地 方法院95年1月9日桃院木法登社字第34號公告、法人登記證 書在卷足稽（見臺灣高等法院95年度重上更㈠字第8號卷第 22頁至第26頁、第29頁、第57頁，本院卷第1卷第35頁至第 39頁、第41頁），復經本院調取臺灣桃園地方法院94年度法 登社字第34號登記事件卷宗核閱無訛，是足認原告為合法成 立之公益社團法人，其設立目的係為保障會員權益，並協助 原RCA公司員工及其家屬爭取確保其法律上利益，則原告自 得於其章程目的範圍內受其會員選定而為起訴。 ⒉原告主張其會員或會員之家屬均為曾任職於被告RCA公司之 員工，因被告RCA公司未提供完善防護用具、教育訓練及工 作環境，並妥善處理有機溶劑及其廢液，致使渠等於任職期 間接觸有機溶劑及其廢液，身體健康受有損害。而原告起訴 時原呈報有會員1,340人（見本院93年度重訴字第723號卷第 6頁），嗣於95年7月31日具狀呈報會員人數為301人，並提 出協會會員名冊為證（見本院卷第1卷第136頁至第153頁） 。原告復於95年9月25日具狀提出會員委託書名冊，主張委 任原告提起本件訴訟之會員為424人（見本院卷第2卷第4頁 至第36頁）；另於96年12月6日具狀主張其會員580人中委任 原告提起本件訴訟之會員有529人，並提出經桃園縣政府備 查之會員名冊及選定人名冊為證（見本院卷第9卷第8頁至第 62頁、第63頁至第111頁），而上揭會員名冊經本院向臺灣 桃園地方法院調閱臺灣桃園地方法院94年度法登社字第34號 登記事件卷宗核閱無誤。而如附表一所示之「選定人」均為 原告會員（以下依文義需要，稱「會員」或「選定人」）， 渠等主張之權利及請求之原因事實均相同，攻擊防禦方法亦 屬一致，足認就本件訴訟之重要爭點具有共同利害關係，核 屬有共同利益之多數人，揆諸上揭規定，渠等具狀選定原告 為全體進行訴訟，於法即無不合，應予准許。
⒊雖被告GE公司抗辯略以：原告將起訴範圍擴及「竹北廠」及 「宜蘭廠」屬訴之追加，且其追加亦不合法；梁素娟（編號 A018）、羅松妹（編號B180）及林陳𥷏（編號B210）並不符 合原告會員資格且非原告會員，其選定原告為選定人起訴， 已非合法；原告曾於「91年9月15日」召開第二次會員大會 ，「針對RCA竹北廠、宜蘭廠未列入污染區，導致其員工無 法列入訴訟名單，生病者也無法領得慰問金之現況，如何處 理」之提案進行表決，且其表決結果為：「大會一致通過決
議：（退回竹北、宜蘭廠之預備金5000元）」（見本院卷第 51卷第338頁），準此，該等竹北、宜蘭廠之員工，既不符 合原告之會員資格，且依原告第二次會員大會會議紀錄所示 ，原告所召開之會員大會業已全體一致表決，拒絕渠等入會 ，故渠等顯非原告之會員，而原告亦不得代表渠等提起本件 訴訟，是原告之會員中，梁素娟（編號A018）及羅松妹（編 號B180）二人僅任職於竹北廠；林陳𥷏（編號B210）僅任職 於宜蘭廠，可知該三名人員並不符合原告（協會）之會員資 格，亦非原告之會員，從而渠等選定原告為被選定人而提起 本件訴訟，並不合法，依法應予駁回云云，惟查： ⑴依桃園縣政府96年11月28日府社行字第0000000000號函覆原 告略以：「貴會函送第2屆第10次理監事聯席會議紀錄乙案 ，如說明，請查照。說明：三、另貴會檢送會員名冊580人 既經本次理監事聯席會議議決通過，本府予以備查，」（見 本院卷第9卷第7頁） ，並有檢送之580人會員名冊可參（見 本院卷第9卷第8頁至第62頁），經核對梁素娟（編號A018） 之家屬閻鈞、閻佩瑜（見本院卷第9卷第13頁）、羅松妹（ 編號B180）（見本院卷第9卷第36頁）、林陳𥷏（編號B210 ）（見本院卷第9卷第39頁）均列名於上揭580人會員名冊其 上，且經主管機關桃園縣政府以96年11月28日府社行字第00 00000000號函准予備查在案，並無被告辯稱：其等並非會員 云云情事。
⑵縱原告曾於「91年9月15日」召開第二次會員大會，「針對 RCA竹北廠、宜蘭廠未列入污染區，導致其員工無法列入訴 訟名單，生病者也無法領得慰問金之現況，如何處理」之提 案進行表決，且其表決結果為：「大會一致通過決議：（退 回竹北、宜蘭廠之預備金5000元）」（見本院卷第51卷第33 8頁），惟依此提案及決議內容文義觀之，或係基於竹北、 宜蘭廠未被列入汙染區，考量該等廠區員工及其家屬於訴訟 實體理由上之疑慮，而決議暫時退回該等廠區員工及其家屬 所繳納之法律訴訟預備金（見本院卷第51卷第338頁），並 未議及其等之會員身分或資格問題，是被告據此抗辯該等廠 區員工及其家屬已非原告會員云云，已難認可採，再者，經 查目前原告之會員名冊，該等廠區員工梁素娟（編號A018） 之家屬閻鈞、閻佩瑜（見本院卷第9卷第13頁）、員工羅松 妹（編號B180）（見本院卷第9卷第36頁）、員工林陳𥷏（ 編號B210）（見本院卷第9卷第39頁）已於「嗣後另行入會 」均列名於上揭580人會員名冊其上，且經主管機關桃園縣 政府以96年11月28日府社行字第0000000000號函准予備查在 案，足見該等員工及其家屬目前確係原告之會員無訛，被告
辯稱：其等並非會員云云，委無足採。
⒋又被告抗辯略以：附表A類勞工之繼承人或家屬非當然會員 云云，惟查，本件起訴之附表A類勞工之繼承人或家屬均 為原告會員，經本院調閱經主管機關桃園縣政府96年11月28 日府社行字第0000000000號函備查之原告580人會員名冊核 對無誤（見本院卷第9卷第8頁至第62頁），被告抗辯，顯不 足採。
⒌被告另抗辯：原告部分會員失聯顯未經授權云云，惟查，本 件原告會員選任原告提起本件訴訟，業經提出選定人名冊為 證（見本院卷第9卷第63頁至第111頁），縱原告會員「事後 」於審理中有失聯等情事，實不影響選任當事人之效力，被 告抗辯，容有誤會。
⒍至原告於96年12月6日具狀提出選定人名冊中，如附表一所 示之編號A003-5選定人符雅婷業於「96年12月6日」選定前 之95年9月20日死亡；編號A033-1選定人洪松保於96年7月16 日死亡；編號B027選定人鄒王金英於92年7月2日死亡；編號 B030選定人何雪英於96年3月15日死亡；編號B082選定人蔡 蘇春綢於95年5月13日死亡；編號B219選定人邱麗惠於96年 10月29日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第29卷第16 頁、第92頁、第143頁、第146頁、第198頁、第235頁），是 就符雅婷、洪松保、鄒王金英、何雪英、蔡蘇春綢、邱麗惠 部分自不生選定當事人之效力。
㈢雖被告抗辯：起訴時之原告與被選定人之社團法人為不同之 法律主體云云，惟查，原告業已補正為民事訴訟法第44條之 1之「公益社團法人」，且與起訴時之「桃園縣原RCA公司員 工關懷協會」（即桃園縣原台灣RCA公司員工關懷協會）法 人格同一，有法人登記證書、章程可稽（見臺灣高等法院95 年度重上更㈠字第8號卷第57頁、第37頁至第40頁），並經 本院向臺灣桃園地方法院調閱臺灣桃園地方法院94年度法登 社字第34號登記事件卷宗核閱無訛。且細觀桃園縣政府核發 之立案證明書之證書字號分別為桃社政字第1412號（見最高 法院94年度台上字第2290號卷第29頁）、桃社政字第1412-1 號（見臺灣高等法院95年度重上更㈠字第8號第41頁、第57 頁），其立案證號確屬接續而同一，又觀其章程記載，亦可 知於章程陸續修訂之過程中為原告名稱變更之沿革，有修正 前後之章程可稽（見本院93年度重訴723號卷第19頁至第21 頁、最高法院94年度台上字第2290號卷第51頁至第54頁）， 足知原告僅係變更名稱，並補正完成社團法人之登記，被告 抗辯：起訴時之原告與被選定人之社團法人為不同之法律主 體云云，委無足採。
㈣又被告抗辯原告召開會員大會成立社團法人未提出召開會員 大會之簽到紀錄，質疑原告社團法人成立之合法性云云，惟 查，原告成立社團法人既已經臺灣桃園地方法院登記在案， 經本院向臺灣桃園地方法院調閱臺灣桃園地方法院94年度法 登社字第34號登記事件卷宗核閱無訛，其已合法成立，實無 庸置疑，至於簽到紀錄僅是總會召集程序之一環，縱無簽到 簿亦不認為召集程序當然違背法令或章程，縱有違背，亦僅 得依民法56條訴請撤銷，在未經撤銷前，其總會決議仍有效 ，被告抗辯，委無足採。
㈤雖被告復抗辯：部分選定人未檢附授權書及代刻印章同意書 ，其選定不合法云云，惟查，所有選定人已檢送書面選定書 附卷可稽，業如上述，且原告會員於歷次會員大會亦開會決 議提起本件訴訟，經本院向臺灣桃園地方法院調閱臺灣桃園 地方法院94年度法登社字第34號登記事件卷宗核閱無誤，該 原告之社團法人登記卷有會員大會會議紀錄附卷可參，堪信 所有選定人確有選定原告提出本件訴訟之真義，至於授權書 及代刻印章同意書僅供佐證，尚非法定之要式必要文件，被 告抗辯，委無足採。
四、又未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不 失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其 在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台 上字第1898號判例參照）。經查：
㈠被告Technicolor（原名Thomson SA, Technicolor SA）係 依據法國法律設立註冊登記之法人，且設有代表人及營業所 ，有亞洲貿易促進會駐巴黎辦事處函檢送之法國商業法庭提 供之Technicolor公司資料在卷可稽（見本院卷第28卷第84 頁至第257頁），雖未經我國主管機關認許，依上開規定， 自不失為非法人之團體，而有訴訟法上之當事人能力，得為 本件民事訴訟之當事人。
㈡被告Technicolor USA, Inc.（原名 Thomson Consumer Electronics, Inc., Thomson Inc.）係依據美國法律設立 註冊登記之法人，且設有代表人及營業所，有公司資料在卷 可稽（見本院卷第27卷第104頁至第105頁），是雖未經我國 主管機關認許，依上開規定，自不失為非法人之團體，而有 訴訟法上之當事人能力，得為本件民事訴訟之當事人。 ㈢被告Thomson Consumer Electronics（Bermuda）Ltd.係依 據百慕達法律設立註冊登記之法人，且設有代表人及營業所 ，有被告Thomson Consumer Electronics（Bermuda）Ltd. 信函附卷可稽（見本院卷第27卷第254頁至第265頁），並經
本院調閱有控股關係之被告RCA公司之公司登記卷核對無訛 （見外放之被告RCA公司之公司登記卷計18宗），是雖未經 我國主管機關認許，依上開規定，自不失為非法人之團體， 而有訴訟法上之當事人能力，得為本件民事訴訟之當事人。 ㈣被告GE公司係依據美國法律設立之法人，有美國政府網頁之 網路查詢公司登記資料、公司執行長介紹網頁資料附卷可參 （見本院卷第27卷第122頁、第123頁）。是雖未經我國主管 機關認許，依上開規定，自不失為非法人之團體，而有訴訟 法上之當事人能力，得為本件民事訴訟之當事人。五、聲明承受訴訟：
㈠原告法定代理人原為梁克萍，嗣於94年10月16日變更為簡美 令，有桃園縣政府證明書可稽（見臺灣高等法院95年度重上 更㈠字第8號卷第27頁），並經簡美令聲明承受訴訟（見臺 灣高等法院95年度重上更㈠字第8號卷第19頁至第31頁）； 原告法定代理人復於97年9月23日變更為吳志剛，有法人登 記證書可稽（見本院卷第12卷第242頁），並經吳志剛聲明 承受訴訟（見本院卷第12卷第240頁至第241頁）；原告法定 代理人又於103年7月19日變更為劉荷雲，有原告第五屆第一 次理事會會議紀錄可稽（見本院卷第48卷第235頁），並經 劉荷雲聲明承受訴訟（見本院卷第48卷第233頁至第234頁） ，於法核無不合，自應准許。
㈡被告RCA公司法定代理人原為安菲立（Andrau Philippe）， 嗣於97年9月11日變更為艾佛德（Alfred J.B de Lassesnce ），此有被告RCA公司提出之經濟部97年9月26日經授商字第 00000000000號函及公司變更登記表為憑（見本院卷第13卷 第2頁至第6頁），並經艾佛德（Alfred J.B de Lassesnce ）聲明承受訴訟（見本院卷第13卷第1頁）；被告RCA公司法 定代理人又於98年6月12日變更為范坤恩（Michael Francoi s Xavier Marie Vaquin），此有被告RCA公司提出之經濟部 98年11月23日經授商字第00000000000號函及公司變更登記 表為憑（見本院卷第20卷第110頁至第114頁），並經范坤恩 （Michael Francois Xavier Marie Vaquin）聲明承受訴訟 （見本院卷第20卷第109頁）；被告RCA公司法定代理人復於 98年6月12日變更為柯安卓（Adrien Fabrice Cadieux）， 此有被告RCA公司提出之公司變更登記表為憑（見本院卷第 42卷第277頁至第280頁），並經柯安卓（Adrien Fabrice Cadieux）聲明承受訴訟（見本院卷第42卷第276頁、第281 頁），於法核無不合，自應准許。
六、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。雖原告追加246位之選定人；追加宜蘭及竹北廠；原告起 訴時僅以被告RCA公司為被告，嗣於訴訟中依「揭穿公司面 紗」之法理先後追加被告Technicolor、Technicolor USA , Inc.、Thomson Consumer Electronics（Bermuda）Ltd.、 GE公司（見本院卷第6卷第202頁、本院卷第10卷第72頁）； 又請求權基礎本係依民法第184條、第194條、第195條侵權 行為損害賠償之規定請求，嗣追加依民法第227條、第227條 之1之債務不履行損害賠償之規定請求，併依職業災害勞工 保護法第7條之規定、民法第487條之1第1項之規定請求；又 訴之聲明之金額部分：民事起訴狀原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）24億元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息（見本院93年度重訴字第723 號卷第4頁）。嗣於95年10月2日民事聲明狀變更聲明為：被 告應給付原告24億84萬9,476元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第2卷第 56頁）（各選定人請求金額如附表二所示，見本院卷第2卷 第58頁至第76頁）；又於103年12月5日民事辯論意旨㈡之㈠ 狀變更聲明為：被告等應連帶給付原告27億，及其中24億84 萬9,476元部分，自98年9月10日起，逾此部分自100年1月6 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第54 卷第170頁）（各選定人請求金額明細，A類：見本院卷第54 卷第32頁至第35頁附表之「慰撫金」欄所示；B、C類：見本 院卷第47卷第98頁至第127頁附表之「慰撫金」欄所示）， 經核上開原告所為請求均係主張：原告會員或會員之家屬均 為曾任職於被告RCA公司之員工，因被告RCA公司未提供完善 防護用具、教育訓練及工作環境，並妥善處理有機溶劑及其 廢液，致使渠等於任職期間接觸有機溶劑及其廢液，身體健 康受有損害，或因而致死或罹癌或罹患重大疾病，核原告主 張，顯係基於同一基礎事實而為主張，該訴之主要爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯 ，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於在同一程序得加以 解決，避免重複審理，將所請求內容調整並擴張或減縮應受 判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。而 原告追加之選定人確有共同利益，業於前述第三項認定明確 ，至其中追加主張之宜蘭廠、竹北廠員工是否亦與桃園廠使 用相同之有機溶劑及適用相同之程序、環境，追加之請求權 基礎是否有理以及追加起訴之被告是否確應與被告RCA公司 連帶負責，則均屬原告請求於實體上是否有理由之問題，尚
與其追加變更合法性之程序事項認定無涉，被告抗辯原告上 開追加變更並不合法，並非可採。又原告追加三氯乙烯、四 氯乙烯以外之其他有機溶劑，僅為民事訴訟法第256條規定 之事實上陳述之補充，並非訴之變更追加，亦併敘明。被告 抗辯：不同意追加246位選定人、無共同利益；不同意追加 宜蘭廠及竹北廠會員即追加梁素娟（編號A018）、羅松妹（ 編號B180）、林陳𥷏（編號B210）部分；不同意追加被告 Technicolor、Technicolor USA, Inc.、Thomson Consumer Electronics（Bermuda）Ltd.、GE公司；不同意追加民法第 227條、第227條之1之債務不履行損害賠償之規定、職業災 害勞工保護法第7條之規定、民法第487條之1第1項之規定為 訴訟標的之請求權基礎；不同意追加三氯乙烯、四氯乙烯以 外之其他有機溶劑等事實陳述云云，委無足採。七、有關民事訴訟法第44條之1第2項「總額裁判」之要件： ㈠民事訴訟法第44條之1第2項規定：「法人依前項規定為社員 提起金錢賠償損害之訴時，如選定人全體以書狀表明願由法 院判定被告應給付選定人全體之總額，並就給付總額之分配 方法達成協議者，法院得不分別認定被告應給付各選定人之 數額，而僅就被告應給付選定人全體之總額為裁判。」 ㈡最高法院90年度第15次民事庭會議決議：「選定當事人雖係 以選定人之名義為形式上之當事人，實際上選定人仍為其潛 在性之當事人，依民事訴訟法第401條第2項之規定，其判決 效力應及於選定人。多數選定人請求賠償損害，各有獨立之 實體法上請求權，原係各別請求給付，起訴之聲明仍應分別 記載『給付某甲若干元、某乙若干元、某丙若干元、某丁若 干元、某戊若干元』，法院判決主文，亦應分別記載，俾將 來確定判決之既判力、執行力之範圍明確。」（見本院卷第 27卷第125頁）。
㈢最高法院98年度台上字第1840號民事判決：「選定當事人雖 係以被選定人之名義為形式上之當事人，但實際上選定人仍 為其潛在性之當事人，依民事訴訟法第401條第2項之規定， 其判決效力應及於選定人。是以被選定人為多數有共同利益 之選定人提起金錢給付之訴，倘選定人各有其獨立之實體法 上請求權，其原即應各別為請求給付者，為使確定判決之既 判力、執行力之範圍明確，該訴之聲明自仍應分別記載『給 付某甲若干元、某乙若干元、某丙若干元、某丁若干元、某 戊若干元』，法院判決主文，亦當分別記載，俾為將來強制 執行之依據。」
㈣經查，民事訴訟法第44條之1第2項固規定：「法人依前項規 定為社員提起金錢賠償損害之訴時，『如選定人全體』以『
書狀』表明願由法院判定被告應給付選定人全體之總額，『 並就給付總額之分配方法達成協議』者，法院得不分別認定 被告應給付各選定人之數額，而僅就被告應給付選定人全體 之總額為裁判。」，惟本件綜觀全卷，並無「『選定人全體 』以『書狀』表明願由法院判定被告應給付選定人全體之總 額，『並就給付總額之分配方法達成協議』」等情，參以原 告提出之A、B、C類問卷，亦為選定人各別請求金額若干。 是本件原告主張由「法院判定被告應給付選定人全體之總額 」，與法律之明文規定不符。本院應依上揭最高法院90年度 第15次民事庭會議決議及最高法院98年度台上字第1840號民 事判決之意旨，判決主文仍應分別記載「給付（選定人）某 甲若干元、某乙若干元、某丙若干元、某丁若干元、某戊若 干元」，俾為將來強制執行之依據。
八、被告Technicolor、Thomson Consumer Electronics（Bermu da）Ltd.經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
九、雖被告抗辯：原告追加選定人，應重新審酌各選定人之資力 ，命繳裁判費云云，惟查，本件業經臺灣高等法院93年度抗 字第2145號裁定對於「原告：社團法人桃園縣原台灣美國無
, 台灣公司情報網