清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,104年度,871號
TPDV,104,訴,871,20150410,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第871號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
訴訟代理人　陳伯衍
　　　　　　葉子寬
被　　　告　恒鼎室內裝修設計有限公司
兼　法　定
代　理　人　謝宗宥
被　　　告　謝宏源
上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年4月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬捌仟柒佰貳拾玖元，及自民國一百零三年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之三點五計算之利息，暨自民國一百零三年十月十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十加計之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。經查，兩造就本件借款契約書涉訟時， 約定由本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之授信約定書第 25條第2項約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。 本件被告被告恒鼎室內裝修設計有限公司（下稱恒鼎公司） 及被告謝宗宥經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部份：
原告主張：被告恒鼎公司邀同被告謝宗宥及謝宏源為連帶保 證人，於民國103年4月30日簽訂授信約定書，向原告借款新 臺幣（下同）400萬元，約定自103年4月30日起至104年4月2 9日止，循環動用，利息按原告定期儲蓄存款一年期機動利 率加週年利率百分之2.13計算，並隨原告之定儲利率指數變 動而調整適用利率，自實際借用日起，按月繳息，屆期本金 一次清償，並約定如有不依約攤還本息時，被告即喪失期限 之利益，除應立即全部償還外，逾期清償在6個月以內者， 並按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部分按上 開利率百分之20加計違約金。詎被告自103年9月9日起即未



依約攤還本息，共計尚欠124萬8,729元未予清償，爰依兩造 間之信用借貸契約、連帶保證契約、消費借貸及連帶保證之 法律關係，請求被告給付124萬8,729元及自103年9月9日起 至清償日止，按週年利率百分之3.5計算之利息，暨自103年 10月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20加計 之違約金。並聲明：如主文第1項所示。
本件被告被告恒鼎公司及被告謝宗宥經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還 與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有 明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告主張 之事實，業據其提出授信契約書、連帶保證契約書、牌告利 率查詢單、貸放明細歸戶查詢等件為證，互核相符。被告謝 宏源到庭對原告前揭主張已為自認，而被告恒鼎公司及被告 謝宗宥對於上開事實，於相當時期受合法之通知，而未於言 詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，審酌原告所提上 開證據資料，堪信原告之主張為真實。綜上，原告依兩造間 之信用貸款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告 給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項，判決如主文。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
民事第三庭 法 官 葉雅婷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
書記官 鍾雯芳
計 算 書
項 目 金 額(新臺幣) 備 註
第一審裁判費 1萬3,375元 原告已預納
合計 1萬3,375元 原告已預納