臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第842號
原 告 盧永發
訴訟代理人 袁瑞成律師
被 告 張繼仁
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一百零四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬肆仟柒佰陸拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣捌拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國102年2月間，以其所經營之公司 有資金周轉需要，陸續向原告調借款項，原告以現金交付或 請友人將款項依約匯入被告指定之其個人或所經營之公司開 設於華南銀行信維分行之帳戶內後，被告即簽發清償票據予 原告，然每每於票據發票日即將屆至時，被告即向原告表示 無法依約清償借款，並以為維持公司及個人信用為由，希望 原告能再借部分款項予被告，使其公司能繼續經營，且勿提 示兌付票款。原告基於使被告所經營之公司得以繼續經營， 以便於將所借之款項順利回收之想法下，乃依被告之要求未 提示清償票據，甚且仍陸續借錢予被告。詎料，被告所經營 之公司仍因周轉不靈而倒閉，原告多次與被告協調，並彙算 被告所積欠原告之所有款項後，兩造同意以新臺幣 (下同)4 40萬元結算，被告並承諾自103年7月20日起，每月清償原告 40萬元，另簽發票載金額均為40萬元之本票11紙，以作為清 償之擔保。然被告承諾清償款項之日期陸續屆至，被告卻未 依約清償，至本起訴狀遞送之日，被告承諾清償並已屆清償 期之借款金額達240萬元。為此爰依消費借貸之法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：並聲明：如主文第1項所示； 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。民法第478條前段及第233條第1項分 別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出支票7 紙、公司網路查詢資料、本票11紙等件影本為證（見本院卷 第6至14頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知 ，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，而被 告黃明源雖有到場但未提出任何答辯，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之上 開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告 如數清償欠款本息，即無不合，應予准許。
四、本件訴訟費額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
民事第六庭 法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
書記官 楊婷雅
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 24,760元 原告已預納