臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度訴字第1283號
原 告 張福命
訴訟代理人 陳恒寬律師
柯雪莉律師
歐陽佳怡律師
被 告 金夆食品有限公司
法定代理人 蔡慧珠
上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以103 年度審交附民字
第559 號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。該條項所稱之「依民 法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠 償責任之人而言；故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害 人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民 法第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，均屬依民法負 賠償責任之人，而得對之提起是項附帶民事訴訟；否則對之 提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院91年度台上字 第560 號、99年度台抗字第480 號裁定意旨參照）。又不得 提起附帶民事訴訟而提起者，其訴之不合法，不因刑事庭移 送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴屬民事訴 訟法第249 條第1 項第6 款所定起訴不備其他要件，以裁定 駁回之（最高法院44年台抗字第4 號、66年台上字第1094號 判例意旨參照）。
二、本件原告係於廖煜東所涉業務過失傷害案件之刑事訴訟程序 （本院103 年度審交易字第607 號），附帶對廖煜東、被告 金夆食品有限公司（下稱金夆公司）提起民事訴訟，主張： 廖煜東係被告金夆公司（前身為「油飯伯阿食品行」）聘僱 之員工，其於民國103 年1 月30日上午8 時許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小貨車，行至臺北市永吉路與松信路交叉 路口時，追撞騎乘機車停等紅燈之原告，致原告受有骨折、 擦挫傷、腦中風等傷害，而依民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項等規定，請求被告金夆公司與廖煜東連帶賠償 原告新臺幣3,079,166 元本息。嗣經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504 條第1 項前段規定，以103 年度審交附民字第559
號裁定將該附帶民事訴訟移送本院民事庭。
三、經查，本院103 年度審交易字第607 號刑事判決係認定廖煜 東受僱於油飯伯阿食品行，於103 年1 月30日8 時52分許， 駕駛油飯伯阿食品行所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車 ，沿臺北市信義區松信路由北往南行駛，行經上開路段與永 吉路口等待紅燈欲左轉永吉路時，疏未注意路口燈光號誌仍 為紅燈即啟動車輛，而自後撞擊在前停等紅燈由原告騎乘之 機車，致原告人車倒地因而受有左足第3 、4 蹠骨閉鎖性骨 折及雙手、雙踝、左足擦挫傷之傷害，應負業務過失傷害罪 責，有上開刑事判決附卷可佐（見司北調字卷第4 至8 頁） 。是上開刑事訴訟程序中，並未認定被告金夆公司為共同侵 權行為人，亦未認定被告金夆公司為廖煜東之僱用人，自難 認被告金夆公司係屬依民法第188 條第1 項等規定應負連帶 賠償責任之人。原告雖主張被告金夆公司即為油飯伯阿食品 行云云；惟查，油飯伯阿食品行係被告金夆公司法定代理人 蔡慧珠於96年8 月15日獨資設立之商號，目前仍存續中，僅 係經核准自103 年12月11日至104 年2 月10日停業；被告金 夆公司則係於102 年3 月28日經核准設立之有限公司，有被 告金夆公司之基本登記資料、油飯伯阿食品行之商業登記資 料在卷足稽（見本院卷第7 至9 頁），兩者法人格並非同一 ，難認原告前揭主張可採。又本件前開附帶民事訴訟，雖經 本院刑事庭誤為裁定移送民事庭審理，惟依首揭說明，原告 此部分之訴仍屬不合法，且無從補正，應依民事訴訟法第24 9 條第1 項第6 款之規定，以裁定駁回原告之訴。原告此部 分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。至原告對廖煜東請求侵權行為損害賠償部分，仍由本院審 理中，併予敘明。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第四庭 法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 謝淑芬
, 台灣公司情報網