停止執行
臺灣臺北地方法院(民事),聲字,104年度,639號
TPDV,104,聲,639,20150427,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度聲字第639號
聲　請　人　　徐桂娘
相　對　人　　彰化商業銀行股份有限公司
兼
法定代理人　　張明道
相　對　人　　郭怡伶
　　　　　　　劉錦圳
　　　　　　　王幸瑜
上列當事人間債務人異議之訴事件（本院104年度重訴字第424號
），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時， 受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於 他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第 28條第1項及第30條分別定有明文。次按強制執行程序，除 本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條 之1亦定有明文。又依同法第18條第2項規定，有回復原狀之 聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請 求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可 強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相 當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，該條項所稱法 院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟 之受訴法院而言（最高法院97年臺抗字第403號裁定意旨參 照），其他法院無從知悉有無停止執行之必要及應否命供擔 保，自無此項裁定停止執行之權，準此而論，前述訴訟之受 訴法院就停止執行之聲請，應有專屬管轄。
二、本件聲請人以其向本院提起104年度重訴字第424號債務人異 議之訴為由，向本院聲請裁定停止臺灣臺中地方法院103年 度司執字第85118號執行事件之強制執行程序，然上開本院 104年度重訴字第424號債務人異議之訴等事件，業經本院認 應專屬於執行法院即臺灣臺地方法院管轄為由，以104年度 重訴字第424號裁定移送臺灣臺中地方法院，揆諸首揭說明 ，應否裁定停止執行，自應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依 職權移送至該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
民事第二庭 法 官 熊志強




以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
書記官 學妍伶