臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度消債抗字第3號
抗 告 人
即 債 權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
相 對 人
即 債 務人 張家昭
上列抗告人因消費者債務清理條例免責事件，對於中華民國104
年1月13日本院103年度消債職聲免字第39號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
債務人於本院102年度司執消債更字第103號更生事件，提出 之財產及收入狀況報告書中，稱其聲請更生前2年間，總收 入新台幣（下同）319,852元，每月支出7,595元，則該時段 其收入減去支出之餘額為137,572元｛計算方式：319852元 －（7595元X24個月）=137572元｝。而全體債權人於清算程 序中，僅受償112，341元，故債務人有消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第133條不免責事由。再以，債務人無積 極工作之意願，而僅靠前夫及子女提供生活費，故債務人顯 為消極怠惰，無盡力清償債務之意願，導致更生方案無法被 認可而轉入清算程序，債務人主觀上無盡力清償債款之意願 ，有違消債條例課以債務人盡力清償之義務，可認債務人有 消債條例第134條第8款後段不免責之事由。爰依法提起抗告 ，並聲明：原裁定廢棄，債務人應為不免責裁定。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。另債務人有下列各款情形之 一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規 定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲 請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機 行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲 請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原 因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事 實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數
人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真 確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為，消債條例第132條、第 134 條分別定有明文，又揆諸消債條例第134條第8款之立法 理由，債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載， 或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義 務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債 務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及 住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102 條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答 覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序 之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行， 自不宜使債務人免責。
三、本院查：
㈠債務人前因有不能清償債務情事於民國102年3月25日具狀向 本院聲請更生，經本院以102年消債更字第120號裁定債務人 自102年6月28日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官 進行本件更生程序，經本院司法事務官以102年度司執消債 更字第103號進行本件更生程序，嗣債務人所提出更生方案 未能獲得債權人會議可決，且更生方案無履行可能，由本院 依消債條例第65條第1項之規定，以102年度消債清字第51號 裁定自102年12月31日下午5時開始清算程序，後經分配債務 人股票、勞工保險退休金共計104,229元完結後，於103年7 月24日以103年度司執清債清字第4號裁定清算程序終止等情 ，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。按法院裁定開始 更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已 進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部； 其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文 ，本件債務人於102年3月25日具狀聲請更生，嗣經本院裁定 開始清算程序，則其更生之聲請視為清算之聲請，合先敘明 。
㈡查債務人於聲請更生前迄今，並無固定工作收入，亦未曾領 有臺北市政府核發相關福利補助，只有擔任志工時，有少許 車馬費用，每月生活必要支出均倚賴前夫詹世亮、子女詹雁 翔及詹雯婷資助等人不定期支助，以支應日常生活所需等情 ，而依債務人99年、100年、101年、102年稅務電子閘門財 產所得調件明細表所載，其於99、100年、101年、102年給 付總額各為1,818元、3,769元、2,758元、3,808元，有勞工 保險被保險人投保資料表99、100年綜合所得稅各類所得資
料清單、99年、100年、101年、102稅務電子閘門財產所得 調件明細表、全國財產稅總歸戶查詢清單、債務人102年5月 7日民事陳報狀、102年10月28日調查筆錄、證明書、臺北市 政府社會局102年10月29日北市社助字第00000000000號函等 在卷可稽（見本院102年度消債更字第120號卷第51頁、102 年度司執消債更字第103號卷、103年度司執消債清字第4號 卷第21頁、112頁、本院卷第53頁至60頁）。是債務人於法 院裁定開始清算程序後，應無薪資、執行業務所得或其他固 定收入，此核與消債條例第133條所定「法院裁定開始清算 程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額」之要件不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。抗告人 稱債務人聲請清算前兩年間之可處分所得扣除必要生活費用 之餘額高於全體普通債權人於清算程序之分配總額，應不免 責云云，尚不足取。
㈢次查，債務人之刷卡消費行為，均係發生於93年至95年間， 有債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、花旗(台灣)商業 銀行股份有限公司所提出歷史消費明細表可稽（見本院103 年度消債職聲免字第39號卷第28、29頁、第53至77頁），債 務人於聲請清算前2年內（即101年3月26日至103年3月25日 ）並無消費紀錄，核與消債條例第134條第4款所定應不免責 之情形不符，尚不得依該規定為不免責之裁定。 ㈣再查，債務人係於42年3月24日出生，現年62歲，屬高齡勞 工，債務人先前係從事生活用品網路直銷業務，並無特殊專 業技能，且患有糖尿病、高血脂症、B型肝炎，醫囑不宜過 度勞累，有診斷證明書可稽（見本院卷第51頁），衡諸債務 人之學經歷、身體健康狀況及已屆法定退休年齡等情狀，客 觀上實難期待債務人可輕易取得具穩定收入之工作以資償債 ，自不得以債務人僅賴前夫及子女提供生活費及曾陳稱「找 不到喜歡的工作」等情事，遽認債務人未積極尋找工作而無 盡力清償債款之意願，債務人陳稱身體不適且已62歲，致找 不到合適工作，並非是不積極工作乙詞，尚堪採信。抗告人 主張債務人違反盡力清償之義務，有消債條例第134條第8款 後段不免責之事由云云，並不足取。
四、綜上所述，債務人業經本院裁定開始清算程序並同時終結清 算程序確定，並無消債條例第133條所定不免責情事，復查 無消債條例第134條各款所定應不免責之情事存在，則依消 債條例第132條之規定，即應以裁定免除債務人之債務。原 審為債務人免責之裁定，於法洵無不合。抗告意旨指摘原審 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 賴惠慈
法 官 趙子榮
法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 4 月 10 日
書記官 學妍伶
, 台灣公司情報網