請求不當得利等
臺灣臺北地方法院(民事),智字,104年度,7號
TPDV,104,智,7,20150414,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　104年度智字第7號
原　　　告　百沃天然酵母有限公司
法定代理人　王晞研
訴訟代理人　陳郁婷律師
　　　　　　陳寧馨律師
被　　　告　李大啟
　　　　　　鄭佩如
上列當事人間請求不當得利等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定 有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟 法第24條第1 項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅 及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（臺灣高等法 院89年度抗字第4202號、臺灣高等法院臺南分院96年度抗字 第319 號裁定意旨參照）。管轄權之有無，應依原告主張之 事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否 成立無涉（最高法院65年台抗字第162 號判例意旨參照）。 又管轄權之調查，應僅在認定管轄權有無之程度範圍內行之 ，不得將屬於程序上管轄權事項與屬於實體上權利義務事項 相互混淆，此乃因程序安定性之要求，不得待法院釐清實體 上之權利義務關係後，始決定法院有無管轄權。二、經查，本件依「股東合資協議書」第17條「管轄法院」固約 定：「如因本約所生任何糾紛，全體當事人合意以臺灣臺北 地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第60頁），惟該合 意管轄條款係被告李大啟與訴外人王書毅、陳明發、陳亭宇 、張英展彼此間之約定，原告非契約之當事人（見本院卷第 60頁、第61頁），其與被告李大啟間並無合意管轄之約定存 在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告（最高法院97年 度台抗字第110 號、臺灣高等法院臺南分院96年度抗字第31 9 號裁定意旨參照），是原告主張依其與被告於民國101 年 期間所簽訂之股東合資協議書第17條合意管轄之約定，本院 有管轄權云云（見本院卷第5 頁），洵非有據。三、本件被告李大啟、鄭佩如均設籍在新北市○○區○○街 000 巷00○0 號，有個人基本資料查詢結果、全戶基本資料等在 附卷足憑（見本院卷第69頁至第73頁），而原告係設址在新 北市○○區○○街00巷0 號1 樓，亦有公司登記資料查詢存



卷可參（見本院卷第74頁），依原告起訴主張之事實，本件 侵權行為地顯非在本院轄區。基此，揆諸首揭條文規定，本 件自應由被告李大啟、鄭佩如之住所地法院即臺灣新北地方 法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職 權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
民事第七庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
書記官 李云馨