臺灣臺北地方法院民事判決 104年度家訴字第13號
原 告 楊美麗
訴訟代理人 連鳳翔律師
被 告 臺北市中正區戶政事務所
法定代理人 林聰明
訴訟代理人 蔡佩芳
陳韋佑
上列當事人間確認稱謂等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上 顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律 上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。次按，確認法律關係之 訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之， 民事訴訟法第247 條第1 項前段亦有明定。而該條所稱「即 受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言，若縱經法院判決確認， 亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上 利益。
二、原告主張：被繼承人李芸卿於民國103 年2 月14日死亡，需 辦理繼承登記，經查詢戶籍資料，原告發現其於戶籍謄本稱 謂中被登記為三女，須交待貳女下落，始能辦理繼承登記。 惟家中所謂二女於大陸地區出生不久即夭折，未曾有出生登 記，原告實為二女，僅父親辦理戶籍登記時，係紀念二姐所 為錯誤陳述。原告向戶政事務所辦理繼承登記時，戶政事務 所對稱謂有疑義，因此告知原告需先提出民事訴訟加以訂正 ，方能提供戶籍資料並進行分配，為此請求確認原告正式稱 謂及擁有繼承權。並聲明：確認二女楊美麗，對於被繼承人 遺產，有繼承權存在。
三、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有 數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。 民法第1138條、第1139條及第1141條定有明文。關於同一順 位繼承人採平均繼承，而無論其長幼，則原告請求確認其稱
謂，顯無私法之法律上利益。又原告對於被繼承人遺產有無 繼承權，為私法上權利存否問題，原告卻以臺北市中正區戶 政事務所為被告，顯然無從由本判決除去原告在私法上之地 位有受侵害之危險。揆依前揭說明，自難認原告提起本件訴 訟有受確認判決之法律上利益。從而，原告提起本件確認之 訴，依其所訴之事實，顯然欠缺即受確認判決之法律上利益 ，其訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
家事法庭法 官 藍家偉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 許博為