返還票據等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,89年度,4318號
TPDV,89,訴,4318,20010305

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度訴字第四三一八號
　　原　　　告　勝大機械工業股份有限公司
　　　　　　　　　　　　　　　
　　法定代理人　甲○○　　　住
　　訴訟代理人　林聖鈞律師
　　　　　　　　許晏賓律師
　　右一人
　　複代理人　　黃啟逢律師
　　被　　　告　大銀租賃股份有限公司　　　住台北市○○○路○段九十九號八樓
　　法定代理人　乙○○　　　住台北市○○○路一六七號十五樓
　　訴訟代理人　丙○○　　　住台北市○○○路○段九九號八樓
右當事人間請求返還票據等事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰萬元，及自民國八十九年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實
壹、原告方面：
聲明：
㈠被告應給付原告新台幣（下同）三百萬元及自民國八十九年十二月三十一日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
陳述：
㈡原告雖因被告公司經營困難，對原告前所交予被告之租金支票（八十九年九月至 十二月份共計四紙支票）聲請假處分強制執行，擬將該等租金金額與被告應返還 之三百萬元保證金相互抵銷。然其中票號AC0000000，面額八十六萬元支票遭被 告於八十九年九月三十日執向台灣銀行三重分行提示，並經該行在未告知原告且 不顧法院假處分情形下，將票面金額款項如數支付，故目前僅有八十九年十月份 至十二月份之三紙租金支票因假處分強制執行而未被提示兌領。證據：提出租賃契約、協議書、未到期票據明細影本各乙份為證。貳、被告方面：
聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。陳述：雖不否認於租期屆滿時應返還三百萬元保證金，但原告所交付租金支票有三 期經原告為假處分強制執行，因而未取得該等金額之租金。 理 由
原告起訴主張其八十八年六月二十八日（起訴狀誤繕為二十九日）向被告承租鋁擠



型機械設備0000000號Ａ機1600Ton機械乙套，約定租賃期間自八十八年六 月三十日起至八十九年十二月三十日止，為期十八個月，按月支付租金，並由原告 並先行支付保證金三百萬元予被告，待原告租金如期給付，租期屆滿，原告取得上 開機器所有權，被告返還該保證金，嗣八十九年十二月三十日最後一期租金支票屆 期後，被告迄未返還三百萬元保證金等情，業經原告提出租賃契約、協議書影本各 乙份為證，且為被告所不爭，自足信為真實。
原告已聲請假處分強制執行，致原告前所交付租金支票（八十九年十月至十二月份 ）無法提示兌領乙節，為兩造所不爭，是被告辯稱有部分租金支票未獲兌現等語， 堪予採信。惟按支票為付款之委託證券，其作用在於避免當事人間授受現金之煩雜 與危險，於經濟效用上，與匯票屬於信用證券性質迥然不同，因而，支票之發行與 交付，具有見票即付現金之意義。本件被告既不否認已收受原告所交付各期之租金 支票，依上開所述支票為支付證券之意義而論，被告收受各期租金支票之際可謂原 告已依約給付各期租金，依兩造不爭之協議書第三條約定，被告於第十八期租金即 八十九年十二月三十日屆至後即應返還三百萬元保證金，是不論原告所交付租金支 票是否因遭假處分強制執行而未能提示兌領，仍無解於被告負有返還三百萬元保證 金之義務。又協議書第三條約定：「甲乙雙方同意甲方履行交付上開合約第壹期至 拾捌期租金時，以保證金枝新台幣參佰萬元整於第拾捌期租金兌現後無息返還甲方 （即原告）」，足明保證金之返還屬於定有確定期限之債務，被告於第十八期租金 支票屆至未返還保證金，依民法第二百二十九條第一項規定，自斯時起即負遲延責 任。故原告依協議書及租賃契約書請求被告給付三百萬元，及自第十八期租金支票 屆至翌日即八十九年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 自無不合，應予准許。
兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定 相當擔保金額准許之。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與判決結果不生影響，茲不再一一 論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　 九十　 　年　　　三　　　月　　　五　　　日 民事第一庭法 官　許純芳
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　年　　　三　　　月　　　五　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法院書記官　劉碧輝