臺灣臺北地方法院民事判決 八十九年度訴字第一九七七號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣叁佰捌拾捌萬元，及自民國八十八年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹佰貳拾玖萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新台幣（下同）四百二十五萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）被告於民國（下同）八十三年底與原告結識，得知原告任職台北市第九信用合 作社擔任副主住並經營嘉賓旅社，頗有資力，乃為取信原告，冒名為「陳立傑 」，誑稱其為台北市政府警察局刑警大隊之警官，擔任刑事偵查工作，博取原 告之信任，隨即多次向原告小額借款並如期償還，以加強原告之信賴，嗣即意 圖為自己不法之所有，自八十四年間，連續多次在台北市○○街三二四號四樓 第九信用合作社向原告借調現金，借款累積增加，被告為免原告起疑，乃於同 年七月間，明知付款銀行為淡水第一信用合作社竹圍分社，帳號000000 00之０，面額新台幣（下同）二百二十五萬元，發票日為八十四年八月十五 日，發票人為徐顯昌之支票乙紙，無法兌現，仍交付予原告以清償此前之借款 債務。詎料前開支票發票日屆期提示，因業經列為拒絕往來戶而遭退票，被告 謊稱業向發票人追索，以安撫原告避免起疑。嗣被告復以經營生意為由，多次 向原告借用空白支票，同時以「陳立傑」名義簽立切結書載明保證兌現，不得 退票，否則願負民事及刑事責任等語，交付原告收執以資取信，原告陷於錯誤 ，提供蓋有其印鑑章之台北銀行桂林分行帳戶空白支票（僅發票人蓋章，餘票 據事項均未記載）予被告，同意其自行填載使用。被告初時尚依約存入款項使 開立之支票兌現，加深原告之信賴，嗣見有機可乘，乃持票號ＧＬ－0000 000號之空白支票，填載面額為二百萬元，發票日為八十五年十月十五日， 持票向張文仲借調現款，貸與現金。詎該支票之發票日屆至，被告未依約匯入 款項，致因存款不足而遭退票，前開支票帳戶是遭列為拒絕往來戶，原告復遭 台北市第九信用合作社解僱。嗣於八十六年間原告因案至法庭作證，始知被告 並非台北市政府警察局刑事警官，始知受騙。
（二）綜上所陳，因受被告詐欺，原告受損四百五十萬元，是請求被告依侵權行為法
律關係賠償原告所受之損害，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定 利率計算之遲延利息。
貳、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
二、陳述：
（一）被告也是被害人，其與原告一起做生意，拿到客票給原告，沒兌現也沒辦法。（二）二百二十五萬元是兩造共同做生意的，自刑庭的紀錄上可看出交票給原告時， 並沒有欠原告二百多萬元，是後來欠原告錢又加進去的，而且這是客票；另外 給訴外人張文仲的票是向原告借票的，並無詐欺。叁、本院依職權調閱本院八十八年訴字第一一六九號、台灣高等法院八十九年上訴字 第二三二三號刑事卷宗。
理 由
一、本件原告起訴主張略以：被告知原告任職台北市第九信用合作社擔任副主住並經 營嘉賓旅社，頗有資力，乃為取信原告，誑稱其為台北市政府警察局刑警大隊之 警官，擔任刑事偵查工作，博取原告之信任，隨即多次向原告小額借款並如期償 還，以加強原告之信賴，嗣即意圖為自己不法之所有，自八十四年間，連續向原 告借調現金，借款累積增加，被告為免原告起疑，乃於同年七月間，明知付款銀 行為淡水第一信用合作社竹圍分社，帳號00000000之０，面額二百二十 五萬元，發票日為八十四年八月十五日，發票人為徐顯昌之支票乙紙，無法兌現 ，仍交付予原告以清償此前之借款債務。詎料前開支票發票日屆期提示，因業經 列為拒絕往來戶而遭退票，被告謊稱業向發票人追索，以安撫原告避免起疑。嗣 被告復以經營生意為由，多次向原告借用空白支票，同時以「陳立傑」名義簽立 切結書載明保證兌現，交付原告收執以資取信，使原告陷於錯誤，提供蓋有其印 鑑章之台北銀行桂林分行帳戶空白支票（僅發票人蓋章，餘票據事項均未記載） 予被告，同意其自行填載使用。被告初時尚依約存入款項使開立之支票兌現，加 深原告之信賴，嗣見有機可乘，乃持票號ＧＬ－0000000號之空白支票， 填載面額為二百萬元，發票日為八十五年十月十五日，持票向訴外人張文仲借調 現款，訴外人張文仲並因此貸與現金。詎該支票之發票日屆至，被告未依約匯入 款項，致因存款不足而遭退票，前開支票帳戶是遭列為拒絕往來戶，原告復遭台 北市第九信用合作社解僱，從而，原告受被告詐欺之金額為四百五十萬元，是依 侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告給付原告四百五十萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息等語。二、被告則以兩造係一起做生意，其收到客票交給原告，沒兌現並非被告之責任；且 交予訴外人張文仲之支票係向被告借票，並無詐欺等語置辯。三、原告主張其收受被告所交付，付款銀行為淡水第一信用合作社竹圍分社，帳號0 0000000之０，面額二百二十五萬元，發票日為八十四年八月十五日，發 票人為徐顯昌之支票乙紙，無法兌現；及其提供蓋有印鑑章之台北銀行桂林分行 帳戶空白支票（僅發票人蓋章，餘票據事項均未記載）予被告，嗣被告持票號Ｇ Ｌ－0000000號之空白支票，填載面額為二百萬元及發票日為八十五年十 月十五日，並持票向訴外人張文仲借調現款，訴外人張文仲且因此貸與現金之事
實，業據原告提出支票、退票理由單、切結書等為證（參刑事案件偵查卷第三至 七頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、被告雖辯稱係兩造一起做生意，並非詐欺，惟為原告所否認。經查：（一）被告始終辯稱原告有投資其之香菸批發生意，並稱其所交付二百二十五萬之支 票，有部分即係為償還原告之投資金額及投資利潤云云。然被告經營香菸批發 生意，竟不能提出任何交易對象、進出貨憑證或支付憑證以供參考。而關於經 營方式、對象、時間等之陳述，或前後不一，或不合常情。如於刑事案件第一 審訊問時稱，有僱請人送貨，然刑事案件上訴審訊問時稱，都是被告自己批發 自己送。關於交易方式，於刑事案件第一審訊問香菸買賣有無憑據時，答稱： 「只有客票來往」，於上訴後訊問時則稱：「我買進、賣出都是用現金」，繼 改稱，剛開始都是現金交易，後來對方說不方便，才改開票。關於交易對象， 被告謂，只做徐顯昌一個人生意，二百二十五萬元的支票是累積多次貨款後， 徐顯昌一次開給被告；又該二百二十五萬元之支票分明係「徐顯昌」所簽發， 並由被告背書，被告卻謂：「徐交給我的，也是客票」云云。關於經營時間， 或稱八十二至八十五年，或稱經營了兩年多，隨性任意陳述，此均經本院依職 權調取本院八十八年訴字第一一六九號、台灣高等法院八十九年上訴字第二三 二三號刑事卷宗全卷，查核屬實。被告果曾僱人送貨，應有該人年籍資料，縱 因時間久遠，人事及交易憑證已散失，然既有支票，自不難循線覓得；又經營 批發生意者，偶以現金交易，或屬常態，但長時均以現金為之，顯違常情；且 如被告所言，均以現金收付，何以又自承該二百二十五萬支票係「徐顯昌」累 積多次貨款後開票支付？被告除上開支票外，竟不能提出任何曾經經營香菸交 易之憑據供本院查證，其是否確曾經營香菸生意，已非無疑。又查，被告所提 上開「徐顯昌」支票，實係不詳姓名者，冒用徐顯昌之名向淡水第一信用合作 社開戶領用，此有台灣高等法院八十九年九月七日筆錄可參，亦即與被告交易 香菸者，係冒名徐顯昌之人。而被告經營香菸生意數年，不僅不知交易對象之 真實身分，竟在經濟狀況不佳，尚須向原告多次借款的情形下，容任交易對象 積欠貨款達二百二十五萬元後，始收取貨款，迨收取時，所收受者復為來源不 明之支票，而於支票退票後，又追索無門，凡此種種實大啟人疑竇，尤令人難 以憑信。
（二）再觀被告所謂原告參與投資香菸生意部分。姑不論被告自承與原告間未有任何 合夥書面，原告出資後，亦未取得任何收據，已大違常情。另關於利潤之分派 ，被告前後所述，亦混淆不清。如於刑事案件上訴審八十八年三月二十六日答 辯狀稱：「這票款（按即二百二十五萬支票）乃是共同投資（大部分）之本錢 與利潤，而共同投資有其風險，那能退票了，要被告負全責之理，而賺了他（ 原告）要拿」（見調偵卷第十七頁正面）。而於原審訊問時卻稱：「他投資， 我說，如賺錢，給他，賠由我承擔，如投資50萬，我共給他62萬5千」。關於 借款、投資及利潤之金額之陳述，亦多歧異，於偵查中，或稱：「（二百二十 五萬元支票）是償還借款及部分投資的利潤（借款140萬，利潤85萬）」；或 稱：「連投資加借款共140萬元」；於刑事案件第一審訊問時，或稱：「他（ 原告）投資八、九十萬，... 如獲利即是票給他交換，借貸總共應每人各分四
十萬。250萬中他投資90萬，及我欠他三、四十萬及利息，總共140萬，不含利 潤。加起來是225萬，他領了（支票）後再給我四十萬。他拿180萬。40萬是利 潤。我給他225萬的票」、或稱：「84.7.前欠他（原告）50萬及投資90萬，共 欠他180萬元」、「陸續借到50萬（是每次借幾萬）50萬不知經幾次而累積， 有時借三十、四十萬，有時借五、六萬」、「要給他180幾萬、要退我四十幾 萬」；迨至上訴審訊問時，則稱借款本息約五十萬元，投資九十萬元，投資利 潤三十六萬元，莫衷一是，此均有本院八十八年訴字第一一六九號、台灣高等 法院八十九年上訴字第二三二三號刑事卷宗相關筆錄可稽。若對照被告所述， 原告係自八十四年四月間起投資香菸生意，至同年七、八間結算時可得投資利 潤為三十六萬元，可謂利潤驚人，若細究被告及原告均謂，上開支票於八十四 年七月間即已由被告交付予原告之事實，原告甚且稱，約在八十四年七月初即 拿到支票（見刑事案件第一審卷第一三九頁反面），實不可能於同年八月間結 算。則果九十萬元之投資，在約三個月內即可有三十六萬元之利潤，原告增加 投資額以求取更高利潤猶恐不及，豈有急欲取回投資額之理？又被告自承八十 二年間即開始經營香菸生意，若有前述暴利，何需時常向原告告貸，又豈有邀 原告共享利潤之理？因之所謂原告有投資及有利潤可得云云，實為被告編造 ，不足採信。
（三）至刑事案件中被告雖舉證人朱旭昇稱﹕「我知他（被告）有投資香菸批發工作 ，時間不記得，是多年之前，不知是否有與人合夥」，劉忠明稱﹕「好久了， 我84年結婚，我即搬走了，我有聽他（被告）說過（投資香菸批發）」，陳碧 珍證稱﹕「他（被告）把香菸送到我們的店（電動玩具店）我84年認識他，83 、84年送香菸來店，不知他在何處買，是洋菸」、經陳碧珍介紹與被告認識之 張文仲亦稱﹕「我聽他（被告）說，有投資香菸生意」，亦即均稱被告有投資 香菸批發生意。然細繹各該證人之陳述，可知證人所謂被告有投資香菸生意之 訊息，實均因被告之告知，並非親見，至陳碧珍所述，雖稱具體，然其與被告 已論及婚嫁，所為證詞是否客觀，已非無疑，縱認被告確曾經營香菸批發生意 ，於八十四年四月間是否仍續經營，或縱認八十四年四月以後仍續經營，然依 前所述，實難認被告確與原告共同投資香菸批發生意。（四）關於被告向原告借款之金額：依上所述，被告所辯原告有出資約八、九十萬元 ，與被告共同投資香菸生意，並不足採。又被告向原告共借得多少款項，尚欠 若干，先後所述，亦不甚一致。或稱：「我的確有欠他（原告)225 萬。我是 陸續向他借而累積成」、「84.7.前欠他（原告）50萬及投資90萬，共欠他 180萬元」、「陸續借到50萬（是每次借幾萬）50萬不知經幾次而累積，有時 借三十、四十萬，有時借五、六萬」；或稱借款本息約五十萬元，投資九十萬 元，投資利潤三十六萬元，共計一百七十六萬元，此均有本院八十八年訴字第 一一六九號、台灣高等法院八十九年上訴字第二三二三號刑事卷宗相關筆錄可 參。但依上揭卷證資料，對照原告陳稱，至八十四年八月十五日上開二百二十 五萬元支票退票時，被告共借款二百零二萬元，扣除八十四年初僅還之三筆十 四萬元，被告尚欠其一百八十八萬元等語及被告對此亦稱：「欠140萬現金， 加計利潤才有一百八十幾萬」、又稱：「84.4前皆有還」等語之事實，再參諸
被告所辯其中含香菸投資及利潤云云，如前所述，並無可採，暨原告於刑事案 件鍾所提借、還款明細，確記載被告僅還八十四年四月二十三日以前之借款等 事實，可知原告所指，屆前開二百二十五萬支票退票前，被告尚欠借款一百八 十八萬元之事實，為可採信。
五、關於詐取空白支票部分：
（一）被告雖辯稱其並未施詐，否則上開二百二十五萬元支票退票後，逃遁猶恐不及 ，豈有續與原告金錢往來，而原告豈有再續借支票甚至借款予被告之理﹖不僅 如此，被告借用空白支票後，嗣均依約自行存入款項使支票兌現，至於簽發予 張文仲之二百萬元支票，實係八十五年九月間，原告欲向被告週轉，被告身上 恰有部分款項備供所借空白支票「過票」之用，原告乃表示可提供己有之不動 產向銀行設定抵押，可於二週內取得二百五十萬元之貸款，遂建議被告持上開 二百萬元之支票向訴外人張文仲換回被告前所交付之支票，俟取得貸款後即可 如期使該二百萬元支票兌現，詎事後貸款無法完成，導致二百萬元之支票退票 ，實非被告所願云云。
（二）惟查，被告所辯非惟已經原告否認，即訴外人張文仲於刑事案件受訊問時亦證 稱：「此票200萬，由他（按即被告）與甲○○來往，『陳立傑』（按即被告 ，詳後述）向我借調說急需用錢，此是最後一次借貸，他一個月內向我借多次 （85年8月開始借），陸續向我借二百零八萬...，200萬票要再向我借，他一 人來我家借，金額是否空白我不清楚，但金額寫二百萬，我給『陳立傑』（最 後一次給他四十二萬），我沒有算他利息，拿200萬票來我家，他說明日可兌 現，其餘之款他說要結清以前的借款，後來他避不見面，後來隔日支票跳票， 但甲○○在支票退票時到我家來找，用他的房屋二棟做擔保，來向我借，我拿 了192萬」等語，有本院八十八年訴字第一一六九號刑事卷宗第一六二頁反面 、第一六三頁可參，足見被告所辯並不實在。
六、另就原告主張被告冒充警察，博取原告信任，並因此貸予金錢之事實，被告雖辯 稱其並未冒充警察，惟查：於刑事案件審理時，證人王翊玲證述：「我不知乙○ ○做何工作，但他說他是警察。... 乙○○是因我的關係才認識甲○○。」、「 他（被告）有說他是警察，常說他要去值班及巡邏... 我聽過幾次乙○○說他是 警察，我有常聽到他說在延平北路總局上班。」、「我有告訴甲○○說乙○○是 警察。」、「他（被告）在紅茶店常穿黑色長褲說他是警察，他是很正經的向我 說，不是開玩笑的方式，他沒有出示證件，他的穿著讓我感覺他像警察，但沒穿 制服來。」、「乙○○有說他是警察，但身分沒有太過表白」（見原審卷第一三 七至一三九頁訊問筆錄）；王翊玲之妹王麗珍證稱：「他（被告）去我家說他是 警察，但拿不出證件，他時常說他是警察，不是用開玩笑的態度」；及證人張文 仲證稱：「他（被告）女友（按即陳碧珍）是我太太的姪女... 服務於警界，乙 ○○是他自己本人告訴我的，... 他常穿黑色長褲，他說他是北市刑二組警員， 他沒顯示他的證件，但常說他需要值勤，... 他（指乙○○）告訴我他是警員時 是很認真的態度」等語明確，且彼此相符，若再對照上開各證人均證指被告平日 之穿著、言行，確易被人誤認係警察，則原告主張其不知被告身分，誤認被告為 警察，應屬可信。
七、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第一百八 十四條第一項前段定有明文，又核以警察之經濟能力穩定、品性操守較佳，與警 察之金錢往來較為可靠，為多數大眾所是認，則本件被告先使原告誤信是警察， 與原告借貸之初，再以小額借款、清償之方式，藉資增加原告之信任；迨二百二 十五萬元之支票跳票後，唯恐原告生疑，再以「陳立傑」名義書立切結書，以詐 得原告之空白支票，不僅足稽原告對被告身分深信不疑，更可認定被告有不法所 有之意圖並施行詐術之行為，則被告以上揭之詐欺不法方式，侵害原告之財產權 計三百八十八萬元之事實，堪以認定。
八、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付三百八十八萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即八十八年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延 利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣 告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響 ，毋庸一一論述，附此敘明。
十、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第 三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十九 日 民事第三庭法 官 林鴻達
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十 年 三 月 二十九 日 法院書記官 林秀娥