損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,89年度,1417號
TPDV,89,訴,1417,20010303

臺灣臺北地方法院民事判決　八十九年度訴字第一四一七號
　　原　　　告　　發泰營造股份有限公司
　　法定代理人　　乙○○
　　訴訟代理人　　徐南城律師
　　複　代理人　　丙○○　　　住台北市○○○路六十一號十樓
　　被　　　告　　甲○○　　　住台北縣汐止市○○街十一號
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾捌萬玖仟零壹拾元，及自民國八十九年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣壹拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
聲明：
㈠被告應給付原告新台幣（下同）六十七萬七千八百三十三元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡請准供擔保宣告假執行。
陳述：
㈠被告於民國八十九年一月廿六日上午九時三十分許在台北縣汐止市○○街五號 門前，駕駛訴外人茂訊電腦股份有限公司所有車號Ｚ２－一六三○號自小客車 ，超速衝撞原告所有停放於該處之德國ＢＭＷ廠製車號ＢＴ－二五一七號自小 客車（下稱系爭汽車），造成該車嚴重損害。
㈡查原告所有系爭汽車為供原告總經理張健輝業務上之座車，經此事故原告計支 出修車費用三十三萬一千一百八十三元、吊車費三千九百元、自八十九年一月 二十六日被撞損至今，不得不租車使用，每日租車費二千五百元，原告計支出 至八十九年三月廿七日止之租車費十六萬二千七百五十元，又該車因被撞價值 減損十八萬元，以上損失共計為六十七萬七千八百三十元。 ㈢爰依據民法第一百八十四條第一項前段、第二百一十六條、第一百九十六條規 定，請求被告賠償原告所受損害，為此提起本件訴訟。 證據：提出存證信函、調修單、吊車費收據各一紙、估價單二份、統一發票二紙 、租車費用表一份為證。
乙、被告方面：
聲明：原告之訴駁回。
陳述：
確實因其過失肇致系爭車禍，願意負賠償之責，惟對原告所請求賠償之項目及金 額，有下述意見：
㈠修車費用部分：對原告主張修車之項目、金額不爭執，惟認為應計算零件之折



舊。
㈡吊車費部分：事故發生後，原告本可就近找車廠修復系爭車輛，惟其堅持要將 系爭汽車送至台北縣淡水鎮之車廠修復，致支出吊車費三千九百元，原告請求 之金額過高。
㈢租車費用：租金每日二千五百元過高；又其僅願負擔實際修車期間之租車費用 。
㈣價值減損部分：系爭事故發生後，原告迄仍在使用系爭車輛，應無價值減損的 問題。
理 由
甲、程序方面：
原告起訴時，請求被告應給付六十四萬七千八百三十三元，嗣於本院審理中擴張 請求金額為六十七萬七千八百三十三元，此係擴張應受判決事項之聲明，核與民 事訴訟法第二百五十五條第一項第三款之規定相符，應予准許，合先敘明。乙、得心證之理由：
原告主張其所有系爭汽車，在八十九年一月二十六日遭被告駕車不慎撞及，受有 損害之事實，為被告所不爭執，足堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四條前段定有明文，被告已自承事 發當日其駕車不慎，係有過失，並表明願意負賠償責任，惟其對原告請求之金額 及項目，略有意見，是以本件應審究者，厥為系爭汽車因此事故受損，原告所得 請求賠償之項目及數額為何，以下茲分別論列。 就修車費用部分：
㈠原告主張系爭汽車因系爭事故受損，支出修理費用三十三萬一千一百八十三元 ，並提出估價單一份為證。惟按依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊），最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議㈠可資 參照。原告支出之修車費用，並未計算零件折舊，則被告抗辯對原告修車支付 之項目及金額並無意見，但應計算零件折舊，方屬合理等語，洵為可採。 ㈡查原告所有系爭汽車係於八十三年四月出廠，有本院自網路查詢列印之汽車車 籍資料表可憑，依行政院所頒固定資產耐用年數及固定資產折舊率之規定，自 小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三百六十九，原告因 系爭汽車車損支出零件部分之修復費用為二十一萬六千零三十九元，有估價單 可憑，而自系爭汽車出廠日至發生車禍日，參酌「營利事業所得稅查核準則」 第九十五條第六項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計 算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿一月者，以一月計。」，計算得知該車之折舊額為二十萬一千零七十三 元（詳如後附計算式），扣除折舊後，原告得請求之費用為十三萬零一百一十 元（000000－000000＝130110），逾此數額之請求，即為無理由，不應准許。 就吊車費部分：
㈠查系爭汽車受損後，原告乃委請訴外人北豐汽車拖吊有限公司將系爭汽車送至 位於台北縣淡水鎮之車廠修復，因而支出吊車費用三千九百元之事實，為被告



所不爭執，惟被告辯稱原告可就近找車廠修復，支出之吊車費就不致達三千九 百元云云。
㈡按原告所支出之吊車費，亦屬其因系爭車禍所受之損害，自得請求被告賠償。 而系爭汽車為德國製ＢＭＷ廠牌汽車，該等進口車之車主，一般均有固定車廠 以維修、保養汽車；且進口車之零件，並非所有車廠均有備置，則原告於系爭 汽車受損之後，將車送回專屬修車廠修復，與常情並不相違，是以原告請求被 告賠償為將系爭汽車送至該特定車場所支付之吊車費三千九百元，核屬正當， 並無過高之情。被告所辯，殊無可採。
就租車費用部分：
㈠原告因系爭事故，將系爭汽車送廠維修，於此期間，因有用車之必要，乃另行 租車使用之事實，為被告所不爭執，核其所支出之租車費用，乃為因系爭車禍 而增加之費用，亦屬其因系爭車禍所受損害，自得請求被告賠償。 ㈡原告請求被告賠償每日以二千五百元計算之租車費用，被告則抗辯此一租車費 過高云云，惟自原告提出之租車費用表觀之，與系爭汽車同型之車輛，每日租 金為四千元，則原告請求租金每日以二千五百元計算，核屬相當，被告空言抗 辯，亦不足取。
㈢惟原告請求之租金數額為十六萬二千七百五十元，以每日二千五百元計算，共 計六十五點一日（162750÷2500＝65.1），然系爭汽車實際進廠修復之時間為 八十九年二月二十二日至八十九年三月二十二日，計三十天，則該段期間內原 告另行租車使用，支出租金七萬五千元（2500×30＝75000） ，堪認為其因系 爭車禍而受之損害，超逾修復系爭汽車期間之租金支出，則非原告所受損害， 不得請求被告賠償。
就價值減損部分：
㈠按物被毀損時被害人除得依民法第一百九十六條請求賠償外，並不排除民法第 二百十三條至第二百十五條之適用。依民法第一百九十六條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證 明其物因毀損所減少之價額超過必要之修復費用時，就其差額仍得請求賠償， 最高法院七十七年五月十七日第九次民庭會議決議㈠可資參照。 ㈡原告主張系爭汽車因此事故受有交易價值貶損之損害，經本院將修復後之系爭 汽車送請鑑定，系爭汽車於事故前之市價約為九十萬元，事故後之價值約為七 十二萬元，有台北市汽車商業同業公會九十年二月六日北市汽商字第一○五號 函在卷可按，則系爭汽車因此事故，減損交易價值十八萬元，堪可認定，對之 被告自應負賠償之責。被告空言抗辯該車仍由原告繼續使用，無交易價值貶損 云云，尚無足憑採。
綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告三十八萬九千零一十 元（130110＋3900＋75000＋180000＝389010） ，及自起訴狀繕本送達翌日即八 十九年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許，逾上開數額之請求，為無理由，應予駁回。 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，茲就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額准 許之。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，即失所附麗，併駁回



之。
本件判決基礎已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，核與判決結果無影響， 不再一一論列，併予說明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　三　　　月　　 廿三　　 日 民事第二庭法 官　陳婷玉
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　三　　　月　　 廿三　　 日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法院書記官　王 儀系爭汽車折舊計算式：（元以下均四捨五入）
第一年折舊數額 216039×0.369＝79718.391第二年折舊數額 （000000－00000）×0.369＝50302.449第三年折舊數額 （000000－00000－00000）×0.369＝31741.011第四年折舊數額 （000000－00000－00000－00001）×0.369＝20028.582第五年折舊數額 （000000－00000－00000－00000－00000）×0.369＝12637.881逾第五年折舊數額 （000000－00000－00000－00000－00000－00008）×0.369× 10/12＝6645.3825
折舊總額 79718＋50302＋31741＋20029＋12638＋6645 ＝201073得請求之數額 000000－000000＝130110