臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度易字第170號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 廖培智
上列被告因犯恐嚇案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（105年度偵
字第1379號、105年度偵字第5482號），本院判決如下：
主 文
廖培智犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、廖培智前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以95年 度訴字第37號判決判處應執行有期徒刑5年6月及併科罰金新 臺幣（下同）12萬元，嗣上訴後復經臺灣高等法院以96年度 上訴字第1441號判決上訴駁回，再經減刑並定應執行刑為有 期徒刑5年5月、併科罰金11萬元確定，於民國101年1月23日 縮刑期滿執行完畢出監。詎仍不知悔改，前借款予周烏肉， 然因周烏肉無法如期繳納利息，廖培智竟基於恐嚇之犯意， 接續於104年1月初某日起至30日止，以0000000000號、00 00000000號、0000000000號行動電話以簡訊及撥打至周烏肉 之妻吳春菊所經營麵店內，向周烏肉及吳春菊恫稱：「如不 出面妥協，要準備替家人辦後事」、「儘速出面，否則要吳 春菊替周烏肉收屍」、「不會讓周烏肉活到農曆過年」等語 ，復接續於104年1月22日上午5、6時許前某時，至吳春菊所 經營之麵店前，潑灑白色、紅色油漆，廖培智以上開方式恐 嚇周烏肉、吳春菊，致使周烏肉、吳春菊心生畏懼，足生危 害於安全。
二、案經周烏肉訴由基隆市警察局第二分局移送臺灣基隆地方法 院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣宜蘭地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查本件證人周烏肉、吳春菊於警詢中之陳述，雖屬被告以外 之人於審判外之陳述，惟被告於本院調查證據時，已知有同 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議，依同法第159條之5第2項之規定，視為有同條第1 項之同意，本院審酌上開證人之言詞陳述作成時之情況，認 為適當，爰依同法第159條之5第1項之規定認有證據能力。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，且經證
人周烏肉、吳春菊證述明確，復有現場照片、簡訊照片在卷 可稽，核均與被告前開任意性自白之事實相符，自堪信為真 實。綜上所述，本件事證明確，被告恐嚇之犯行堪以認定， 應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先 後多次以簡訊、撥打電話及潑漆之方式恫嚇周烏肉及吳春菊 之行為，係在密切接近之時間、地點實施，各次行為間之獨 立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單 一犯意接續所為，且侵害單一法益，應包括於一行為予以評 價，為接續犯，應論以一罪。被告一恐嚇行為，同時恐嚇周 烏肉、吳春菊2人，觸犯構成要件相同之罪名，為想像競合 犯，應從一重處斷。查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件，經減刑並定應執行刑為有期徒刑5年5月、併科罰金11 萬元確定，於101年1月23日縮刑期滿執行完畢出監，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完 畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依法加重其刑。爰審酌被告因與告訴人周烏肉間之債務糾紛 ，竟以上開方式恐嚇被害人，使被害人心生畏懼，並考量其 素行、智識程度，及其犯後於本院審理時坦承犯行之犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉宜玲
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。