臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度易字第134號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 張峮豪
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3
號），本院判決如下：
主 文
張峮豪犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張峮豪於民國105年2月12日11時34分許，在其位於宜蘭縣○ ○鎮○○街000巷00號之住處，以手機上網連結到臉書，因 不認同臺南市議員林燕祝於其臉書帳號「林燕祝粉絲團」上 轉貼之新聞，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得以共見 共聞之上開臉書帳號「林燕祝粉絲團」轉貼新聞「震災家屬 怒批：大機具在臺北拆橋比救人重要？」下方，以其所有臉 書帳號「太難懂」公然張貼「腦子裝大便？」之文字，足以 眨損林燕祝之人格評價及名譽。
二、案經林燕祝訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方法院檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5亦定有明文。經查。本件判決所引被告張峮豪以 外之人於審判外陳述之證據能力，檢察官、被告均無爭執， 迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審認結果 ，上開證據均無違法取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作 為證據均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認有證 據能力。至於本件判決所引之非供述證據部分，經查並非違 法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，認均有證據能 力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告張峮豪於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴代理人謝成於警詢及偵查中之證述大致相符，
並有「林燕祝粉絲團」之臉書團網頁及網頁擷取照片各1份 附卷可憑，是被告確有以其所有臉書帳號「太難懂」公然張 貼「腦子裝大便？」之文字辱罵告訴人林燕祝等情，被告之 自白與事實相符，應堪認定，應予以法論科。
二、按刑法第309條之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人 或多數人得以共見共聞，不以侮辱時被害人在場聞見為必要 （司法院院字第2179號解釋可資參照）；而所謂侮辱，凡未 指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人 表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對 個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名 譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪 或不快之虞者，即足當之。經查，「腦子裝大便」之話語， 依一般社會通念，實有嘲諷、鄙視之意涵，此文字對於遭謾 罵之對象而言，自足以貶損他人名譽及社會評價，使他人在 精神及心理上感受到難堪或不快之虞，情感，並使告訴人感 到難堪與屈辱。故核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公 然侮辱罪。爰審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，未經思慮、一時 衝動，在告訴人之臉書留言，造成告訴人之人格、名譽因而 受損，其法治教育顯有不足，惟念其犯後終能坦承犯行，惡 性尚非重大，另參酌其為大專畢業之教育程度，目前無業之 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
刑事第四庭法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官 葉淑玲
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。