臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度司字第64號
聲 請 人 財政部臺北國稅局
法定代理人 何瑞芳
上列聲請人聲請選任相對人優蒂克國際興業有限公司臨時管理人
事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人優蒂克國際興業有限公司截至民國10 4 年3 月18日止，累計欠繳營利事業所得稅共計新臺幣（下 同）685,108 元，因相對人董事蔡孟娜已於100 年5 月10日 死亡，相對人尚在核准設立狀態，查無其他經理人可對外代 表公司行使職權，致前揭核定稅額繳款書無從送達並強制執 行。本案曾向鈞院聲請選派臨時管理人、清算人，經鈞院分 別以101 年度司字第70號、101 年度司字第209 號及103 年 度司字第195 號民事裁定駁回，致欠稅清理無法續行。又相 對人自100 年9 月1 日起擅自歇業他遷不明已逾6 個月，且 負責人蔡孟娜已歿，屬法定解散事項，聲請人於101 年3 月 29日以財北國稅大安營所字第0000000000號函請臺北市商業 處命令解散，惟臺北市商業處於101 年4 月9 日以北市商二 字第00000000000 號函覆，經濟部85年4 月10日商00000000 號函釋意旨，該公司應由蔡孟娜之繼承人辦理解散登記；另 依法務部100 年9 月27日法律字第0000000000號函釋規定， 未經利害關係人或檢察官向法院請選任臨時管理人之前，命 令解散之書面行政處分無法合法送達而生效力，相對人迄今 並無臨時管理人之登記，因此無法配合辦理。查相對人最近 申報年度為99年度（100 年度未據申報）其營利事業所得稅 結算申報書所附資產負債表記載，相對人除積欠聲請人稅款 外，尚有應收帳款待收取，預付貨款待了結及銀行借款待清 償等，若未能有得行使董事長董事會職權之人及時為相對人 處理上開債權債務及欠稅，將致債權無從收回，債務擴大而 致使公司有損害之虞。又欠繳稅款無法徵起，影響國家稅收 ，又破壞市場公平競爭秩序。為此依公司法第108 條第4 項 準用208 條之1 第1 項之規定，聲請為相對人選任臨時管理 人等語。
二、按公司應至少置董事1 人執行業務並代表公司，最多置董事 3 人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能力之股東 中選任之。董事有數人時，得以章程特定1 人為董事長，對 外代表公司。執行業務之董事請假或因故不能行使職權時，
指定股東1 人代理之；未指定代理人者，由股東間互推1 人 代理之，公司法第108 條第1 項及第2 項定有明文。次按， 董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院 因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理 人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行 為，公司法第208 條之1 第1 項定有明文，此規定依同法第 108 條第4 項，於有限公司置有董事之情形準用之。參以公 司法第208 條之1 規定之立法理由為「按公司因董事死亡、 辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體 或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執 行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股 東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」。故上開選 任臨時管理人之規定，應係在公司並無解散及應行清算之情 形，為維繫公司正常經營之情形始有適用，倘公司已有解散 之原因，即應依公司解散之相關規定處理。再按，解散之公 司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公司法第24條 定有明文。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或 章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，同 法第79條亦有明文，且依同法第113 條之規定，為有限公司 清算時所準用。又倘公司自行停止營業6 個月以上者，依公 司法第10條第2 款之規定，主管機關得依職權或利害關係人 之申請，命令解散之。而解散後，即應依前揭規定進行清算 ，並應以清算人為公司負責人，尚無選任臨時管理人規定之 適用。
三、經查：本件相對人之唯一股東兼董事蔡孟娜於100 年5 月10 日死亡，有死亡登記申請書資料查詢清單在卷可稽，而蔡孟 娜之法定繼承人即其父蔡清遠前向本院陳報遺產清冊，而未 聲請拋棄繼承等情，業經調取本院100 年度繼字第810 號、 103 年度司字第195 號卷核閱無訛，故蔡孟娜應尚有其法定 繼承人可繼承其就相對人公司之股權，而成為相對人之股東 。聲請人稱相對人自100 年9 月1 日起擅自歇業他遷不明已 逾6 個月，而有公司法第10條第2 款自開始營業後自行停止 營業6 個月以上情事等語，顯見相對人已未於原址營業，且 長期停業，並無為維繫公司之正常經營而有需選任臨時管理 人之必要。又聲請人聲請法院選任臨時管理人之目的，僅在 代表相對人收受送達稅額繳款書，業經聲請人於聲請狀中載 明，更足認本件並無公司業務停頓受有損害之虞，亦無影響 股東權益及國內經濟秩序，而有選任臨時管理人代行董事職 權之情形存在。另有限公司之臨時管理人，得類推適用非訟 事件法第64條第3 項規定聲請法院酌定命公司給與報酬。經
查：相對人公司於101 年、102 年除各有154 元、77元之利 息所得外，查無其他財產資料，有本院依職權查詢之稅務電 子閘門財產所得調件明細表可按，從而，相對人公司有無負 擔臨時管理人報酬之資力，已屬可議。此外，聲請人復未舉 證證明相對人公司有何急切需董事處理之具體事項及因董事 不能或不為行使職權，將受有如何急迫危害之虞之情，且按 公司法第208 條之1 之立法理由，係為股東權益及國內經濟 秩序始為增訂，倘聲請人僅為求維持稅收稽徵，而聲請選任 相對人之臨時管理人，是否基於相對人公司、股東之利益或 國內經濟秩序之立法目的，尚有可疑。揆諸前揭說明，聲請 人之聲請，核與選任臨時管理人之法定要件尚有不符，應予 駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
民事第五庭 法 官 林佑珊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
書記官 湯郁琪
, 台灣公司情報網