臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度再小抗字第1號
抗 告 人 張文俐
相 對 人 張家順
張繼良
上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於民國103年12月23日本
院新店簡易庭103年度店再小字第3號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，此期間自判決確 定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算，為民事訴 訟法第500條第1項、第2項前段所明定。又當事人以有同法 第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴 ，因所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規或現存 判例解釋，應認當事人自收受判決正本送達時，即可知悉判 決理由有無適用法規顯有錯誤之情形，故計算是否逾30日之 不變期間，應自判決確定或送達時起算；至於當事人本人對 於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500條第1項、第 2項關於30日不變期間之起算，亦無同法第500條第2項但書 再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字212號、71 年台再字第210號判例要旨參照）。復依同法第502條第1項 規定，再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；而所謂再 審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法 律上不應准許者而言（最高法院48年台抗字第188號判例要 旨參照），是再審之訴如未於30日之不變期間內提起，即為 不合法，法院應以裁定駁回之。
二、抗告意旨略以：抗告人對於違背法令之本院新店簡易庭102 年度店小字第518號判決提起上訴後，遭本院以103年度小上 字第5號裁定駁回確定（下分別稱前確定判決、前確定裁定 ），然抗告人因誤信前確定判決承辦股別書記官所言，未再 詳閱該判決內容，不知循再審方式救濟須明確指出該判決有 何違法情事。又抗告人實已於法定期間內對於前確定判決提 起再審之訴，詎原審雖稱抗告人「非顯無勝訴之望」，仍持 抗告人未自民國103年2月17日起30日內提起再審之訴為由， 於103年12月23日裁定駁回之，故原裁定有所違誤且侵害抗 告人依法請求救濟之權利。況原審法官曾於103年7月18日以 本院新店簡易庭103年度店再小字第1號裁定駁回抗告人就前 確定判決所提另案再審之訴，該裁定駁回理由係「抗告人未
繳裁判費」，並未載抗告人須在30日不變期間內提起再審之 訴之要求；惟於本件竟謂「抗告人已逾30日之不變期間」為 由，以原裁定駁回抗告人對於前確定判決所提再審之訴，標 準顯然不一。爰提起抗告，請求廢棄原審裁定等語。三、經查：
㈠本院新店簡易庭103年度店小字第518號判決於102年12月13 日送達抗告人，抗告人不服於102年12月16日提起上訴，經 本院民事庭於103年1月29日以103年度小上字第5號裁定駁回 其上訴並於同日公告，嗣該裁定於103年2月12日寄存送達新 北市政府警察局新店分局碧潭派出所，抗告人於103年2月17 日對該裁定聲請再審等情，業據本院調閱相關案件卷附裁判 主文公告證書（見本院103年度小上字第5號卷第60頁至62頁 背面）、送達證書（見本院103年度小上字第5號卷第65頁） 、抗告人所提民事再審之訴狀（見本院103年度聲再字第9號 卷第1頁至第6頁）屬實，又上開裁定不得抗告，故上開判決 與裁定依民事訴訟法第398條規定均於公告時確定在案，而 該確定裁定至遲於103年2月17日抗告人聲請再審前即已送達 抗告人，揆諸首揭說明，對於送達前已確定之前確定判決與 裁定，均應自送達時即103年2月17日起算提起再審之30日不 變期間，抗告人遲至103年11月3日始就前確定判決提起本件 再審之訴，有其民事再審之訴狀上所蓋本院收狀戳章可稽（ 見原審卷第2頁），顯已逾30日之不變期間，自難認為合法 。
㈡抗告人又主張其因遭前確定判決承辦股別書記官誤導，未詳 閱該判決內容、不知再審須具體指明有何違法之情事云云， 姑不論其所言是否屬實，惟依首揭說明，當事人是否瞭解法 規及程度為何，就提起再審之訴法定期間之起算不生影響， 抗告人不得據以延後不變期間之起算時點。至抗告人主張原 審法官前於本院新店簡易庭103年度店再小字第1號裁定以抗 告人未繳裁判費為由駁回抗告人就前確定判決所提另案再審 之訴，與原裁定係以抗告人所提本件再審之訴已逾法定期間 之標準顯然不一云云，然抗告人就前確定判決所提另案再審 之訴，因未據繳納裁判費且聲請訴訟救助遭裁定駁回，原審 法官乃以逾期未補正故該再審之訴「不合法定程式」而裁定 駁回其訴，並經本院以103年度再小抗字第1號裁定駁回抗告 而確定，有該裁定附卷可稽（見本院卷第20頁至第21-1頁） ，與本件係抗告人提起再審之訴並繳納裁判費後，因「已逾 法定期間」而遭裁定駁回之情形，殊有不同。抗告人上開所 稱洵無足取。
㈢綜上所述，原審以抗告人所提再審之訴不合法而裁定駁回其
訴，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 劉又菁
法 官 張志全
法 官 歐陽儀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 徐筱涵