臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度事聲字第149號
異 議 人
即債務人 林妏蔚(即林晏如)
上列異議人與債權人萬泰商業銀行股份有限公司等間消費者債務
清理清算事件，異議人即債務人對於中華民國104年3月4日本院
司法事務官所為103年度司執消債清字第37號之裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項 亦定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國104年3月 4日以103年度司執消債清字第37號裁定駁回異議人之異議， 異議人於收受該裁定送達即104年3月10日後10日內具狀聲明 異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與 上開規定相合，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人於98年4月起與債權人萬泰商業銀行 股份有限公司等各家債權銀行實施「債務清償一制性協商方 案」（需繳10年，計120期）迄今，每月向各債權銀行繳納 核計12,173元，期間業已繳納45期，總計已清償新臺幣（下 同）567,487元，嗣後因向本院聲請更生程序，是依法暫時 停止繳納，並無違誤，而尚餘75期，以每期12,173元之金額 計算，共計614,801元，是異議人僅積欠各債權銀行共計614 ,801 元。然本次清算程序，各債權銀行卻加註本金、利息 、違約金等多項費用，致債務金額增為1,714,326元，較上 開債務金額614,801元增加1,099,525元，影響異議人之權益 ，是本件清算程序之債權表金額應回復至停止繳納原「債務 清償一致性協商方案」金額清冊等語。爰依法提出異議，請 求廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠按「按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼 續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在 此限。」、「法院裁定開始清算程序後，應公告下列事項：
一、開始清算程序裁定之主文及其年、月、日、時。二、選 任管理人者，其姓名、住址及處理清算事務之地址。管理人 為法人者，其名稱、法定代理人及事務所或營業所。三、債 務人之債務人及屬於清算財團之財產持有人，對於債務人不 得為清償或交付其財產，並應即交還或通知管理人或法院指 定之人。如於申報債權之期間，無故不交還或通知者，對於 清算財團因此所受之損害，應負賠償責任。四、申報、補報 債權之期間及債權人應於申報、補報期間內向管理人申報其 債權；未選任管理人者，應向法院為之；其有證明文件者， 並應提出之。五、不依前款規定申報、補報債權之失權效果 。六、對於已申報、補報債權向法院提出異議之期間。七、 召集債權人會議者，其期日、處所及應議事項。」，消債條 例第48條第2項、第86條第1項分別定有明文。復按執行法院 依強制執行法第115條之1第2項規定核發移轉命令，執行債 務人之薪資或其他繼續性給付之債權者，於法院裁定開始更 生或清算程序後，應停止強制執行；債權人債權未受清償部 分，非依更生或清算程序，不得行使其權利。且債權人就逾 債權人清冊記載內容部分之債權，仍應遵期申報，始得行使 其權利，消費者債務清理條例施行細則（下稱消債條例施行 細則）第18條、第22條亦分別定有明文。又按從消債條例之 立法意旨以觀，其係以一債務清理程序取代訴訟及非訟程序 ，以求程序經濟及有效節省司法資源，故於消債條例第28條 第2項規定：「前項債權，除本條例別有規定外，不論有無 執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。」，同 條例第48條第2項：「法院裁定開始更生程序後，對於債務 人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。」規定之情形只是 例示，當然包括對於債務人不得開始或繼續非訟程序，此為 第28條第2項規定之當然效果（參照97年第4期民事業務研究 會第8號研審小組意見）。
㈡再按法院在更生程序中因法定事由（如消債條例第53條、56 條、第61條、第65條）而裁定開始清算程序，債權人於裁定 開始清算程序前，對於債務人成立之債權，為清算債權（消 債條例第28條第1項參照）。該等債權如於清算程序得受分 配，即法院裁定開始清算程序而未同時裁定終止該程序者， 法院應行申報、補報債權，編造債權表及債權確定程序。法 院裁定開始更生程序後，至裁定開始清算程序前，對於債務 人所生之債權，亦屬清算債權，得為申報、補報。而更生債 權人縱於更生程序未為申報、補報債權或有所缺漏，無論是 否可歸責於該債權人，均得於清算程序申報、補報之。至於 法院裁定開始清算程序前，依更生程序所確定之債權，依消
債條例第78條第2項規定，僅生視為於清算程序已申報該債 權，毋庸另行申報而已，尚不得逕以更生程序之債權表替代 清算程序之債權表（參照99年第5期民事業務研究會第33號 研審小組意見）。而債權人於清算程序申報、補報債權，未 逾法院所定期限者，應依其所申報之債權種類、數額、順位 列入債權表。依時間經過而陸續發生之利息及違約金債權， 應表明計算至何日止（例如計算至一定時日或清償日止）。 其於法院裁定開始清算程序後所生者，依消債條例第29條第 1項第1、2款規定，雖為劣後債權，僅得就其他債權受償餘 額而受清償。惟仍屬清算債權，應予列入債權表，並載明其 順位，依第36條所定程序確定其債權（參照100年第6期民事 業務研究會第2號研審小組意見）。
㈢綜上，由消債條例之立法意旨觀之，係以一債務清理程序取 代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，即 債務人向法院聲請更生或清算程序，一經核准，依消債條例 之規定，債權人對債務人之訴訟及非訟程序均應停止，惟並 未發生消滅或妨礙債權行使之事由，即債權人對債務人之債 權仍存在，亦即債權人仍得依原消費借貸契約之法律關係繼 續計算利息、違約金，待法院依職權進行申報、補報債權， 編造債權表及債權確定程序後，債權始能確定，若債權人不 依消債條例之規定申報、補報債權，將有一定之失權效果， 即不得行使其權利。本件異議人雖主張清算程序之債權表金 額應回復至停止繳納原「債務清償一致性協商方案」金額清 冊云云，然查，異議人係於101年10月5日具狀向本院聲請更 生，並於聲請狀陳明其餘民間債權人林月娌、翁文星、楊秋 蓉、李碧雲等人借款債務均尚未清償，因不可歸責於己之事 由，致使履行已成立之協商內容顯有困難等語，顯見異議人 之收入及財產無法擔負現行還款方式而選擇向法院聲請更生 程序以清理債務，即異議人自願不再依原協商方案清償債務 ，另參以異議人前於98年3月6日與萬泰商業銀行股份有限公 司等債權人達成債務協商，有本院101年度消債更字第128號 卷附件四之「個別協商一致性方案協議書」九份在卷可參， 而上開協議書第4點列明「本人如未依約履行，本協議書所 有約定自違約日起失去效力（亦即所有優惠條件取消），未 到期部分視為全部到期，貴行並得回復原條件（包括但不限 於①現欠債權金額係民法第323條規定計算之金額②利率及 違約金之計算依原契約內容等）繼續對本人訴追」之約定等 情，可知，一旦異議人脫離原協商方案，債權銀行自得決定 不再依原協商方案提供異議人優惠清償條件。是依上開說明 ，異議人即債務人既已選擇依消債條例之規定清償債務，即
已不依上開個別協商一致性方案協議書清償債務，債權人自 無義務以原優惠條件向本院陳報債權金額，故異議人之主張 ，顯無理由。
四、綜上所述，原裁定以異議人已發生違約無法繳款之情事，原 協議約定即已失效，債權人自得憑原契約主張原本、利息及 違約金向本院申報債權為由，駁回異議人之異議，核無不合 。異議人指摘原裁定不當，聲明異議並求予廢棄原裁定，為 無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條，民事訴 訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 學妍伶