臺灣臺北地方法院民事判決 八十八年度婚字第七號
原 告 丙○○○
被 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國結婚，已生育子女 人，不料被告竟於民國 ██████，無故離家，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪， 仍無下落，顯然違背同居義務， 為此提起本件訴訟等。 三、證據：提出
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。丙、本院依職權
理 由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六各款所列情形之一，准 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之 可稽。 二、原告主張被告於民國██████無故離家出走，迄今不履行同居義務之事實 ，經本院按前述戶籍謄本記載被告之住址送達訴訟文書，因合法送達，原件退 回在卷；並經證人即
到庭證明屬實，依上開證據，原告之主張自堪信為真實。 三、按夫妻互負同居之義務民法第一千零一條有明文規定。被告竟不履行同居義務 ，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同 居，依法應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 十三 日 家事法庭法 官
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十 年 三 月 十三 日~B書 記 官 張進益
3.裁判字號： 86年度台上字第2864號
要 旨： 特留分乃被繼承人必須就其遺產保留一定財產於繼承人之比例，乃概括存 在於被繼承人之全部遺產上，並非具體存在於各個標的物上，與應有部分 乃各共有人對於具體物之所有權在分量上應享有之部分者，有所不同。上 訴人係主張其特留分，因被上訴人潘正宗、潘正光受遺贈，致每人受十二 分之一之侵害，惟其特留分並非應有部分，縱上訴人曾行使扣減權，亦僅 使其受侵害之特留分部分，即失其效力而已，其因而回復之特留分仍概括 存在於系爭五筆土地上，非謂該特留分即易為應有部分，存在於各具體之 標的物上。
4.裁判字號： 87年度台上字第648號
要 旨： 應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按 其不足之數由遺贈財產扣減之，又遺囑所定之遺贈，除於遺囑附有停止條 件者，自條件成就時，發生效力外，自遺囑人死亡時發生效力，民法第一 千二百二十五條前段、第一千二百條及第一千一百九十九條分別定有明文 。原審既認定前揭鬮分書之約定，為曾○祥、曾○員妹與曾○生、曾○朋 間之死因贈與契約。而死因贈與，除係以契約之方式為之，與遺贈係以遺 囑之方式為之者有所不同外，就係於贈與人生前所為，但於贈與人死亡時 始發生效力言之，實與遺贈無異，同為死後處分，其贈與之標的物，於贈 與人生前均尚未給付。查民法繼承編對死因贈與既未設有任何規定，自於 上揭有關特留分扣減之規定中，亦未對死因贈與應否為特留分之扣減設有 規定。至民法不以同法第四百零六條以下所定之贈與為特留分扣減之對象 ，考其緣由，應為尊重此種生前已發生效力之贈與，其受贈人之既得權益 ，及避免法律關係之複雜化。（本院二十五年台上字第六六○號判例所指 之『被繼承人生前所為贈與』，當係指此種贈與而言）。而死因贈與及遺 贈，均不發生此類問題。準此，能否謂死因贈與，無上述就遺贈所設特留 分扣減規定之類推適用，自滋疑義。
5.裁判字號： 88年度台上字第572號
要 旨： 按特留分乃被繼承人必須就其遺產保留一定財產於繼承人之比例，概括存 在於被繼承人之全部遺產上，並非具體存在於各個標的物上，與應有部分 乃各共有人對於具體物之所有權在分量上應享有之部分者，有所不同。繼 承人主張其因被繼承人遺贈而受侵害之特留分並非應有部分，縱該繼承人 曾行使扣減權，亦僅使其受侵害之特留分部分，失其效力而已，其因而回 復之特留分仍概括存在於遺產之上，非謂該特留分即易為應有部分，存在 於各具體之標的物上。