給付價金
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,103年度,1001號
TPDV,103,重訴,1001,20150424,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 103年度重訴字第1001號
原　　　告　英屬維京群島商國際太陽光能股份有限公司
　　　　　　Sunnergy International Limited（Company）
法定代理人　陳繩准（Tan Seng Chun）
訴訟代理人　陳生全律師
複　代理人　林怡君
被　　　告　泰源光電股份有限公司
法定代理人　史碩仁
訴訟代理人　陳鼎正律師
複　代理人　李嘉泰律師
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國104年3月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金陸拾陸萬捌仟參佰肆拾柒元，及自民國一百零三年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸佰柒拾貳萬貳仟玖佰零貳元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳仟零壹拾陸萬捌仟柒佰零柒元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠被告向原告購買旭泓全球光電股份有限公司（以下簡稱「旭 泓公司」）股份60萬股（以下簡稱「系爭股份」），原告即 於民國98年7月17日匯款美金365,297元至被告指定之訴外人 久久建設股份有限公司（以下簡稱「久久公司」）帳戶，另 分別於99年9月21日匯款美金70,000元，於99年9月30日匯款 美金69,900元，及於100年7月11日匯款美金163,150元至被 告指定之訴外人即被告董事史碩偉之帳戶，前後共計匯款美 金668,347元。被告法定代理人並於102年8月28日書立承諾 書承諾於102年12月31日前將系爭股份轉讓予原告。惟被告 並未依承諾書給付，原告乃於103年6月16日以臺北古亭郵局 001011號存證信函催告被告轉讓系爭股份，被告仍未給付， 原告再於103年6月30日以臺北法院郵局00331號存證信函通 知被告解除系爭股份買賣契約，然因該兩件存證信函皆因招 領逾期而遭退回，故以本件支付命令送達日為解除契約及遲 延利息起算日。系爭股份買賣契約既已解除，爰依民法第25 9條第1款、第2款之規定，請求被告返還原告給付之價金美 金668,347元，並附加自支付命令送達日起至返還日止，按



年息5﹪計算之利息。
㈡被告雖辯稱其已移轉系爭股份中30萬股予訴外人徐敦凱，履 行買賣契約之義務，並提出財政部臺灣省北區國稅局年度證 券交易稅一般代徵稅額繳款書為證。然系爭股份30萬股之價 金為新臺幣930萬元，而原告匯到久久公司之美金365,297元 ，遠超過新臺幣930萬元，況原告還匯款給史碩偉，可見被 告移轉旭泓公司30萬股予徐敦凱一事，與系爭股份買賣契約 無關，被告並未履行給付系爭股份之義務，原告自得解除契 約請求返還價金等語。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告美金668,347元及自100年7月11日起至清償 日止，按週年利率5﹪計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告確有出售旭泓公司股份之意願，而史碩偉於98年間起陸 續向被告購買旭泓公司股份，被告已依史碩偉之指示，將旭 泓公司股份30萬股以新臺幣60元之價格，過戶予史碩偉指定 之徐敦凱，並無任何債務不履行情事，被告亦未取得部分款 項，原告本件請求顯有誤會。依原告所提出之匯款資料，係 原告與史碩偉間之交易行為，由該匯款資料形式觀之，匯款 亦非交付被告，原告主張該匯款為系爭股份之價金，實屬無 據。被告法定代理人自始與原告並未有任何接觸，全程皆由 史碩偉出面與原告接觸，縱有買賣契約存在，亦應存在史碩 偉與原告之間，兩造並未成立買賣契約，被告亦無違反買賣 契約之情事，原告主張解除契約請求返還價金，實屬無據等 語，資為抗辯。
㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件兩造不爭執事項：
㈠史碩仁為被告之法定代理人，史碩偉曾為被告董事，此有被 告公司資料查詢在卷可證（見本院103年度司促字第16059號 卷第8至9頁）。
㈡原告於98年7月17日匯款美金365,297元予久久公司，再於99 年9月21日、99年9月30日、100年7月11日分別匯款美金70,0 00元、美金69,900元、美金163,150元，共計美金668,347元 予史碩偉，此有匯款單在卷可證（見本院103年度司促字第 16059號卷第4至7頁）。
㈢被告法定代理人於102年8月28日簽立承諾書，此有承諾書1 件可證（見本院103年度司促字第16059號卷第10頁）。



㈣原告於103年6月16日寄發臺北古亭郵局第001011號存證信函 催告被告給付系爭股份；嗣於103年6月30日寄發臺北法院郵 局第000331號存證信函解除系爭股份買賣契約，但該兩件存 證信函皆因招領逾期而遭退回，此有上開存證信函各1件及 信件回執2件在卷可證（見本院103年度司促字第16059號卷 第11至15頁、本院卷第50頁）。
四、兩造爭點及本院得心證之理由：
原告主張兩造就系爭股份成立買賣契約，但因被告未給付系 爭股份，故解除契約請求返還價金，原告則否認之，並以前 詞置辯。是本件兩造爭執之處厥為：㈠兩造間就系爭股份有 無成立買賣契約？被告是否已經履行其給付義務？㈡如兩造 間就系爭股份成立買賣契約，則該買賣契約是否已經合法解 除？原告主張依據民法第259條第1款、第2款規定，請求被 告返還美金668,347元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，有無理由？茲分述如下： ㈠兩造間就系爭股份有無成立買賣契約？被告是否已經履行其 給付義務？
⒈原告主張被告向其購買系爭股份，並於98年7月17日匯款美 金365,297元至被告指定之久久公司帳戶，另分別於99年9月 21日匯款美金70,000元，於99年9月30日匯款美金69,900元 ，及於100年7月11日匯款美金163,150元至被告指定之史碩 偉之帳戶，前後共計匯款美金668,347元等節，業據原告提 出匯款單為證（見本院103年度司促字第16059號卷第4至7頁 ），被告法定代理人並於102年8月28日書立承諾書，承諾於 102年12月31日前無償轉讓系爭股份予原告，此有承諾書1件 可證（見本院103年度司促字第16059號卷第10頁）。原告並 於本院言詞辯論程序中陳明因為其已將款項支付被告，所以 不需要再給付款項，才會寫無償轉讓等語（見本院卷第51頁 ）。被告雖否認兩造間就系爭股份成立買賣契約，辯稱依原 告所提出之匯款資料，可知匯款並非交付被告，是原告與史 碩偉間之交易行為，被告法定代理人自始與原告並未有任何 接觸，全程皆由史碩偉出面與原告接觸，縱有買賣契約存在 ，亦應存在史碩偉與原告之間，兩造並未成立買賣契約云云 。惟證人史碩偉於本院言詞辯論程序中證稱：「兩造買賣股 票的聯繫是透過我，因為當時被告已經是旭泓全球光電公司 的股東，所以原告就直接透過我跟被告聯繫買賣股票事宜」 、「買股票的錢是匯到久久建設跟我的戶頭」、「久久建設 的帳戶是史碩仁指定的，匯入我的帳戶是因為我當時在幫他 做資金調度，所以史碩仁要求先把款項匯到我的帳戶，然後 我再依據他的需求，他再請我匯款」、「因為原告跟被告買



股票，錢已經支付一段很長的時間，而且也好幾次要求被告 辦理過戶，但是被告一直沒有過戶，所以原告要求被告提出 一個證明，才會寫下承諾書，用意就是要求在時間內將股票 過戶」、「無償的意思是因為原告錢已經付清了，接下來的 轉讓就不需要再付錢的意思，承諾書上面的字都是史碩仁自 己寫的，連這張紙都是史碩仁的筆記本撕下來的」等語（見 本院卷第72至74頁）。是由證人史碩偉證詞可知被告法定代 理人曾透過其向原告出售系爭股份，原告並已將價金匯入被 告法定代理人指定之久久公司及其帳戶，兩造就系爭股份確 實成立買賣契約。而證人史碩偉之證詞，依卷內資料亦無證 據證明有何不可信之情形，故被告辯稱兩造就系爭股份並未 成立買賣契約，縱有買賣契約存在，亦應存在史碩偉與原告 之間，尚非可採。
⒉被告復辯稱：兩造縱使成立買賣契約，但其已將旭泓公司30 萬股以新臺幣60元之價格，過戶予史碩偉指定之徐敦凱，並 無任何債務不履行情事云云，並提出財政部臺灣省北區國稅 局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書1紙為證（見本院卷 第86頁）。然依財政部臺灣省北區國稅局年度證券交易稅一 般代徵稅額繳款書所載，該次交易係被告於100年1月17日以 每股新臺幣31元價格出售旭泓公司30萬股予徐敦凱，成交總 價930萬元，核與系爭股份為旭泓公司60萬股，原告已支付 價金為美金668,347元即新臺幣20,168,707元不同。而證人 史碩偉於本院言詞辯論程序中亦證稱：「他有轉讓股票給徐 敦凱，但是這個跟本案無關，這是另外的股票，時間點跟本 件完全不同，轉讓給徐敦凱股票的時候是在100年的時候， 本件是98年的股票轉讓，如果已經轉讓股票怎麼可能還在10 2年寫承諾書」等語（見本院卷第73頁）。另證人徐敦凱亦 於本院言詞辯論程序中結證稱：「日期不記得了，但是有從 泰源光電公司取得旭泓公司的股票300張」、「是受我的同 學史碩偉委託保管這些股票」、「史碩偉曾經跟我講過可能 會擔任旭泓公司的董事，所以把股票先過戶在我名下，原因 我也不是很清楚」、「當初這300張股票有質押給中租迪和 公司，解除質押之後，我受史碩偉委託把股票賣掉，並把錢 匯給史碩偉，時間應該是103年的下半年，因為解除質押之 後，股票才能做買賣，我拿到股票之後，過了一段時間，史 碩偉要求我質押給中租迪和」、「我只是受史碩偉的委託， 作為股票的登記名義人」、「股票質押是擔保史碩偉他們公 司的債務，史碩偉是跟我說是泰源公司」、「在我收到這次 開庭傳票之前，我不知道有原告這家公司」、「史碩偉叫我 幫他保管300張股票時，沒有提過原告公司」、「我幫史碩



偉保管沒有支付過金錢，只是代為保管股票」、「史碩偉借 了一比錢，先把中租迪和的借款還掉，讓股票解質，之後賣 了股票，再去還這個借款，至於史碩偉最早跟誰借款，我不 清楚」等語（見本院卷第93至94頁）。是由證人徐敦凱證詞 可知其僅是受史碩偉委託保管旭泓公司300張股票，並未出 資購買旭泓公司300張股票。而證人史碩偉於本院言詞辯論 程序中亦證稱：「因為當時史碩仁把300張股票過戶給我之 後，史碩仁跟我說之後可能會派我去做旭泓公司的董事，因 為旭泓公司當時在申請上市櫃，因為如擔任上市櫃董事，有 資金需求很難買賣股票，所以我才委託證人徐敦凱保管這30 0張股票。因為在過去的幾年當中，我一直幫史碩仁做資金 調度，請我把股票的部分拿去做質押、貸款。史碩仁當時告 訴我公司有資金的需要，所以當時我就把這300張股票質押 給中租迪和，這是要是要給泰源公司使用的資金，因為這是 我的股票，所以我是以個人身分叫徐敦凱去質押股票、「我 在過去幾年，並沒有被支付薪水，在泰源成立初期，史碩仁 就答應要給我旭泓的股票，當時是跟我講1000張股票，還有 我去幫他募集旭泓資金的時候，會支付我一些其他佣金，所 以這300張在過戶給我的時候，是很清楚的跟我說這是給我 的」、「我幫史碩仁在外面籌的錢再加上我幫他借的錢，有 好幾千萬，他有需要的時候，就會請我去做資金的調度週轉 ，所以我一直在協助史碩仁在資金上的需求，所以當史碩仁 告訴我公司需要資金的時候，我根本沒有任何的懷疑，我就 把我自己手上的東西交出來使用、「我剛才講的就是被證1 的300張股票，但是與本件出售給原告的股票無關」、「這 跟給徐敦凱的股票沒有關聯性，原告匯款跟徐敦凱沒有關聯 性」、「我是向朋友借款清償中租迪和徐敦凱名義質押的股 票，出售股票之後，再償還朋友的借款，但這個朋友不是原 告」等語（見本院卷第94頁背面至95頁）。則由證人史碩偉 之證詞可知該300張旭泓公司股票與被告出售給原告之系爭 股份無關，僅係史碩偉委託證人徐敦凱保管之股份。況被告 如已於100年1月17日將旭泓公司股份轉讓給原告，依其認知 已履行買賣契約給付股份之義務，則其法定代理人又何需於 102年8月28日書立承諾書，承諾於102年12月31日前轉讓系 爭股份予原告，顯與常情不符。故被告辯稱已履行系爭股份 交付義務云云，亦非可採。
㈡如兩造間就系爭股份成立買賣契約，則該買賣契約是否已經 合法解除？原告主張依據民法第259條第1款、第2款規定， 請求被告返還美金668,347元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？



按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。復按契約解除時，當事人雙方回復原狀之 義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定： ⒈由他方所受領之給付物，應返還之。⒉受領之給付為金錢 者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1、2 款定有明文。查原告主張兩造間就系爭股份成立買賣契約， 其已依約給付價金，惟被告迄未給付系爭股份，其乃於103 年6月16日以臺北古亭郵局001011號存證信函催告被告轉讓 系爭股份，被告仍未給付，其再於103年6月30日以臺北法院 郵局00331號存證信函通知被告解除系爭股份買賣契約，然 因該兩件存證信函皆因招領逾期而遭退回，故以本件支付命 令送達日為解除契約及遲延利息起算日等情，業據其提出上 開存證信函各1件及信件回執2件為證（見本院103年度司促 字第16059號卷第11至15頁、本院卷第50頁），並有本院送 達證書及言詞辯論筆錄各1件可參（見本院103年度司促字第 16059號卷第27頁、本院卷第71頁背面），則原告主張以本 件支付命令送達日為解除契約及遲延利息起算日，尚非無據 。是兩造就系爭股份買賣契約既經解除，被告自負有返還價 金之義務。故原告主張依據民法第259條第1款、第2款規定 ，請求被告返還美金668,347元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，其訴之聲明逾此部分， 則屬無據。
五、綜上所述，原告主張兩造就系爭股份成立買賣契約，其已依 約給付價金，但被告並未給付系爭股份，因此解除契約請求 返還價金，非屬無據。從而，原告聲明請求被告應給付原告 美金668,347元及自支付命令送達翌日即103年8月10日起至 清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分（即利息請求部分）則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分 別酌定相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
民事第一庭 法 官 郭顏毓
以上正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
書記官 劉庭君