臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第4958號
原 告 段張慧敏
訴訟代理人 古乾樹律師
段立
被 告 張丕緯
張丕續
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104 年4 月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地，其分割方法為：如附圖所示編號B 部分面積八六點七八平方公尺，分歸原告取得；如附圖所示編號A 部分面積八六點七七平方公尺，分歸被告張丕緯取得；如附圖所示編號C 部分面積八六點七八平方公尺，分歸被告張丕續取得。
訴訟費用由被告各負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：坐落新北市○○區○○段000 地號土地（下 稱系爭土地）為兩造所共有，兩造間無不分割約定，亦無因 物之使用目的不能分割情形，歷時多年始終無法達成分割協 議，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定請求裁 判分割，並聲明：分割方法如主文第1 項所示。二、被告張丕續到庭陳稱：同意分割，對分割方案沒有意見，分 割好了可以跟建商談，系爭土地上的房子是父親留下等語。三、被告張丕緯則稱：同意分割，系爭土地上房子伊有在使用， 分割方案希望照協議書寫的，同意原告提出之分割方案，對 於分得面積少0.01平方公尺沒有意見等語。四、查兩造為系爭土地之共有人，應有部分各三分之一，兩造間 就系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不分 割之約定，前經本院調解仍無法達成協議分割；系爭土地臨 太平路，其上有門牌號碼新北市○○區○○路00○00號之建 物，前開27號建物占用系爭土地如新北市新店地政事務所土 地複丈成果圖方案一所示編號B 部分，現由被告張丕續使用 ，前開29號建物占用系爭土地如新北市新店地政事務所土地 複丈成果圖方案一所示編號A 部分，現由被告張丕緯使用等 情，有原告提出土地登記謄本、現況照片及新北市新店地政 事務所土地複丈成果圖方案一在卷可稽，另有調解程序筆錄 附於本院103 年度司店調字第317 號卷宗為憑，並經本院履 勘現場屬實，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。五、按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前
段定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得依任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。民法第824 條第1 、2 項分別定有明文。 查系爭土地為兩造所共有，雙方未定有不分割之特約，亦無 因物之使用目的不能分割之情事，茲兩造既不能達成分割協 議，則揆諸前開說明，原告請求法院裁判分割系爭土地，洵 屬有據，應予准許。
六、次按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金 ，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等公平決定之（最高法院84年度臺上字第1756號判決 意旨參照）。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院 裁判分割共有土地時，除因該土地內，有部分土地之使用目 的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係 ，或部分當事人因繼承關係須維持公同共有關係，應就該部 分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將 土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年臺上字第1831 號判例意旨參照）。原告主張將系爭土地原物分割，並請分 割如附圖即新北市新店地政事務所土地複丈成果圖方案二所 示之原物分割方案，為到庭之被告均當庭同意該方案。本院 斟酌如依原告之主張將系爭土地分割為如附圖所示編號B 即 使用地號欄283 ⑴部份，分割為原告所有；編號A 即使用地 號欄283 部分，分割為被告張丕緯所有；編號C 即使用地號 283 ⑵部分，分割為被告張丕續所有，各共有人分得部分之 土地形狀均尚屬完整，且各自均有臨太平路，出入通行無虞 ，土地價值均等，且分配結果合於被告張丕續及張丕緯使用 前開門牌號碼新北市○○區○○路00○00號建物之現況，有 助於建物與其坐落基地之所有權人歸於同一，促進土地及建 物發揮最大經濟效用及將來交易價值，對於兩造均屬公平並 無不利，認採取如附圖所示之原物分割方法，最為妥適。七、綜上所述，原告主張兩造共有系爭土地，准予分割如附圖即 新北市新店地政事務所土地複丈成果圖方案二所示編號B 即 使用地號欄283 ⑴部份（面積86.78 平方公尺）歸原告取得 ，編號A 即使用地號欄283 部分（面積86.77 平方公尺）歸 被告張丕緯取得，編號C 即使用地號欄編號283 ⑵部分（面
積86.78 平方公尺）歸被告張丕續取得，自屬有據，應予准 許，爰判決如主文第1 項所示。
八、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然， 且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參 酌兩造就應有部分各三分之一之比例分擔較為公允，爰依民 事訴訟法第80條之1 規定，定訴訟費用負擔如主文第2 項所 示。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 沈佳宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 官逸嫻