臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度訴字第4519號
原 告 廖希典
訴訟代理人 陳國雄律師
複 代理人 曾憲忠律師
上列原告與被告李楊綢、李錦玲、藍莉萍、李月芬、李念臻、李
旻叡、李錫朋、曾蘭妹、張昌泰、張昌國、張昌平、鮑秀蘭、彭
耕遠、李少雲間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後三日內，補正被告李少雲之戶籍地或其他足資識別之特徵，逾期未補正即駁回其對李少雲之訴。 理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴， 應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實 、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116 條第1 項第1 款 、第244 條第1 項分別定有明文，此為起訴必須具備之程式 。次按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形 者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正，同法第249 條第1 項第6 款規定甚明。又 關於被告之個人資料，法院雖無職權查詢之義務，然若依原 告訴狀所載，已有足資識別被告之特徵，即難遽以被告資料 記載不全，無從進行訴訟為由，裁定駁回原告之訴。二、經查：
㈠、原告於民國103 年10月31日向本院起訴時，起訴狀僅記載被 告李少雲之姓名及住所，經本院依原告所陳報之地址對李少 雲為送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人 ，於104 年2 月2 日將該文書寄存於臺北市政府警察局信義 分局五分埔派出所等情，有民事起訴狀、本院送達證書各1 份在卷可參（見本院卷第2 至3 、47頁）。嗣經本院命原告 提供李少雲最新戶籍謄本，原告於104 年2 月5 日陳報無法 查得李少雲之戶籍資料，亦有民事陳報狀1 份附卷足憑（見 本院卷第48至49頁）；而本院依職權查詢李少雲之個人戶籍 資料，因名為李少雲者有數人，亦無法辨識原告起訴之對象 ，有個人基本資料查詢結果4 份可考（見本院卷第67至70頁 ），足見原告起訴之對象無法特定，而有起訴不合程式之情 形。
㈡、另原告雖於本院104 年3 月26日準備程序時陳稱李少雲應係 本院查詢資料結果顯示於19年出生之人，然依據該個人基本 資料查詢結果之記載，該人為女性，有該個人基本資料查詢 結果1 份存卷可按（見本院卷第67頁），而據被告張昌泰於 本院準備程序中陳稱李少雲為男性，其係在15年以前出生（
見本院卷第160 頁反面），顯與原告所確認之對象不符，是 本院依原告所提供之資料，無從特定其起訴之對象「李少雲 」，以致無法確認其戶籍地。茲限原告於本裁定送達後3 日 內，補正李少雲之戶籍地或其他足資識別之個人特徵，逾期 未補正，即駁回其對李少雲之訴。
三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
書記官 鄧竹君