返還不動產等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,103年度,1027號
TPDV,103,訴,1027,20150417,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1027號
原　　　告　陳俊宏
被　　　告　四季甜煮食品有限公司
法定代理人　王碧珠
被　　　告　杏之友有限公司
法定代理人　傅宙經
訴訟代理人　吳旭洲律師
　　　　　　李維中律師
　　　　　　林譽恆律師
上列當事人間返還不動產等事件，本院於中華民國104年3月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號上如附圖所示之臺北市○○區○○○路○段○○○號一樓內供汽車昇降機位置（面積二十四點零六平方公尺）騰空返還原告及其他共有人全體。
被告應連帶給付原告在新臺幣拾貳萬玖仟參佰貳拾陸元之範圍內，按月給付柒萬肆仟柒佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣肆萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣拾貳萬玖仟參佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時，訴之聲 明㈡原為：「被告等人應自民國102 年11月5 日起至回復原 狀並返還前開汽車昇降機專用之公共設施之日為止，按月給 付新臺幣（下同）3 萬7,355 元之連帶損害賠償金予原告」 ，嗣於103 年10月7 日具狀變更聲明為：「被告等人應自10 2 年11月5 日起至回復原狀後返還前開汽車昇降機專用之公 共設施之日止，在新臺幣（下同）134 萬4,779 元整之範圍 內，按月給付7 萬4,710 元之連帶損害賠償金予原告等人」 （見本院卷第66頁原告聲請狀），核屬擴張應受判決事項之 聲明，揆諸前揭規定，自無不合，應予准許。
二、按民事訴訟法第205 條第1 項規定：「分別提起之數宗訴訟 ，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論



。」查本院受理本件及103 年度訴字第4196號返還不動產等 案件，被告皆為四季甜煮食品有限公司（下稱四季甜煮公司 ）及杏之友有限公司（下稱杏之友公司），所據之基礎事實 均係四季甜煮公司及杏之友公司無權占有訴外人虹邦世界大 樓之共有人（包括二案件之原告）所共有坐落臺北市○○區 ○○段0 ○段000 地號上如附圖所示之臺北市○○區○○○ 路0 段000 號1 樓內供汽車昇降機位置（面積24.06 平方公 尺）之公共設施，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定 ，本得以一訴主張之，又因二案件之兩造當事人當庭聲請本 院合併審理辯論，及考量合於前開法文所定得合併辯論之情 形，與兩案主張之證據共通可得之訴訟利益，本院爰命上開 兩案合併辯論後分別判決，併予說明。
三、本件被告四季甜煮公司經合法送達，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴外人黃淑君及黃千芸於102 年11月5 日因鈞院101 年度司 執字第130139號強制執行標得坐落臺北市○○區○○段0 ○ 段000地號土地（持分各40000 分之384）及同棟大樓臺北市 ○○路0 段00號地下室停車場專有部分（持分各4000分之50 0 ），嗣黃淑君及黃千芸二人將系爭不動產所有權信託予原 告。被告四季甜煮公司及杏之友公司無權占有使用系爭臺北 市○○區○○○路0 段000 號1 樓內供汽車昇降機位置之公 共設施，以鋼筋水泥封閉後作為營業店面之一部分，被告之 行為已造成原告地下室停車場專有部分因此不能裝設汽車昇 降機而無法使用。原告曾以存證信函通知被告四季甜公司， 但其僅表示係向被告杏之友公司承租，即未再置理。原告遂 本於所有權及收益權，訴請被告應將上揭供汽車昇降機位置 （面積24.06 平方公尺）之公共設施回復原狀並返還原告及 全體共有人，爰依民法第184 條及第185 條規定請求占用之 被告應負連帶損害賠償責任等語。
㈡並聲明：⒈被告應將占用之臺北市○○區○○○路0 段000 號1 樓內供汽車昇降機專用計24.06 平方公尺之公共設施回 復原狀後返還原告及全體共有人。⒉被告應自102 年11月5 日起至回復原狀後返還前開汽車昇降機專用之公共設施之日 止，在134 萬4,779 元之範圍內，按月給付7 萬4,710 元之 連帶損害賠償金予原告。⒊願供現金或等值之有價證券為擔 保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：




㈠被告杏之友公司辯以：
⒈系爭虹邦世界大樓係由陳姓及周姓地主與訴外人永晉營造工 程股份有限公司（下稱永晉公司）合建，於70年間興建完成 ，除各分配取得地上建物之專有部分外，系爭大樓地下室（ 即臺北市○○區○○段0 ○段0000○號）為陳姓地主、周姓 地主及永晉公司分別共有。系爭大樓興建完成後，即將原告 所指之24.06 平方公尺空間封閉而專供地上一樓即臺北市○ ○區○○段0 ○段0000○號建物使用，且地下室並未實際作 為停車位之用，則當時區分所有權人已合意將系爭24.06 平 方公尺空間作為地上一樓專用而成立分管協議。系爭24.06 平方公尺空間於系爭大樓70年興建完成後即作為地上一樓專 用，30年間並未有其他共有人有異議或干涉，嗣被告杏之友 公司於96年4 月17日買受臺北市○○區○○段0 ○段0000○ 號建物，亦係依原本之分管協議而為使用，自有正當權源。 況此分管占有使用狀態係公開共見，原告於受讓時應可得而 知，依司法院大法官會議釋字第349 號解釋意旨，原告亦應 受上開分管協議之拘束。
⒉被告並未占有使用系爭大樓地下室，系爭24.06 平方公尺空 間亦非被告以鋼筋水泥封閉，被告並無任何侵權行為。 ⒊系爭大樓於公寓大廈管理條例公布施行前之70年間即已興建 完成取得使用執照，得不受第7 條各款不得為約定專用部分 之限制，故當時共有人就系爭大樓共有部分之系爭24.06 平 方公尺空間仍得為分管協議而約定為專用部分，並應受分管 契約之拘束。
⒋原告主張依土地法第97條規定，請求被告應按月給付7 萬4, 710 元，惟土地法第97條係就房屋之租金而為規定，原告所 有為系爭地下室停車場之專有部分，非為土地法第97條所指 之房屋，不應以此而為計算租金。縱使被告應賠償原告之損 害（惟被告否認），然原告所提一紙金山停車場優惠專案文 書，未能確保其真正性，況系爭地下室年久未經整理，與金 山停車場已是可使用之停車場且有專人管理之情形並不相同 ，又系爭地下室停車場亦非完全之平面車位，原告主張系爭 地下室一個車位之租金為8,000 元，顯屬過高。並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。
㈡被告四季甜公司則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事項：
訴外人黃淑君及黃千芸於102 年11月5 日因本院101 年度司 執字第130139號強制執行標得坐落臺北市○○區○○段0 ○



段000 地號土地（持分各40000 分之384 ）及同棟大樓臺北 市○○路0 段00號地下室停車場專有部分（持分各4000分之 500 ），嗣黃淑君及黃千芸二人將系爭不動產所有權信託予 原告，原告受其委託而為系爭信託不動產之受託人之事實， 此為被告所不爭執，且有土地登記謄本、建物登記謄本、本 院102 年11月5 日北院木101 司執地字第130139號不動產權 利移轉證明書及102 年契稅繳款書在卷可稽（見本院卷第11 頁至第12頁、第15頁、第19頁），堪信為真實。四、得心證之理由：
本件原告起訴主張被告無權占用系爭大樓1 樓如附圖所示之 汽車昇降機位置（面積24.06 平方公尺）之公共設施，以鋼 筋水泥封閉後作為營業店面之一部分，被告之行為已造成原 告地下室停車場專有部分因此不能裝設汽車昇降機而無法使 用，原告遂本於所有權及收益權，訴請被告應將上揭供汽車 昇降機位置之公共設施回復原狀並返還原告及全體共有人， 並依民法第184 條及第185 條規定對原告負連帶損害賠償責 任等情，惟被告杏之友公司否認之，並以前開情詞置辯，則 本件所應審究之主要爭點厥為：㈠被告是否無權占有如附圖 所示之臺北市○○區○○○路0 段000 號1 樓內供汽車昇降 機位置（面積24.06 平方公尺）之公共設施？若是，原告請 求被告應將系爭汽車昇降機位置（面積24.06 平方公尺）之 公共設施回復原狀返還予原告及共有人全體，有無理由？㈡ 原告依民法第184 條及第185 條規定，請求無權占有之被告 應連帶負損害賠償責任，是否有理由？如有，應負之損害賠 償金額若干？茲分項析述如后：
㈠被告是否無權占有如附圖所示之臺北市○○區○○○路0 段 000 號1 樓內供汽車昇降機位置（面積24.06 平方公尺）之 公共設施？若是，原告請求被告應將系爭汽車昇降機位置（ 面積24.06 平方公尺）之公共設施回復原狀返還予原告及共 有人全體，有無理由？
1.按數人區分一建築物，而各有其一部者，該建築物及其附屬 物之共同部分，推定為各所有人之共有，民法第799 條前段 定有明文。所謂共同部分，指大門、屋頂、地基、走廊、階 梯等性質上不許分割而獨立為區分所有客體之部分而言（最 高法院78年台上字第1229號、84年台上字第2683號判決意旨 參照）。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證 之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即 不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨可參 ）。準此，被告杏之友公司辯稱原告所指如附圖所示面積24 .06 平方公尺之空間，係系爭大樓70年興建完成後即將之封



閉，當時區分所有權人已合意將系爭空間作為地上一樓即臺 北市○○區○○段0 ○段0000○號建物專用並成立分管協議 一情，既為原告所爭執，被告杏之友公司對此有利於己之事 實，即應負舉證責任。
2.依原告提出之臺北市建成地政事務所就臺北市○○區○○段 0 ○段○號1586號公共使用部分建築改良物勘測成果表以觀 （見本院卷第16頁），該勘測成果表係訴外人周賢如等41人 於71年間申請地政事務所勘測，其中標示公共使用有「壹層 （汽車昇降機）」之字樣，足見系爭建物之1 樓空地有汽車 昇降機之大樓共同使用部分，且已規劃作為汽車昇降機特定 之用途，依修正前民法第799 條規定應為全體區分所有權人 所共有。被告杏之友公司雖稱其向前手購得時，當時區分所 有權人已合意將系爭24.06 平方公尺空間作為地上一樓專用 而成立分管協議，惟皆未能舉證以實其說，況系爭大樓既有 地下室之空間，為求地下室供作停車場使用，益能增加各區 分所有權人每戶不動產之價值，區分所有權人理應不會將系 爭大樓1 樓已規劃作為汽車昇降機使用之特定共同部分定有 分管契約之可能。執此，難認被告杏之友公司前揭所辯系爭 24.06 平方公尺空間已有分管協議存在，其為有權占有云云 ，並不足採信。
⒊至被告杏之友公司辯稱系爭24.06 平方公尺空間於系爭大樓 70年興建完成後即作為地上一樓專用，30年間並未有其他共 有人有異議或干涉，應認有默示同意分管協議云云。按共有 人就共有物約定分管，本應以意思表示訂立分管契約，此項 意思表示雖不限於明示，默示亦可成立，惟所謂默示之意思 表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承 諾之效果意思者外，惟單純之沈默與默許同意之意思表示不 同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止 者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用，除依交易 上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認 為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。最 高法院21年上字第1598號及29年上字第762 號判例意旨參照 。本件被告杏之友公司固為前揭抗辯，然其他共有人未有反 對意思表示，乃未積極主張其權利，並非可遽認為係默示同 意，應僅屬於單純之沈默，尚非可認為符合「表意人之舉動 或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思」之情形， 且大樓住戶對他住戶占用共有基地之情事，或因權利意識欠 缺，或基於睦鄰情誼與人為善，或礙於處置耗時費力而時間 金錢支出之能力不足，常未為積極異議爭執反對之情形，亦 屬常見，被告即使長期公然和平繼續使用上述占用範圍未遭



他區分所有權人反對，亦難逕認他區分所有權人之單純沈默 ，即屬願與被告成立分管契約之默示意思表示，足見被告並 未與其餘區分所有權人有成立任何明示或默示之分管契約， 是被告占有使用系爭24.06 平方公尺供汽車昇降機之公共設 施，即屬無權占有。
⒋按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940 條定 有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定 及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者， 均可謂對於物已有事實上之管領力。承租人基於租賃關係對 於租賃物為占有者，出租人為間接占有人，此觀民法第940 條、第941 條之規定自明。出租人係經由承租人維持其對物 之事實上管領之力，仍係現在占有人，同法第767 條規定所 有人對於無權占有其所有物者得請求返還之，所稱占有不惟 指直接占有，即間接占有亦包括在內（最高法院95年度台上 字第1124號判決意旨、82年度台上字第1178號判決意旨參照 ）。經查，兩造均不爭執被告杏之友公司將臺北市○○○路 0 段000 號1 樓出租予被告四季甜煮公司經營「綠逗薏人」 冷熱飲，此亦有照片3 幀可稽（見本院卷第13頁至第14頁） ，而本件系爭供汽車昇降機位置（面積24.06 平方公尺）即 位於該址內，此除了上揭照片外，並經本院至現場履勘，且 經臺北市政府建築管理工程處人員吳典恩指證稱：「依照建 築物原始圖說顯示148 號1 樓確實占用汽車昇降機位置」等 語明確，本院並製有勘驗測量筆錄在卷足憑（見本院卷第63 頁至第64頁），復有如附圖所示之臺北市建成地政事務所土 地複丈成果圖附卷可佐（見本院卷第14頁、第70頁），足見 被告四季甜煮公司向被告杏之友公司租用使用範圍包括系爭 面積24.06 平方公尺供汽車昇降機位置，則承租人被告四季 甜煮公司為該部分土地之直接占有人，被告杏之友公司為間 接占有人，是原告主張系爭供汽車昇降機位置（面積24.06 平方公尺）係由被告杏之友公司及四季甜煮公司占有使用之 事實，即非無理由。
⒌被告無權占有使用如附圖所示之系爭臺北市○○區○○○路 0 段000 號1 樓內供汽車昇降機位置（面積24.06 平方公尺 ）之公共設施，已如前述，並以水泥封閉後作為營業店面之 一部分（詳後述），被告之行為已造成原告地下室停車場專 有部分因此不能裝設汽車昇降機而為使用。是原告主張被告 就系爭供汽車昇降機位置（面積24.06 平方公尺）之公共設 施排斥其他住戶使用，且未依系爭汽車昇降機位置之設置目 的及通常使用方法為利用等情，堪為可採。從而，依公寓大 廈管理條例第9 條第4 項規定，原告請求被告應將系爭1 樓



內供汽車昇降機位置（面積24.06 平方公尺）之公共設施回 復原狀後返還原告及全體共有人，核屬有據。
⒍被告杏之友公司辯稱系爭24.06 平方公尺空地之水泥封閉設 施，非由被告設置，故其無權拆除回復原狀云云。然查，被 告杏之友公司自其前手受讓取得占有系爭24.06 平方公尺空 地，應認被告杏之友公司已自其前手受讓而取得系爭24.06 平方公尺空地之事實上處分權。故系爭24.06 平方公尺空地 之水泥封閉設施雖非被告杏之友公司設置，惟被告杏之友公 司就系爭24.06 平方公尺空地既有事實上處分權，且其占有 情形違反設置目的與通常使用方法，為無權占有，自負有回 復原狀之義務及拆除封閉設施之處分權。是被告杏之友公司 抗辯其無權將系爭24.06 平方公尺空地之水泥封閉設施回復 原狀云云，洵不足採。
⒎被告杏之友公司復辯稱系爭24.06 平方公尺空地所在之系爭 大樓均於公寓大廈管理條例公布施行前之70年間業已建築完 成，故本件無該條例之適用云云。惟查，公寓大廈管理條例 於84年6 月28日制定公布，且無溯及既往適用之明文，固無 溯及既往之效力，然被告杏之友公司於原告提起本件訴訟之 前，迄至其前手於96年間將臺北市○○段0 ○段000 號地號 臺北市○○區○○○路0 段000 號1 樓移轉讓與所有權並交 付占有予被告杏之友公司之前，被告杏之友公司就系爭1 樓 內供汽車昇降機位置（面積24.06 平方公尺）之公共設施違 法使用之事實既係發生在公寓大廈管理條例公布施行之後， 係適用「行為時」已生效之公寓大廈管理條例第9 條規定， 自無溯及既往適用法律之問題。是被告杏之友公司辯稱本件 違反法律不溯及既往原則云云，實無可採。
⒏綜上，被告無權占有如附圖所示之臺北市○○區○○○路0 段000 號1 樓內供汽車昇降機位置（面積24.06 平方公尺） 之公共設施，應堪認定。是原告請求被告應將系爭汽車昇降 機位置（面積24.06 平方公尺）之公共設施回復原狀返還予 原告及共有人全體，為有理由，應予准許。
㈡原告依民法第184 條及第185 條規定，請求無權占有之被告 應連帶負損害賠償責任，是否有理由？如有，應負之損害賠 償金額若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。民法第184 條、第185 條分別定 有明文。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築 物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1 項定有明



文。所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人 依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、 土地法第148 條分別定有明文，而舉辦規定地價或重新規定 地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地 價百分之80為其申報地價，惟城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價年息10 %為限，為土地法第97條 第1 項所明定。
⒉查被告無權占有如附圖所示之臺北市○○區○○○路0 段00 0 號1 樓內供汽車昇降機位置（面積24.06 平方公尺）之公 共設施，已如前述。則揆諸前揭法文意旨，原告依共同侵權 行為法律關係，請求被告應給付占用系爭土地之損害賠償， 應屬有據；審酌系爭土地位於臺北市中正區金山南路1 段， 鄰近信義路口，為商業住宅混合區，附近有東門市場、金華 國小、聯邦等多家銀行等設施，商業活動發達、鄰近東門捷 運站交通便利、居住環境良好等情，認為被告無權占有系爭 供汽車昇降機位置（面積24.06 平方公尺）之公共設施土地 所受相當於租金之利益，應按年以系爭土地申報地價之8 % 計算為相當，茲就原告請求自102 年11月5 日起至104 年3 月26日言詞辯論終結日止相當於租金之不當得利損害賠償， 是故原告請求被告給付予原告之相當於租金之不當得利損害 賠償金額計12萬9,326 元（計算式：申報地價194,4148% 面積24.06㎡16（21/30）月768/40000＝129,326不當 得利損害金額，新臺幣/元，元以下四捨五入），為有理由 ，逾此範圍（詳如後述），則屬無理由。
⒊原告請求被告應賠償至回復原狀後返還前開汽車昇降機專用 之公共設施之日止，屬不確定之範圍，無從計算，故不應准 許。又原告另主張被告應賠償系爭大樓地下室未能當停車場 使用之損失，惟系爭大樓地下室係原告之信託人即訴外人黃 淑君及黃千芸於102年11月5日因本院101年度司執字第13013 9號強制執行標得（持分各4000分之500），被告並未占有使 用系爭大樓地下室，原告於本院拍賣時應已能查悉，是原告 主張此部分損害，當屬無據。
4.綜上，原告依民法第184 條及第185 條規定，請求無權占有 之被告應連帶負損害賠償責任，為有理由。是原告請求自10 2 年11月5 日起至104 年3 月26日言詞辯論終結日止相當於 租金之不當得利損害賠償計12萬9,326 元應屬有據，故原告 請求被告在129,326 元之範圍內，按月給付74,710元，為有 理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184 條及第185 條共同侵權行為之 法律關係，請求被告應將坐落臺北市○○區○○段0 ○段00



0 地號上如附圖所示之臺北市○○區○○○路0 段000 號1 樓內供汽車昇降機位置（面積24.06 平方公尺）騰空返還原 告及其他共有人全體，及應連帶給付原告在129,326 元之範 圍內，按月給付74,710元，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准 、免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別 酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失附麗，併駁回之。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經 本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項。中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
書記官 詹雪娥