臺灣臺北地方法院民事判決 103年度小上字第104號
上 訴 人 黃威廉（HUANG WILLIAM W）
訴訟代理人 丁佳慧
被上訴人 廖品雁
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國103年7月22日
本院臺北簡易庭103 年度北小字第1488號第一審小額民事判決提
起上訴，本院於104 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬肆仟叁佰陸拾壹元，及自民國一百零三年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元由被上訴人負擔五分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、上訴人主張其於民國103 年2 月15日下午5 時25分許，駕駛 所有車號0000-00 號自用小客車，沿臺北市中山北路二段行 駛，適被上訴人駕駛0098-ZS 號自用小客車，沿同路段同方 向在上訴人後方行駛，因被上訴人未注意車前狀況之過失， 於同路段門牌92號前，追撞正於前方停等紅燈處於靜止狀態 之上訴人車輛，造成車身受損，經送修計需支出修車費用新 臺幣（下同）7 萬2,606 元，經向被上訴人催索賠償遭拒， 為此提起本訴，聲明請求被上訴人如數賠償，並加付自起訴 狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等情。原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明為：原 判決廢棄；被上訴人應給付上訴人7 萬2,606 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被上訴人則辯稱伊未撞及上訴人之車輛，原審駁回上訴人之 請求並無違背法令，上訴人指摘原審關於實體之判斷，據為 上訴理由，其上訴並不合法，上訴人請求伊賠償為無理由等 語，並於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、按小額訴訟程序當事人對於第一審裁判之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表 明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之25定
有明文。查本件上訴人於上訴理由狀已經載明原審未曾要求 上訴人對於是否為6027-T5 號車輛車主一節，曉諭上訴人補 正當事人適格之資料，逕憑公路監理電子閘門資料認定該車 輛非屬原告所有，而逕行判決駁回上訴人之訴，有違民事訴 訟法第199 條第2 項闡明義務之規定等語（見本院卷第6-9 頁），顯已於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決違背之法 令及其具體事實暨所憑以認定之訴訟資料，自屬合法之上訴 ，被上訴人指稱上訴人之上訴不合法，委無可取。五、次按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人除於防止損害之 發生，已盡相當之注意者外，應賠償被害人因此所生之損害 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。債權人並得請求支付回復原 狀所必要之費用以代回復原狀，民法第191 條之2 、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人主張被上訴 人於上揭時地駕駛0098-ZS 車號自用小客車撞擊上訴人所有 之6027-T5 車號自用小客車，致該車受損送修，需支出修車 費7 萬2,606 元（含拆裝、鈑金工資6,000 元、1 萬3,000 元及零件換新費用5 萬3,606 元）等情，業據其提出道路交 通事故當事人登記聯單、照片、福斯汽車股份有限公司出具 之估價單，及6027-T5 車輛登記名義人薛蕙英所出具，聲明 上開車輛確屬上訴人所有之切結書等件為證（見原審卷第7- 9 頁、本院卷第24頁），並有原審依職權向臺北市政府警察 局交通警察大隊函調之行車事故調查報告表及現場圖在卷可 稽（見原審卷第14-16 頁），核屬相符。而福斯汽車股份有 限公司函覆本院稱：上開估價單係該公司依上訴人車輛進廠 實車受損情況所製作等語，有該函文在卷可憑（見本院卷第 51頁）。另觀上開估價單所載費用，乃修繕後保險桿及後保 護板之拆裝、鈑金工資及零件費用，其修繕部位與上訴人車 輛遭後車追撞之情形亦屬吻合。再依上開臺北市政府警察局 交通警察大隊檢送之現場圖內記載：「B 車（上訴人車輛） 當時為靜止狀態等紅燈」；另交通事故調查報告表「事故類 型」欄內亦記載：「A 車（即被上訴人車輛）願理賠B 車（ 上訴人車輛）車禍所造成之車損至原廠規格」等語。而臺北 市政府警察局中山分局函覆本院表示，上開文字皆由承辦警 員按兩造當時之意思記載後交雙方審閱簽名確認（見本院卷 第50頁）。凡此事證皆與上訴人上開主張之事實若合符節， 自足證明上訴人之上開主張為真實，自屬可採。被上訴人空 言否認撞擊上訴人車輛，則無可取。而被上訴人行駛於上訴 人車後，本應依道路交通安全規則規定，注意車前狀況，隨 時為停車之準備，其疏未注意致撞擊上訴人車輛後側，難認
於損害之發生已盡相當之注意，依上揭規定，自應賠償上訴 人之損害。是上訴人請求被上訴人賠償其修車費用，尚非無 據。惟上訴人所主張之修車費用，其中更換零件部分，係以 新品汰換舊品，自應扣除折舊。而目前關於折舊之計算方式 ，有關損害賠償之法律，並無明文規定，參酌所得稅法第51 條第1項暨其施行細則第48條，就固定資產定有折舊之計算 方法，因其為資產價值估定之標準，與損害賠償事件亦須估 定物之價值情形相同，自得援引其計算方式，以為計算折舊 之參考。查上訴人車輛為95年1月出廠，有原審調取之公路 監理電子閘門資料附卷可稽（見原審卷第37頁），至本件行 車事故發生時，使用已逾5年。依營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」 之方法計算，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法 ，每年折舊千分之369，最後一年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。據此計 算，上訴人車輛更換零件費用扣除折舊後之餘額，應為該費 用之1/10，即5,361元（計算式：53,606×0.1＝5,361，元 以下四捨五入）。加計拆裝、鈑金工資6,000元、1萬3,000 元，合計上訴人所得請求之修車費應為2萬4,361元（5,361 ＋6,000＋13,000＝24,361元）。末按因回復原狀而應給付 金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項定 有明文。被上訴人應賠償上訴人而拒絕給付，上訴人自得依 上開規定請求被上訴人加付利息。從而，上訴人請求被上訴 人給付2萬4,361元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年4月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求為無理由，不應准許。原審就上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院 將此部分原判決廢棄，改判如主文第二項所示。至於上開不 應准許部分，原審駁回上訴人之訴，理由雖有不同，結論實 無二致，仍應維持。上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、本件訴訟費用額為第一、二審裁判費各1,000 元、1,500 元 ，合計確定為2,500 元。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第463 條、第385 條第 1 項前段、第449 條第2 項、第450 條、第79條、第436 條 之19第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 李陸華
法 官 黃明發
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
書記官 陳立俐
, 台灣公司情報網