臺灣臺北地方法院民事判決 103年度國貿字第3號
原 告 テックトランス株式会社
法定代理人 港国浜
訴訟代理人 許英傑律師
複 代理 人 葉昕妤律師
鍾秉憲律師
潘韻帆律師
被 告 明揚綠能股份有限公司
法定代理人 李佳原
訴訟代理人 蘇誌明律師
上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國104年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金捌萬壹仟伍佰元，及自民國一百零三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣捌拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳佰伍拾肆萬柒仟零叁拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不 失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其 在台灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台 上字第1898號判例參照）。查原告係在日本依法成立之公司 ，設有代表人，雖未經我國政府認許，在我國不能認其為法 人，但仍不失為非法人之團體，不論其在台灣是否設有事務 所或營業所，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人 能力。
二、民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為 涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法 律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）；又 法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定 其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所 定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律 適用法第20條第1項、第2項分別有明文。本件原告為外國法 人，基於兩造間之買賣契約為本件請求，為基於買賣契約所
生之涉外民事事件。又該契約之法律關係並未明示約定選擇 準據法，且因本件被告為我國法人，自應適用中華民國法律 。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明 請求：㈠被告應給付原告美金（下同）270,290元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行，有民事起訴狀附卷可參 （見卷第4頁），嗣於民國104年3月31日具狀變更聲明第1項 為：被告應給付原告202,750元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事變更聲 明狀在卷可憑（見卷第153-154頁），核原告所為上開聲明 之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於102年4月至7月間，陸續向被告購買電動摩托車動力 電瓶控制器（下稱電瓶控制器），價金分別為38,750元、 42,750元，及風力發電機2批，價金分別為4,500元、18,850 元，共計23,350元，並約定應於102年6月底交付電瓶控制器 ，於同年8月底前交付風力發電機完畢。原告乃於附表所示 之日期，分別匯款如附表所示之金額予被告，原告就電瓶控 制器81,500元、風力發電機23,350元均已付清款項（原告主 張剩餘97,900元係購儲能設備15台之價款，由本院另行裁定 駁回）。詎被告遲未交付電瓶控制器、風力發電機，原告乃 於102年10月29日以電子郵件催告其交付風力發電機，然其 仍未交付，致原告之客戶取消訂單，契約訂定之目的已無法 達成，原告遂於102年12月20日以台北松江路郵局2025號存 證信函向被告為解除風力發電機買賣契約之意思表示，復以 該函催告被告於函到後10日內交付電瓶控制器，然被告亦未 於期限內交付，顯已構成給付遲延，原告即於103年3月10日 以台北松江路郵局360號存證信函向被告為解除電瓶控制器 買賣契約之意思表示。為此，爰依民法第348條第1項、第 353條、第229條第2項前段、第254條、第259條規定，請求 被告返還原告已給付之價金202,750元等語。 ㈡原告否認積欠被告貨款1,080元，且其中300元之變壓器箱係 原告自行向訴外人錦億電機有限公司購買，其餘780元部分 ，則為被告維修訴外人旺鼎能源科技股份有限公司儲能設備 之備品，與本件買賣契約均無涉。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告202,750元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：被告前受原告之委託設計電瓶控制器，價金 為38,750元、42,750元，總計81,500元，原告並已匯款予被 告，被告亦遵期設計完成，並製作交付1只控制器予原告， 惟原告於102年10月間要求取消上開採購，並欲以已給付之 價金扣抵方式，改向被告採購其他儲能設備產品，惟其主張 扣抵金額竟高達246,940元，而非81,500元，故兩造就抵充 方式及數額均未達成共識。又原告為委託被告代為挑選大陸 廠商製作風力發電機，乃分次匯款總計23,350元之款項予被 告，雙方並未約定於102年8月底交付貨品，此由雙方董事長 於102年9月共同赴大陸廣東佛山挑選廠家一事即可得知。且 原告於102年10月29日曾詢問交貨日，被告亦於同年月30日 以電子郵件回覆原告預計在102年11月底前驗收始能出貨， 詎原告嗣竟來函主張被告應於同年8月31日前交付，已構成 遲延云云，顯有違論理及誠信，被告既已告知擬於102年11 月底前驗收，然後出貨，原告卻於102年11月18日要求被告 返還前開貨款23,350元，依民法第235條但書之規定，可視 為拒絕受領貨物，此為非可歸責於被告之事由，是原告以被 告給付遲延為由，主張解除契約，顯於法無據，被告並得就 原告違約拒絕受領貨物，致原告損失已支出之出差費用及開 模預付訂金，暨所失利益，主張扣除。再者，原告曾另行向 被告訂購煞車輪、太陽能升壓充電控制器、變壓器箱，價金 分別為80元、700元、300元，被告並分別於102年5月10日、 7月2日、10月17日出貨，然原告均尚未付款，故此部分亦應 予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告起訴主張其於102年4月至7月間向被告購買電瓶控制器 及風力發電機，原告並已付清價款分別為81,500元、23,350 元，被告迄今未出貨等情，為兩造所不爭執，並有發票4紙 在卷足稽（見卷第11-12頁、第31-32頁），堪以採信。四、原告主張依約被告應於102年6月將電瓶控制器出貨，於102 年8月底交付風力發電機等情，並舉存證信函、電子郵件為 證，惟被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為：㈠被 告就電瓶控制器有無給付遲延？原告解除契約是否合法？㈡ 被告就風力發電機有無給付遲延？原告解除契約是否合法？ ㈢被告主張抵銷1,080元，有無理由？茲分別論述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分
，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實 者，則須就其所主張之事實負舉證責任。次按給付有確定期 限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆 滿時起負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當 事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解 除其契約，民法第229條、第254條亦分別有明文。 ㈡原告主張依約被告應於102年6月間交付電瓶控制器，被告迄 未交付一情，業據提出發票1紙（見卷第11頁）為證，被告 復未爭執電瓶控制器之交付期為102年6月，堪信為真實。被 告僅爭執原告事後取消該筆訂單，欲以該筆貨款改訂其他產 品，惟兩造就扣抵金額未達成協議一情，然被告就上開抗辯 事實全無證據提出，其抗辯自無可採。兩造既約定於102年6 月交付電瓶控制器，被告遲未交付，即屬給付有確定期限， 被告自102年6月起即應負遲延責任，原告復於102年12月20 日以台北松山路郵局第2025號存證信函催告被告交付，有該 信函在卷可憑（見卷第14-18頁），被告仍未交付，則原告 以台北松江路郵局第360號存證信函解除系爭電瓶控制器買 賣契約，即屬合法。系爭電瓶控制器買賣契約既經原告合法 解除，原告復依民法第259條規定請求被告返還所受領之買 賣價金81,500元，即有理由。
㈢至原告主張依約被告應於102年8月間交付風力發電機一節， 為被告所否認，而原告所提出之台北松山路郵局第2025號存 證信函為其單方面陳述，自難採為兩造約定交期為102年8月 底之證據，且原告於102年10月29日由其受僱人Sheron（即 孔祥玲）寄發電子郵件予被告詢問「3:3KW VAWT系統何時可 交貨？11/15若無法出貨客人說不需要了，需要退貨款」等 語，被告受僱人即於102年10月30日回信予被告法定代理人 稱：「VAWT部分是您與李博一起去大陸確認的，我們回來之 後馬上根據佛山廠家所提供的發電機資料做葉片分析，得結 果後馬上請廠商開模，所以李博會在11月底以前去驗收，然 後出貨，我們已經付了2次錢，加上旅費及時間，孔小姐的 要求於情理法上均極為不合理，沒有任何公司會接受，請您 諒解」等語，有該等電子郵件附卷可佐（見卷第33頁、第 144-145頁），是由前開電子郵件之往來，無從認定兩造約 定風力發電機之交期為102年8月底，原告空言主張被告遲誤 交貨期限，即非可採。再原告於102年10月24日以電子郵件
告知被告：「剛聽到Shima他的客戶取消了26.4KWH 2台的訂 單」，有電子郵件1紙存卷可查（見卷第34頁），其品名與 風力發電機發票上所載之貨品品名並不相符，原告以此主張 其因被告遲延給付風力發電機，故遭其客戶取消訂單云云， 即難採信。況原告受僱人於102年10月29日始告知被告若於 11月15日無法出貨，客人說不需要了等語，業如前述，則豈 有可能早於該日期客人即取消訂單？足認原告主張無可採信 。末查，依原告102年10月29日電子郵件所載，原告亦未定 期催告被告交付風力發電機，則原告遽以台北松山路郵局第 2025號存證信函解除系爭風力發電機買賣契約，即非合法。 從而，原告主張依解除契約之法律關係，請求被告返還風力 發電機之買賣價金23,350元，即無理由。 ㈣被告抗辯對於原告有1,080元之抵銷債權，惟為原告所否認 ，被告固提出出口報單3紙為證（見卷第108-109頁、第111 -112頁），然上開出口報單僅能證明被告有將該等貨品報關 出口之事實，原告既否認就該等貨品與被告間有買賣契約， 被告即應就此提出證明，無從僅憑上開出口報單即認兩造間 具有買賣關係，從而被告對於原告有1,080元貨款債權之事 。是以被告抗辯其對於原告具有1,080元之抵銷債權一節， 並不可採。另被告抗辯其就原告購買電瓶控制器違約拒絕受 領貨物，致其受有損失，應予抵銷云云，並未舉證證明原告 有違約之情事，復未就抵銷數額為何具體陳明，其抗辯自無 可採。
五、從而，原告依民法第254條、第259條等規定，請求被告給付 81,500元及自103年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
民事第八庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
書記官 黃巧吟
附表
┌──┬───────────┬─────────┐
│編號│原 告 匯 款 日 │ 金 額（美金） │
├──┼───────────┼─────────┤
│1 │102年4月19日 │38,750元 │
├──┼───────────┼─────────┤
│2 │102年5月22日 │42,750元 │
├──┼───────────┼─────────┤
│3 │102年6月4日 │4,500元 │
├──┼───────────┼─────────┤
│4 │102年7月1日 │18,850元 │
└──┴───────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網