更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,103年度,107號
TPDV,103,司執消債更,107,20150430

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　103年度司執消債更字第107號
聲　請　人
即債務人　　陳宗穎

相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　童兆勤


相　對　人
即債權人　　第一商業銀行股份有限公司

法定代理人　蔡慶年


相　對　人
即債權人　　和潤企業股份有限公司

法定代理人　吳春龍
相　對　人
即債權人　　臺灣銀行股份有限公司

法定代理人　蕭長瑞
代　理　人　荷傳銘


上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64



條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院103年度消債更字第138號 裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見本院卷第3-5 頁），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院核發 更生方案認可裁定確定證明書後之次月15日為第1期首繳日 ，以每1個月為1期，每期清償新臺幣(下同)14,007元，合計 清償6年72期，共1,008,504元，清償成數19.83%（算式：14 ,007×72＝1,008,504；1,008,504÷5,086,107＝19.83%） ，並於每期當月15日或之前分別電匯給各債權人。三、次查，債務人現任職於台灣皇朝飲食股份有限公司開設之赤 炸風雲炸雞店，月薪32,000元，無其他獎金、年終，現派駐 於大陸福州，將於104年6月底前返回台灣，有該公司出具之 證明書在卷可參（見卷第138頁），可證債務人確有薪資所 得之固定收入。再經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可 認其更生條件實已盡力清償，理由如下：
㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為1,008,504元， 而債務人聲請更生前二年間扣除必要生活費用及扶養費用 後並無可處分所得（為負值，見本院卷第170頁）。再參 諸債務人於本院裁定開始更生時，除有每月薪資所得收入 外，名下並無財產，所有之南山人壽保單解約金105,760 元亦提出等值解約金逐期清償，有南山人壽保險股份有限 公司103年10月21日（103）南壽保單字第C1710號函在卷 可稽（見卷第92-93頁）。從而，本件無擔保及無優先權 債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清 算程序可得受償之總額。
㈡債務人目前每月約有固定薪資為32,000元，無加班費或獎 金等非固定薪資，有上開薪資資料在卷可稽，又債務人現 住台北市信義區（見103年度消債更字第138號卷第52-53 頁及卷第136-137頁調查筆錄），債務人提列其個人每月 必要生活費用17,750元，本院參酌內政部公布之歷年最低 生活費一覽表，103年度台北市每人每月最低基本生活費 用為14,794元；惟內政部所公布之最低生活費用，係以當 地區最近一年每人可支配所得中位數100分之60定之，社 會救助法第4條第2項中段定有明文。而所謂可支配所得， 依家庭收支報告中可知，係指所得收入扣除非消費性支出 後之數額；依前開說明，本院審視債務人所提列之每月必 要生活費用為17,750元，扣除非消費性支出之健保費750 元，其個人消費性支出有膳食費6,300元、房租7,000元、 交通費1,000元、電話費1,500元、水、電、瓦斯費1,200 元，並提出加油發票、民生用品發票、房屋租賃契約書、



電信費及戶籍謄本為證（見卷第31-41頁），共計17,000 元，其消費性支出雖高於上開台北市每人每月最低基本生 活費用之標準，惟債務人現居住於祖母原出租與人之房屋 ，故由債務人依原價承租，加以祖母已失智，端賴房租維 生，因之房租之支付比例偏高，再核閱其所列舉各項支出 均屬生活所必要，支出金額亦無不當、奢侈、浪費之情事 。綜上，可見債務人願以簡省之方式維持生活，且盡力節 省每月支出，並將每月收入扣除每月必要生活費用後逾八 成之餘額，加計九成之保單解約金提出用以清償債務（32 ,000－17,750＝14,250；12,500÷14,250＝0.877），足 徵，債務人為履行更方案已展現其誠意及盡力清償之能事 。
㈢至債權人主張債務人應再提高清償金額，難認其已盡力清 償、應與同住親屬分擔房租云云。惟查，消債條例之立法 目的，即在於使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程序 清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會， 並非單以清償成數之多寡，據為判斷是否盡力清償之唯一 標準，如上所述，債務人已簡化各項開支、盡力清償，而 債務人現因承租祖母的出租房屋，並無同居親屬可分擔房 租，已見上述，故債權人否決之理由並無可採。四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁 定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事執行處司法事務官 黃欣欣