臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第956號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 杜欣屏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第6792號），本院判決如下：
主 文
杜欣屏竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
杜欣屏意圖為自己不法之所有，於民國104 年3 月13日14時50 分許，以假藉購物之方式進入臺北市○○區○○街000 號3 樓 莎拉專櫃店，趁該店櫃檯銷售人員林嘉玫未注意之際，徒手竊 取置於店內展示櫃上之Salad 牌紅色女用皮夾1 只（價值新臺 幣1500元），得手後迅即逃離現場。嗣經林嘉玫發現遭竊，報 警經調閱現場之監視器畫面而循線查獲，始悉上情。案經林嘉玫訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
經查，被告杜欣屏於偵查中否認有何上開竊盜犯行，辯稱：因 為想要去上廁所，就在那附近走走，看皮包很漂亮就拿走等語 ，惟查，證人即告訴人林嘉玫證以：被告到店裡挑選乙只紅色 女用皮夾，並詢問價錢，伊告知後，被告即趁伊轉身未注意之 際，快步離開，當下伊察覺有異而察看，始發現剛剛詢問之紅 色女用皮夾已不翼而飛，後來在同樣樓層的3 樓COACH 專櫃找 到被告，被告正以左手拿著上開皮夾且用背心掩蓋等語明確（ 104 年度偵字第6792號卷，下稱偵卷，第13頁），復有扣押筆 錄、扣押物品目錄、自願受搜索同意書等附卷可佐（偵卷第17 至22頁），被告於警詢時亦自稱：伊確實在上開時、地為警查 獲，且當時將竊得之皮夾以左手拿著，並以其紅色背心掩蓋住 ，而為員警會同被害人當場查獲該皮夾係在上開時地之莎拉皮 件專櫃所竊得，係趁專櫃店員不注意之際以徒手方式竊得，並 沒有結帳付錢，就離開該專櫃結帳區前往別處等語可查（偵卷 第6 頁），核與上開事證相符，可見證人前開所證實可憑採。 被告前開所辯係屬事後卸責之詞，不足為採。綜上所述，本案 事證明確，被告犯行即堪認定，應予依法論科。核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為人 之責任為基礎，審酌被告缺乏重視他人財產權之守法意識，所 為實屬不該，暨考量其犯後態度，行竊手段、所竊財物之價值 、犯罪之動機及目的，並考量上開皮夾業經告訴人領回（贓物 認領保管單，偵卷第23頁），被告犯罪所生之危害稍有減輕，
暨被告國小肄業、於警詢時自稱家庭經濟狀況貧寒，及前無任 何犯罪科刑紀錄之素行紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條第 1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 陳智暉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。