臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第442號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 翁瑩珊
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
速偵字第555號），本院判決如下：
主 文
翁瑩珊意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。扣案之麻將牌壹副、牌尺肆支、搬風骰壹個、骰子叁顆及抽頭金新臺幣陸佰元均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行之「於民國104 年2月9日15時許」應更正為「自民國103年6月間某日起」， 與犯罪事實欄及證據並所犯法條欄提及之人名「郝玲弟」均 應更正為「郝玲珶」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。
二、論罪科刑之理由
㈠、按圖利供給賭博場所之罪，本不以其場所為公眾得出入者為 要件；意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博其賭場縱設在私人 住宅內仍應成立刑法第 268條之罪（司法院院解字第3962號 、院字第1921號解釋意旨參照）。又聚眾賭博，係指召集不 特定之多數人參與賭博之意，只須集合多數人而為賭博，且 主事者之目的係在聚眾賭博以營利，即成立圖利聚眾賭博罪 ，至於行為人有無營利之意圖，則應就其行為是否有利於行 為人為斷。經查，本件被告翁瑩珊提供其位於臺北市○○區 ○○街 000巷0號1樓之住處作為賭博場所，並招攬郝玲珶、 蔡吳阿蒜、郁曾美燕等人前往上址賭博財物，且被告於賭客 賭博時，可向自摸之賭客收取抽頭金牟利等情，業據被告於 警詢及偵查中供認屬實（見臺灣臺北地方法院檢察署 104年 速偵字第 555號卷，下稱速偵卷，第11頁、第73頁），核與 證人郝玲珶、蔡吳阿蒜、郁曾美燕於警詢中之證述相符（見 速偵卷第17頁、第23頁、第29頁），並有扣押物品目錄表在 卷可稽（見速偵卷第36頁），是被告基於營利之意圖，供給 賭博場所，聚眾賭博乙節，至為灼然。被告既於賭客自摸後 收取固定金額，即已屬抽頭金，被告縱係用以購買食物、飲 料等供賭客享用，亦屬事後處分抽頭金之範疇，尚無解於被 告營利之意圖。故核被告所為，係犯刑法第 268條前段之意 圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。㈡、刑法學理上所稱之「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構 成要件中，本質上即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯
罪者而言。申言之，「集合犯」係一種犯罪構成要件類型， 立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該項犯罪本身 係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，而其 個別行為具有獨立性而能單獨成罪，乃將之總括或擬製成一 個犯罪構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪以反覆實行為 典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性（即侵害單一 之法益），在刑法評價上為單數之構成要件行為，且行為人 主觀上係出於單一或概括之犯意，因而僅包括的成立一罪（ 有學者諭為「法定的接續犯」）。其與一般所謂「接續犯」 之區別，在於接續犯所適用之構成要件行為，並不具反覆實 行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，但因個案情 節具有時間及空間之緊密關聯特性，故亦包括的論以一罪（ 學者諭為「自然的接續犯」）。故是否為集合犯之判斷，在 主觀上應視其反覆實行之行為是否出於行為人之一個單一或 概括之決意而為，在客觀上則應斟酌法律規範之本來意涵、 實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反 覆實行之常態等事項，並秉持刑罰公平原則，加以判斷，俾 與立法意旨相契合。查被告自103年6月間某日起至104年2月 9 日為警查獲止，多次反覆提供前揭住處為賭博場所，召集 不特定人賭博，藉以牟利，係於密集之時間、地點，持續侵 害同一法益，且依社會通念，此種犯罪形態及刑法條文構成 要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，揆 諸前開說明，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質 之集合犯，在刑法之評價上應為包括一罪（最高法院 103年 度台非字第404號判決見解亦同）。又被告自 103年6月間某 日起至 104年2月8日止所為賭博犯行，雖未據檢察官於聲請 簡易判決處刑書中敘及，惟此部分與檢察官已聲請簡易判決 處刑並經本院論罪之部分（即 104年2月9日之賭博犯行）， 有集合犯之實質上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及 ，且此部分事實業據被告於警詢中坦認不諱（見速偵卷第13 頁），對於被告訴訟上防禦權之行使不生危害，本院自應併 予審究。
㈢、又被告以一個營利之目的，而實施供給賭博場所、聚眾賭博 、本身參與賭博或抽頭之各個舉動，其各個舉動祗係完成一 個賭博犯意之接續行為，無從分割為數個賭博行為，雖其行 為同時觸犯意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博二罪名，要應 依刑法第55條前段規定從一重處斷（最高法院79年度台非字 第251號判決意旨、司法院廳刑一字第 4255號函研究意見 可資參照）。本件被告所犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖 營利聚眾賭博罪，係本於一個營利犯意而為一犯罪行為之各
個舉動，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財富 ，竟為一己之私，提供賭博場所，聚眾賭博，助長社會投機 風氣及僥倖心理，使人易趨於遊惰，養成不良習慣，危害社 會秩序及善良風俗，行為可議，惟念被告並無前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院 104年度簡字第 442號卷，下稱本院卷，第4頁），堪認素行良好，且犯後自 始坦承犯行，態度尚可，又其經營規模尚非甚鉅，顯與職業 賭場動輒獲取暴利之情形不同，對社會秩序之破壞尚屬有限 ，兼衡其犯罪動機、目的、手段，並考量被告犯罪所得約為 新臺幣（下同）9 萬元，且多花用於供賭客飲食（見速偵卷 第13頁、第73頁），暨其自述高職畢業之教育程度與小康之 家庭經濟狀況（見速偵卷第 9頁）等一切情狀後，認應擇量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒 。
㈤、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引 臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可考（見本院卷第4頁 ），審酌被告犯後坦承犯行，顯知悔悟，本件應係一時失慮 ，致罹刑典，經此偵、審之教訓，當知所惕勉而無再犯之虞 ，本院綜核各情，認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適 當，故併予宣告緩刑 2年，以啟自新。另為促使其日後得以 知曉尊重法律之觀念，乃認除上揭緩刑宣告外，實有賦予被 告一定負擔之必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為 確保其能記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命 其於本判決確定之日起6個月內向公庫捐款6萬元，以發揮附 條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端， 以期符合本案緩刑目的。
㈥、扣案之麻將牌1副、牌尺4支、搬風骰1個、骰子3顆均係被告 所有，供本件犯罪所用之物，而扣案之抽頭金 600元係被告 犯罪所得之物等情，業據被告於警詢中坦認不諱（見速偵卷 第13頁），並有扣押物品目錄表在卷可佐（見速偵卷第36頁 ），爰分別依刑法第 38條第1項第2款、第3款之規定宣告沒 收。另警方查扣之賭資共 2,850元係分別屬被告及在場賭客 所有，為被告與在場賭客相互對賭之財物，非供被告犯本案 意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪所用或所得之物，又無 證據足認屬賭客在公共場所或公眾得出入之場所賭博，而在 賭檯或兌換籌碼處之財物，尚非得依刑法第38條第1項第2款 、第3款或第 266條第2項宣告沒收之物，應由移送機關依社 會秩序維護法另為適法處理，爰不於本案宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第 454條第2項，刑法第268條、第55條、第74條第1項第1款 、第2項第4款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
刑事第十庭 法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林玗倩
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。