臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第385號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 魏立宏
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第1721號），本院判決如下：
主 文
魏立宏未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載外（詳附件），另補充及更正如下：
(一)聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1行之「於民國103年8月2 7日」，應更正為「於民國103年8月27日，在臺北市○○區 ○○○路0段000號2樓之1其所任職之公司內」；第2至3行之 「華南商業銀行信維分行」後應增加「（址設臺北市○○區 ○○路0段0號2樓）」；第3行之「見票日」應更正為「發票 日」，「交付與詹建昌收受」應更正為「並持該支票向詹健 昌借款」；第4行之「竟於103年8月29日」應更正為「竟因 懷疑遭人詐騙，基於未指定犯人而誣告犯罪之犯意，於103 年8月29日」。
(二)證據部分補充「本院訊問時之自白」。
二、核被告魏立宏所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣 告罪。爰審酌被告明知已將支票交付他人，並未遺失，僅因 借貸糾紛，即謊報支票遺失，無端浪費司法資源，並使該支 票之持票人或提示之人陷於遭追訴犯侵占遺失物罪之風險中 ，所為實不足取，惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚知悔悟 ，態度良好，並衡諸其犯罪動機、素行、大學畢業之智識程 度、已婚且育有子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時失慮偶 罹刑章，嗣於犯後坦承犯行，顯有悔意，足認被告經此偵審 程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開 對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，復斟酌被告未指定犯人誣告之 行為，不僅無端使支票之持票人或提示之人陷於遭追訴之風 險中，更影響票據信用及交易秩序，為期被告於緩刑期間內
，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念，爰依刑 法第74條第2項第5款規定，併宣告其應於緩刑期間內，依執 行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務 勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期 間付保護管束，冀能使被告於義務勞務過程及保護管束期間 ，確實反省其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，被 告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項， 刑法第171條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款 、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
刑事第一庭 法 官 彭康凡
以上正本證明與原本無異。
書記官 武孟佳
中 華 民 國 104 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。