臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第138號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 何志偉
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第22716 號），本院判決如下：
主 文
何志偉犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案刀子壹把及刀套壹只均沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：何志偉因心情不佳，於民國103 年10月29日凌晨 4 時50分許，在新北市○○區○○路○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○地○○○路0 段00巷0 號前）喝酒，見蔡 惠如與王瑞騰共乘機車行經該處時看了其一眼，竟基於恐嚇 之犯意，持刀揮砍蔡惠如、王瑞騰，以加害渠等生命、身體 之動作恐嚇之，致蔡惠如、王瑞騰心生畏懼，足生危害於安 全。
二、證據名稱：
㈠被告何志偉偵訊中之自白。
㈡證人蔡惠如、王瑞騰於警詢、偵查中之證述。 ㈢新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、採 證照片。
三、按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事 告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以 直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或 暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括 在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會 一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念 ，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐 嚇（最高法院22年上字第1310號判例意旨、73年度台上字第 1933號判決、84年度台上字第813 號判決參照）。查被告持 刀向他人接近揮砍之行為，衡諸社會一般觀念，已足令一般 人感覺生命、身體之安全受威脅，其行為於客觀上已可認屬 惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。且證人蔡惠如、 王瑞騰於警詢中已明確證稱被告之行為使渠等害怕等語，足 徵被告上開行止，確已使人心生恐懼之感，故核被告所為， 係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。查被告前因違反藥事 法案件經本院以100 年度訴字第58號判決處有期徒刑4 月確 定，又因施用毒品，經本院100 年度易字第1924號判決處有 期徒刑3 月、3 月確定，此3 罪經合併定應執行刑有期徒刑 6 月確定，被告又因傷害案件，經本院100 年度簡字第2953
號判決處拘役40日確定，與上開有期徒刑6 月接續執行，於 102 年2 月1 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後5 年內， 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告僅為發洩自身情緒即無 故持刀朝他人揮砍恐嚇，所生危險非輕，又迄未與告訴人達 成和解；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，併參酌其犯罪之 手段、目的、智識程度及經濟生活狀況勉持等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之刀 子1 把及刀套1 只，均為被告所有供犯本案犯罪所用之物， 爰依刑法第38條第1 項第2 款諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第305 條 、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕 本）。
中 華 民 國 104 年 4 月 13 日
刑事第十五庭 法 官 石珉千
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 書記官 譚鈺陵
中 華 民 國 104 年 4 月 13 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。