臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1040號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳清銅
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第6718號），本院判決如下：
主 文
陳清銅共同意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實欄第1 段第5 行、第9 行所載 「103 年」均應更正為「104 年」、同段第10行「應召集團 」應更正為「應召女子劉育姍」、同段第12行「欲與由警佯 裝之男客從事性交易之際，為警當場查獲」應補充更正為「 欲與由警佯裝之男客從事性交易之際，該假扮男客之員警即 以不滿意為由請劉育姍離去，劉育姍隨即離開上開飯店，前 往陳清銅駕車等待之處，旋由埋伏在外之員警當場查獲」外 ，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按刑法第231 條第1 項，其規定為意圖使男女與他人性交或 猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象 為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上 有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有 引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只 要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖 ，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與 他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行 為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無 待任何具體有形之結果可資發生（最高法院98年度台上字第 862 號判決意旨同此見解）。是本案喬裝為男客之警員雖無 與劉育姍為性交易之真意，然被告所屬之應召集團成員既已 成功媒合劉育姍及警員為性交易之時間、地點、對價金額， 其媒介之犯行即已完成而既遂，並不因性交易未完成而影響 本罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項意圖 使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪。又按共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪 行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果共同負責；亦即共同正犯，只須具有犯意聯絡
及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯 行是否均經參與，皆無礙於共同正犯之成立；且共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院102 年度台上字第3806號、102 年度台上字第2194號判決意旨亦持同見）。是被告既已明知 且參與接送劉育姍與不特定男客為性交易之部分媒介行為， 並以此牟利，縱其並未與其他應召集團成員有共同犯罪之明 示，但於其為載送劉育姍前往性交易地之行為時，自與該等 應召集團成員間，就本案犯行具有默示之意思合致，揆諸上 揭說明，其與應召集團之成員間，就本案犯行自有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。另查被告自民國104 年3 月 9 日起至同年月11日為警查獲時止，多次反覆媒介使劉育姍 為性交易之行為，因其係於密接之時間內實行，且均侵害同 一社會法益，各次行為獨立性較為薄弱，依社會通念，應視 為包括之一行為，而成立接續犯。
三、再查被告前於102 年間因妨害風化案件，經本院以102 年度 簡字第2610號判決判處有期徒刑2 月確定，並於103 年3 月 1 日易科罰金執行完畢等情，有上開判決及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，是其受有期徒刑之執行完畢後5 年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定，加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，並 審酌被告不思循正途獲取生活所需，竟從事媒介性交之行為 以獲取不法利益，危害善良風俗及社會秩序甚深，並視應召 女子之身體為牟利工具，蔑視他人人性尊嚴，誤導他人對女 子之物化觀念，誠屬非是，惟念及被告坦承犯行，犯後態度 尚可，並參酌其所得不法利益尚屬非鉅，兼衡其自述教育程 度國小畢業之智識程度及家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見 臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第6718號卷，下稱偵 卷，第7 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金折算標準。
四、扣案行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000 號，含門號 0000000000號SIM 卡1 張）為本案共同正犯之應召集團成員 所有並提供用與被告於聯絡本案性交易犯行時所用之物，業 據被告供承明確（見偵卷第41頁反面至第42頁），爰依刑法 第38條第1 項第2 款之規定及共犯責任共同原則，為沒收之 諭知。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第47條第1 項、第 41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條
之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
刑事第三庭 法 官 張耀宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：（臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第6718號
被 告 陳清銅 男 59歲（民國00年00月0日生） 住桃園市○○區○○路○段00巷00弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳清銅曾於民國102年間因涉犯妨害風化案件，經臺灣臺北 地方法院以102年度簡字第2610號判處有期徒刑2月確定，甫 於103年3月1日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，與真實 姓名、年籍不詳之應召集團成員共同基於意圖營利並媒介使 女子與他人為性交行為之犯意，自103年3月9日起，以工作 12小時新臺幣2000元之代價擔任俗稱「馬伕」之工作，由該 應召集團成員負責招攬男客後，再以電話聯繫應召女子，再 由應召女子指示陳清銅駕駛車輛搭載應召女子至指定之地點 從事性交易，嗣於民國103年3月11日下午9時許，陳清銅依 應召集團指示，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載應召
女子劉育姍前往臺北市○○區○○路000號之「萬事達旅店 」，欲與由警佯裝之男客從事性交易之際，為警當場查獲， 並扣得手機1支含SIM卡1張（門號0000000000號）。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳清銅於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即應召女子劉育姍於警詢中證述情節大致相符，並 有扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份，扣案之手機1支含SIM 卡1張（門號0000000000號）及採證照片17張等在卷可資佐 證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告陳清銅所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與 他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。又被告與應召站成員就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被 告前曾受有期徒刑執行完畢，經有期徒刑執行完畢後，五年 內故意再犯本罪，為累犯，請依刑法第47條之規定加重其刑 。至於前述查扣的手機（含門號SIM卡），係被告所有，供 本件犯罪所用之物，均請依刑法第38條第1項第2款規定宣告 沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
檢 察 官 葉 惠 燕