臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第159號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林碩彥
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第11
00號），本院判決如下：
主 文
林碩彥傷害人之身體，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林碩彥於民國102 年10月19日上午10時許，在其向李強承租 位於臺北市○○區○○○路000巷00號地下1 樓第3室（下稱 系爭房屋），因不滿李強以積欠房租已久為由而要求其搬遷 ，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打李強之頭部左側， 李強雖以左手抵擋，猶遭林碩彥接續將渠推向牆壁，李強因 頭部右側撞擊牆壁而昏倒在地，並受有左臉部挫傷併疑似下 頷骨骨折、左手前臂挫傷併擦傷9x0.2 公分等傷害。嗣經李 強報警處理，始悉上情。
二、案經李強訴由臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。而所謂「審酌該陳述作成時之情況，認為適當」者 ，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程、內容、功能 等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加以綜合判斷而 言。經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人所為審判 外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，且查無符合 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等情形，惟當事人於本
院準備程序及審判期日中就證據能力部分均表示無意見且同 意做為證據使用（見本院卷第34頁），本院審酌上開證據資 料製作時之情況，並無違法不當（例如：該違背法定程序屬 證據相對排除法則，且情節重大）及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認上揭證據資料均有證據能力。
二、訊據被告林碩彥固坦承曾於上揭時地與告訴人李強發生口角 衝突與拉扯之事實，然矢口否認有何公訴意旨所稱傷害犯行 ，辯稱：伊僅因阻止告訴人丟棄伊放置在系爭房屋內之個人 物品而與告訴人發生肢體碰觸，不清楚告訴人為何受有如事 實欄一所載傷勢云云。惟查：
（一）被告於上揭時地因與告訴人發生口角衝突而接續推打告訴 人，致告訴人受有如事實欄一所示傷害，告訴人旋即報警 處理乙情，迭據證人李強先後於警詢、偵查及本院審理中 指證綦詳（見臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第233 94號偵查卷宗【下稱偵一卷】第9至10頁、臺灣臺北地方 法院檢察署103 年度偵緝字第1100號偵查卷宗【下稱偵二 卷】第30頁、本院卷第51至56頁），並有臺北市政府警察 局中山分局受理各類案件紀錄表及職務報告各1 紙在卷可 考（見偵二卷第39至40頁）；又告訴人於案發後之同日中 午12時28分許，前往財團法人臺灣基督教長老教會馬偕紀 念社會事業基金會馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）就醫診 斷驗傷，經檢視受有如事實欄一所示傷害乙節，有該院10 2年10月19日乙種診斷證明書、103年10月29日馬院醫外字 第0000000000號函及所檢附之門診紀錄單各1 紙在卷為憑 （見偵一卷第7 頁、偵二卷第51至52頁），而告訴人所述 渠與被告發生肢體衝突之時間則係在102 年10月19日上午 10時許，並於同日上午10時13分許報警處理，可知告訴人 報警處理與前往驗傷之時間，均與上開發生肢體衝突之時 間相隔非遠；復觀諸上開診斷證明書所載傷勢，顯係遭他 人推打所常見之傷勢，且其上所載受傷部位亦與告訴人所 證述渠於案發時原以被告積欠房租為由而要求搬遷，突遭 被告徒手毆打頭部左側，渠雖以左手抵擋，猶遭被告接續 將渠推向牆壁，渠因頭部右側撞擊牆壁而昏倒在地之受傷 情節互核相符；另參以被告自承其與告訴人間確曾於上揭 時地因不滿告訴人以積欠房租為由要求搬遷而發生口角衝 突乙情，顯見被告彼時情緒確係處於激憤之狀態，足認告 訴人身體所受如事實欄一所示傷勢，係在與被告肢體衝突 過程中所造成，而非告訴人於案發後離開現場另行受傷所 致。
（二）至被告雖以上揭情詞置辯，惟查，告訴人與被告發生如事 實欄一所示肢體衝突後旋即報警處理乙情，已如上述；復 佐以告訴人前往驗傷之時間與上開發生肢體衝突之時間相 隔非遠，而上開診斷證明書所載如事實欄一所示傷勢，顯 係遭他人推打與拉扯所常見之傷勢，且其上所載受傷部位 亦與告訴人所證述之受傷情節互核相符，是被告上開所辯 ，迄今未能提出相關事證以供憑查，復與本院上開依憑相 關證據所為之認定不符，自難逕為有利被告之認定。（三）綜上各節勾稽以觀，被告基於傷害他人身體之故意，接續 以如事實欄一所示方式致使告訴人受有如事實欄一所示傷 害等情，至為灼然。被告上開所辯，要屬臨訟卸責之詞， 不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又其於如事 實欄一所示時間、地點先後所為傷害他人身體之行為，係於 密切接近之時間及同一地點實行，侵害同一被害人之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害之犯意，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯 ，應論以一罪。再被告前於98年間因詐欺案件，經臺灣板橋 地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以98年度簡字第19 95號判決判處有期徒刑2月確定，並於101 年9月12日易科罰 金執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑 ，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒 刑以上刑之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。爰審酌被告恣意使用暴力方式以對，致告訴人身體 法益受有危害，且迄今亦未能與告訴人達成民事和解或賠償 渠所受損害，兼衡酌其品性素行、犯罪動機、目的、使用手 段之危險性、告訴人所受傷勢輕重程度、自述高職畢業之智 識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並審酌被告之職業、經濟能力等情狀，諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 張少威
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。