臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第134號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 湯政軍
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵續字第501
號），本院判決如下：
主 文
湯政軍無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告湯政軍於民國103年5月8日晚上6時6分 許，在臺北市○○區○○路0段0號101廣場前，因與現場愛 國同心會成員即告訴人周慶峻起口角，竟基於傷害人身體之 犯意，於該處鄰近之捷運站樓梯口，徒手毆打告訴人頭部部 位，致告訴人受有鼻骨閉鎖性骨折、臉部挫傷、頭部外傷等 傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應 記載犯罪事實，且得與理由合併記載；有罪之判決書，應於 理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事 訴訟法第308條、第310條第1款分別定有明文。又犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，此為同法第 154條第2項所明定。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文 與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載 認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事 實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證 據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認 定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須 自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人 信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢 察官起訴或自訴人自訴之事實，法院審理結果，認為被告之 犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無起訴之犯罪事 實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認 定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理 由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要 求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違 ，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法 證明檢察官起訴或自訴人自訴之事實存在，所使用之證據並 不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定 無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先 敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年 上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修 正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判 例參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認； 告訴人之指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審 認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調 查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52 年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號判決意旨參 照）。
四、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告之供述、告訴 人之指訴、急診就醫紀錄及診斷證明書、證人張秀葉、蕭勤 、游文瑜之證詞為其主要論據。
五、訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：伊並沒有毆打告訴 人，當時是伊被打，而告訴人在追伊時從電扶梯滾下跌倒才 受有傷害等語。經查：
㈠告訴人於上開時、地受有鼻骨閉鎖性骨折、臉部挫傷、頭部 外傷等傷害之事實，有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、 急診病歷、臺北市政府消防局救護紀錄表、告訴人受傷照片 等資料在卷為憑（見偵卷第18頁、偵續卷第13至16、31至35 頁）。而告訴人指訴其前揭傷勢係遭被告以拳頭毆打所致一 節，固據告訴人於本院審理時具結證稱：當時我們會員舉旗
子，被告對我們照相，一邊照相一邊比中指，張秀葉就在拍 被告比中指的照片，被告就要出手打張秀葉，伊看到被告手 舉起來的動作，伊就過去阻止，被告就揮拳打伊的頭，當時 伊跟被告是站在101電扶梯的前面附近，被告打了伊的頭之 後就跑下去，搭手扶梯下去，被告要走伊不讓他走，伊也走 下電扶梯，然後被告又回頭用拳頭打伊的眼睛，把伊眼鏡都 打掉了等語（見本院卷第34、35頁），並據事發時在場之證 人張秀葉於本院審理時具結證稱：被告比中指，伊也拿照相 機照被告，被告就把伊相機拍掉，告訴人就過來質問被告怎 麼可以打人，然後被告就一拳打了告訴人，被告準備要跑到 手扶梯下面，伊拉著被告說不能走要等警察來，當時我們在 手扶梯上，伊在告訴人後面一格，被告在告訴人前面一格， 被告就回頭打告訴人一拳，打在臉部，眼睛靠近鼻子的地方 ，眼鏡都掉下來了等語；證人蕭勤於偵查中具結證稱：因被 告想侮辱伊，告訴人出面關照伊，還有張秀葉要錄影存證， 結果被告跟告訴人扭打起來，就在捷運站電扶梯往下的入口 扭打，他們有互相推擠，是被告先出手，在電梯上面被告出 拳打告訴人鼻樑等語在卷（見本院卷第35、36頁）。 ㈡惟本案事發經過，另據當時在場之證人林炯毅於偵查中具結 證述：當時伊看到被告與愛國同心會的其中1、2個人理論， 三兩句話後有起衝突的感覺，伊聽到旁人喊說不要打了，那 裡有個往地下的捷運出口，愛國同心會的一個頭頭即告訴人 在被告後面用腳踹被告，伊沒看到被告有無回擊，當時伊距 離他們5、6公尺，伊的角度只能看到被告的背和告訴人的全 身，因為電扶梯快速往下動，伊後來知道兩個人一起滾下電 扶梯，伊跟著下去，伊看到被告手受傷，後來聽說被告後腦 勺也有撞到；（問：他們是怎麼下去的？）細節伊不清楚， 感覺上是有推擠的，伊感覺是告訴人在推被告等語（見偵卷 第20、21頁、偵續卷第19頁）；且當時在場之證人顧其忠亦 於偵查中具結證稱：伊看到一個拿五星旗的人在對被告比手 劃腳不知道在爭執什麼，有一個男的就從後面踹被告，至少 踹了2、3腳，後來有一腳踹空就自己往下滾，接下來伊看到 一個長頭髮全身穿黑衣的人，應該是張秀葉，開始徒手追打 被告；（問：他們後來是怎麼到地下一樓？）電扶梯是滾動 的，他們自己也在跑，所以速度很快，被告跑在最前面，告 訴人在後面緊追著，伊看到時是一堆人在樓梯上有跌倒等語 在卷（見偵卷第21頁、偵續卷第19、20頁），依證人林炯毅 、顧其忠之證詞，均稱被告係於發生糾紛後遭告訴人、張秀 葉等人追逐及用腳踹，最後告訴人、被告等均於電扶梯處跌 倒，此與告訴人及證人張秀葉、蕭勤證稱係被告主動攻擊一
節已顯有不符。
㈢被告辯稱告訴人之傷勢可能係於電扶梯跌倒所造成一節，參 酌告訴人於偵查中證稱：（問：後來你有跟被告摔到樓梯？ ）伊有滾下去，被告有沒有伊不知道等語在卷（見偵卷第31 頁反面），可知當時告訴人確實有於電扶梯處滾落跌倒之情 事，則告訴人之傷勢亦非不可能係因跌倒所導致。而依證人 張秀葉之證述，其與告訴人一同搭乘電扶梯往下、僅站在告 訴人後一格階梯，則其對於告訴人於電扶梯滾落跌倒一情應 可清楚目擊，然證人張秀葉卻於本院審理時證稱：被告在告 訴人前面，告訴人怎麼可能掉下去；這期間無人跌倒云云（ 見本院卷第36頁反面、第37頁），則證人張秀葉是否為反駁 被告所辯告訴人係於電扶梯跌倒才受傷等語，才為前揭不利 被告之證詞，非無所疑。且證人張秀葉前於偵查中證稱：被 告有用左腳踹告訴人云云（見偵續卷第20頁反面），然於本 院審理時先證稱：伊覺得被告有練過功夫，被告踹伊一腳時 力道不像一般人等語，復又稱：（問：到底被告是踹你還是 告訴人？）被告比中指同時腳還有踹，是踹到伊，後來要下 去電扶梯時，被告又踹了告訴人，伊看他應該是有踹到等語 （見本院卷第36頁），然告訴人未曾提及被告有出腳踹踢之 情事；又證人張秀葉前於偵查中證稱：伊只看到被告對告訴 人揮拳一次等語（見偵續卷第21頁），嗣於本院審理時卻證 稱被告於告訴人前來質問時及在電扶梯時均有揮拳打告訴人 ，即被告有2次揮拳打告訴人之行為，此與先前於偵查中所 述亦有矛盾，是其證詞是否均出於真實記憶，有無誇大不實 ，顯非無疑。又若告訴人及證人張秀葉、蕭勤前揭證述內容 為真，除被告有主動揮拳毆打並踹踢告訴人及證人張秀葉以 外，並無人毆打或踢被告，亦無人跌倒，則被告自不可能於 當時受有任何傷害，然被告陳稱其當時也有受傷，證人林炯 毅亦證稱有看到被告受傷一情，且被告於同一時、地因受有 頭部外傷併左枕部挫傷血腫、左上前胸部擦挫傷、右手挫傷 瘀血等傷勢，曾對告訴人及證人張秀葉、蕭勤提起傷害告訴 ，係因無法證明其傷勢成因係遭告訴人及證人張秀葉、蕭勤 毆打傷害所致，而經臺北地方法院檢察署以103年度偵字第 19627號為不起訴處分在案，然被告當時既亦受有傷害，可 知告訴人及證人張秀葉、蕭勤前揭證詞應非完全真實。再審 酌告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，而證人張 秀葉、蕭勤與告訴人同屬愛國同心會成員，原具有相當之熟 識關係，且其2人當時亦有與被告發生糾紛，均非單純之目 擊者，實難排除其2人有迴護、附和告訴人之可能性，且告 訴人、證人張秀葉、蕭勤之證詞除與證人林炯毅、顧其忠之
證述不符外，另有前揭矛盾或不合理之處，自難以其等有瑕 疵之指訴及證詞，遽認被告有毆打告訴人致其受有前揭傷勢 之犯行。
㈣至證人即臺北醫學院附設醫院醫師游文瑜於偵查中固證稱： 告訴人之傷勢，以我們醫學專業無法百分之百確定是遭人正 面撞擊，但似乎不像是從高處墜落會造成的傷勢，如果是在 電扶梯上的話，可能會造成一些撕裂傷，會需要縫合，告訴 人是擦傷、挫傷，與撕裂傷還是有不一樣的地方；依病歷記 載，鼻出血就是流鼻血，加上臉部有挫傷，就是瘀青血腫， 是撞擊傷造成的流血等語（見偵續卷第47、48頁），然參酌 臺北醫學大學附設醫院函文記載：該院急診僅能依病人主訴 （病人自稱被打）及傷勢作診治處理，無法就因果關係作判 定等情，有該院103年9月4日校附醫歷字第0000000000號函 在卷可佐（見偵續卷第30頁），可知病歷上僅有告訴人主訴 之受傷原因，醫院於告訴人就醫當下並未就此為判定，而證 人游文瑜依病歷資料固能分析可能原因如上，然於電扶梯上 滾落跌倒，依跌倒者所站位置及跌落姿勢，除可能撞擊較堅 硬之階梯本身外，亦可能撞及側邊、扶手等處，而臉部撞擊 傷亦難以特定係拳頭所造成或一般跌倒碰撞所造成，於無其 他證據可資佐證之下，自不能僅依證人游文瑜上開證述，即 認定告訴人傷勢絕不可能是跌倒等其他原因所致而係遭被告 揮拳毆傷，故此部分亦難據以為不利被告之認定。是告訴人 固受有前揭傷害，然是否為遭被告揮拳毆打所導致，尚無其 他確實之積極證據足為證明，自不足認定被告有刑法傷害罪 之犯行。
六、綜上所述，公訴人所舉之上開證據及證明方法，均尚不足證 明被告確有前揭傷害犯行，此外，復查無其他積極事證足認 被告有何犯行，依照首揭法條及最高法院判例意旨，既不能 證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊舒婷到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 李美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日