臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第660號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 盧子揚
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(103年度偵字第
7085號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院合議庭
裁定改行簡易程序(104年度審訴字第226號)，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
盧子揚犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，在信用卡繳款確認書上所偽造之「周志明」簽名壹枚沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據 部分增加被告盧子揚之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定 有明文。所稱最有利之法律，在論罪科刑者，應將法律修正 前、後之規定綜合比較，一併適用，不得予以割裂而分開適 用，最高法院民國95年5 月23日刑庭總會決議足資參照。本 案被告盧子揚所為刑法第339條第2項之詐欺得利罪犯行，業 於103年6月18日修正公布，法定刑就罰金刑部分提高為50萬 元，屬於修正加重；經綜合比較修正前、後規定，以舊法即 行為時之刑法規定較有利於被告。核被告盧子揚所為，係犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第 339條第2項之詐欺得利罪。其中，被告偽造署押之行為，係 偽造私文書之階段行為，被告偽造私文書後復持以行使，其 偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。又被告行使偽造私文書同時係其施用詐術之手段，故被告 所犯行使偽造私文書罪與詐欺得利罪2罪間，係以1行為觸犯 數罪名，均應依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之 行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告生活狀況、智識程度、 犯後坦承犯行態度、本案被害人受害程度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金併其折算標準。至於被告 於信用卡繳款確認書上所偽造之「周志明」簽名1 枚，既屬 偽造之署押，均依刑法第219 條規定宣告沒收之；而被告所 偽造之信用卡繳款確認書，因已交付建達旅行社票務人員劉 永浩，非屬被告所有，即不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第條449第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第2條第1項前段、第216條、第210條、第55條前段、第41條
第1項前段、第219條、民國103年6 月18日修正前刑法第339 條第2 項、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
本案經檢察官黃惠玲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
刑事第二十一庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
附錄本案所犯法條全文:
中華民國刑法第216條（行使偽造私文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺得利罪）物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第7085號
被 告 盧子揚 男 32歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路0段000號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選 任
辯 護 人 鍾周亮律師
上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧子揚從事導遊工作，前曾承辦周昌（原名周志明）出國旅
遊業務而熟悉周昌所持有之中國信託商業銀行（下稱中信託 ）所發行卡號0000000000000000之信用卡內容資料（包括持 卡人姓名、年籍、地址、卡號、有效日期、信用卡末3碼密 碼等），因積欠建達旅行社股份有限公司（下稱建達旅行社 ）機票費用無力償還，竟基於意圖為自己得財產上不法利益 及行使偽造私文書之犯意，於103年1月17日某時許，在不詳 地點冒用「周昌」之名義偽造刷卡金額新台幣5萬元之前開 信用卡繳款確認書，並持至臺北市○○區○○○路0段00號 12樓建達旅行社，交與不知情之建達旅行社票務人員劉永浩 刷卡以資償付機票費用，足以生損害於周昌、中國信託。嗣 被害人周昌收到中信託寄發之帳務明細始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│1 │證人即被害人周昌之指│全部犯罪事實。 │
│ │證 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│2 │被告盧子揚之供述 │全部犯罪事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│3 │證人劉永浩於警詢時之│佐證全部犯罪事實。 │
│ │證述 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│4 │中信託之103年2月份帳│佐證全部犯罪事實。 │
│ │務明細、本件偽造之信│ │
│ │用卡繳款確認書影本等│ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、查被告行為後，刑法第339條業經修正，並經總統於103年6 月18以華總一義字第00000000000號令修正公布，於同年6月 20日施行；而修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金（第1 項）。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者， 亦同（第2項）。前二項之未遂犯罰之（第3項）。」，修正 後刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金（第1項）。以前項 方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同（第2項
）。前二項之未遂犯罰之（第3項）。」，經比較新舊法結 果，應適用最有利於被告之修正前刑法第339條規定處斷。 核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書及 修正前第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告於信用卡繳款確認 書上偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為，而其偽造後 持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。偽造之署押併請依刑法第219條宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
檢 察 官 周治正
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 3 月 11 日
書 記 官 徐瑋憶
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條(103年6月18日修法前)（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。