臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審易緝字第37號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃琬懿（原名黃玉蓮）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1800
號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃琬懿於民國89年12月中旬，以「昕穎 企業股份有限公司」（下稱昕穎公司）欲辦理增資，每股價 格為較低之新臺幣（下同）15元為由，鼓吹其友人即告訴人 張慶華參與認股7 萬股，告訴人決定參與昕穎公司增資，並 於89年12月28日匯款105 萬元至昕穎公司於高雄銀行臺北分 行所開立之帳號000000000000號帳戶，惟因投資事宜均由被 告接洽，故昕穎公司認此筆投資交易對象及窗口係被告，後 昕穎公司因故未完成增資手續，被告於89年12月28日，要求 昕穎公司人員將上開應歸還告訴人之105 萬元增資股款匯至 其於世華聯合商業銀行（已合併為國泰世華銀行，下稱國泰 世華銀行）臺北分行申設之帳號00000000000 號帳戶，惟被 告取得上開款項後，竟意圖為自己不法之所有，未將款項交 還告訴人，而以變易持有為所有之意思，將上開款項予以侵 占入己，並於同日（28日）提領後挪作他用。因認被告涉犯 刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。
二、按刑事案件時效已完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決 ，刑事訴訟法第302條第2款、第307 條分別定有明文。又本 件被告行為後，刑法業於94年1月7日修正、同年2月2日公布 ，並於95年7月1日施行，按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文；復按於94 年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而 未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規 定，刑法施行法第8條之1亦有明文。查修正後及修正前刑法 第80條關於追訴權時效期間之規定不同，修正後之規定所定 時效期間較長，自屬對行為人不利，比較結果以修正前之規 定較有利於行為人，是本件追效權時效應適用修正前刑法第 80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算 ，亦應一體適用修正前刑法第83條「追訴權之時效，如依法 律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停 止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止 前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如
達於刑法第80條第1項各款所定期間4分之1 者，其停止原因 視為消滅」之規定。再者，案經提起公訴或自訴，且在審判 進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行 之問題（司法院大法官會議釋字第138 號解釋意旨可資參照 ），是若已提起公訴而在法院審理中，即不生時效進行之問 題。
三、經查，被告所涉犯上開罪嫌，其犯罪終了日為89年12月28日 ，且該罪法定最重本刑為有期徒刑5 年，是依修正前刑法第 80條第1項第2款之規定，追訴權時效期間為10年，加計檢察 官自99年2月24日開始偵查本案，並於100年9 月20日偵查終 結起訴而於100年10月21日繫屬於本院審理，迄至本院於100 年12月21日以100年北院木刑庚緝字第707號發布通緝時止之 期間1年9月又26日，復扣除上開提起公訴至繫屬本院之期間 1月又2日，再加計被告因通緝致停止追訴權時效進行持續達 上開追訴權時效期間之4分之1即2年6月後，本件追訴權時效 業於104年3月22日完成。從而，本件追訴權時效已完成，爰 不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307 條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 呂寧莉
法 官 李家慧
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日