臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審易字第500號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 簡錫銘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第50號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
簡錫銘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、簡錫銘基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 3 年11月2 、3 日間某日、時許，在臺北市○○區○○○路 0 段00巷00號0 樓之0 住處內，將甲基安非他命置放於玻璃 球內，以火燒烤產生煙霧吸其煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命乙次。嗣於同年月6 日15時57分許，因其屬警 察局列管之毒品案件尿液採驗人口，經通知後前往警察局報 到採集尿液送鑑驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反 應，因而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
（一）程序部分：
1.按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，施用第二級毒品係為犯罪行為，毒品危 害防制條例第10條定有處罰明文，故施用第二級毒品者， 依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定 條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以 觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又92年7 月9 日修正 公布，自93年1 月9 日施行之毒品危害防制條例，其中第 20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯 」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之 說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起 訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追 訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助 其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及
「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程序。至於被告於「初犯」、及「再犯」施用第一、二 級毒品罪後，又犯施用毒品罪，縱其第3 次（或第3 次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放5 年以後，不論其「再犯」之時間係在5 年內業經依法追訴處罰，或其「再犯」之時間係在5 年後 而應再度經觀察、勒戒或強制戒治程序，均因已不合於「 5 年後再犯」之規定，且因係第3 次以上施用毒品，顯見 其再犯率甚高，法律針對初犯及再犯施用毒品者所設計之 觀察、勒戒及強制戒治等特別處遇程序，已無法達成協助 其戒斷毒癮之目的，即應依法追訴處罰（最高法院99年度 台非字第123 號、第124 號判決參照）。
2.經查，被告簡錫銘有下列施用毒品前案：⑴於93年間經臺 灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北 地院）以93年度毒聲字第1158號裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，經同法院以94年度毒聲字第130 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年9 月2 日停止 戒治釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為 臺灣新北地方法院檢察署，下稱新北地檢署）檢察官以94 年度戒毒偵字第361 號為不起訴處分確定；⑵經臺灣臺北 地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以97年度毒偵 字第209 號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，嗣因履行 未能遵守命令而未完成戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處 分，另以97年度撤緩偵字第165 號提起公訴，經本院以97 年度訴字第1874號判決判處有期徒刑7 月確定；⑶經本院 以97年度訴字第1556號判決判處有期徒刑8 月確定，上開 ⑵、⑶案件，再經本院以98年度聲字第316 號裁定應執行 有期徒刑1 年2 月確定；⑷經本院以98年度訴字第483 號 判決判處有期徒刑7 月確定，接續上開⑵、⑶所定執行刑 1 年2 月執行，於99年11月19日執行完畢（構成累犯）； ⑸復經本院以101 年度審易字第873 號判決判處有期徒刑 6 月確定，於102 年4 月12日執行完畢（構成累犯），有 臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可佐，是被告本案 於103 年11月2 、3 日間某日、時許施用甲基安非他命之 犯罪時間，雖係前因施用毒品行為，於94年4 月2 日強制 戒治執行釋放出所後，逾5 年後所犯，惟依上開說明，被 告既曾於上開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢5 年內，多 次因施用毒品案件，而經法院判處罪刑確定，即非屬同條 例第20條第3 項所規定之「5 年後再犯」，檢察官依法追 訴，核其程序並無違誤。
（二）實體部分：
上開事實，業據被告簡錫銘於本院審理中坦承不諱（見本 院卷第55頁、第65頁背面至第67頁），並有台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司103 年11月25日濫用藥物檢驗報告 影本1 紙、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄影本2 紙、濫用藥物檢驗報告總覽影本1 紙附卷可參（見臺北地 檢署104 年度毒偵字第50號卷第7 頁、第9 至11頁），足 認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證 明確，被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 明定之第二級毒品，不得持有及施用。核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。而 其施用毒品前持有毒品之低度行為，應為其施用毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。而其有上開一（一）2.所示之 前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷 可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。
（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告曾有煙毒、槍砲、竊盜、贓物、偽造印文等前 科，素行顯然不佳，而其曾因觀察、勒戒、強制戒治執行 完畢，復有施用毒品經判刑之前案，有前引之前案紀錄表 可佐，詎仍未能戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，猶再犯 本案施用第二級毒品犯行，顯見其戒除毒癮之意志薄弱， 並未衷心悛悔，一再漠視法令禁制而犯施用第二級毒品罪 ，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟念其施用毒 品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於自身危害程度 非輕，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重 大之實害，酌其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低 ，復參酌其犯後坦承犯行，態度良好，暨其係因受朋友影 響而無法根除毒癮之犯罪動機、目的、施用毒品之手段尚 稱平和、本次屬3 犯以上施用毒品，被告目前身體之健康 狀況、現職收入、家庭經濟生活僅能勉強維持、須撫養之 人口、受有初等教育之智識程度（參臺北巿政府警察局中 山分局調查筆錄「受詢問人」欄）暨檢察官具體求刑與被 告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
四、適用之法律：依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條
第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條 前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。