臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度自字第120號
自 訴 人 王竹雄
被 告 王福興
王卿
王東華
王再生
上列被告等因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨詳如後附之刑事自訴狀影本所載。二、按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為 之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；自訴人未委 任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不 委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、 第329條第1項、第2項分別定有明文。又不受理之判決，得 不經言詞辯論為之，此亦為自訴程序所準用，觀之刑事訴訟 法第343條、第307條之規定亦明。
三、經查：自訴人王竹雄向本院對被告王福興、王卿、王東華、 王再生（下稱被告王福興等4人）提起本件誣告案件之自訴 時，雖委任張鴻欣律師為代理人，然該代理人已於民國104 年2月5日具狀稱自即日起解除與自訴人間之委任關係，有刑 事解除委任狀1份在卷可稽（本院收文日為104年2月6日，見 本院卷第73頁），本院因而以自訴人既提起自訴，於提起自 訴後，仍須委任律師為代理人進行自訴，方屬適法，原受任 之代理人張鴻欣律師既已與自訴人解除委任關係，且無其他 律師受任為代理人，顯與法定程序不合為由，於104年3月11 日以裁定命自訴人應於該裁定送達後5日內委任律師為代理 人，並提出委任狀，該裁定業已於104年3月13日合法送達自 訴人（按：雖送達證書上誤載自訴人之應受送達地址為「臺 北市○○區○○街000巷00○巷○00號2樓」，然其上既蓋有 自訴人之印文，且旁載「女兒」之字樣，足認因送達人未獲 會晤自訴人本人，遂將本院裁定交與有辨別事理能力之同居 人即自訴人之女收受，故應認為已合法送達，附此敘明）， 有本院刑事裁定、送達證書及104年4月7日公務電話紀錄在 卷可稽（見本院卷第75頁至第77頁、第87頁），自訴人收受 上開裁定後既逾期未依前開裁定補正，則自訴人提起本件自 訴，起訴程式顯有未備，揆之首揭說明，本件爰不經言詞辯 論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第329條第2項、第307條，
判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
刑事第六庭 審判長 法 官 黃紹紘
法 官 卓育璇
法 官 黃傅偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉子豪
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日