臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲判字第297號
聲 請 人 李月卿
代 理 人 張世柱律師
被 告 李明錫
上列聲請人因恐嚇案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長於民國
103 年12月2 日駁回再議之處分（103 年度上聲議字第9142號）
，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。查本 件臺灣高等法院檢察署檢察長於民國103 年12 月2 日以103 年度上聲議字第9142號處分書認再議為無理由而駁回再議之 聲請，該處分書於103 年12月10日送達於聲請人即告訴人李 月卿，聲請人不服該駁回再議之處分，經委任律師為代理人 ，於同年12月15日向本院聲請交付審判等情，有前揭處分書 、送達證書及本院收文戳章可憑，是本件聲請合於上開程式 要件，合先敘明。
二、聲請人原告訴意旨略以：被告李明錫因與告訴人李月卿間有 債務糾紛，明知其行為係恐嚇告訴人致生危害於安全，竟基 於恐嚇之犯意，分別於103 年7 月3 日下午3 時55分、同日 下午4 時0 分、同年7 月4 日上午7 時53分，以0000000000 、0000000000號行動電話，撥打告訴人持用之0000000000號 行動電話，以「李小姐，（台語）阿卿，這件事情難道真要 用武力解決？那這樣要叫小姐請假喔，休個3 天、5 天，好 嗎？這兩天我會再去找妳，我們理一理」、「（台語）阿卿 ，給我回一個電話啦！這帳不清楚，不然妳清楚的帳單拿給 我看，要不然我要是帶人去，利息算到今天喔，算到明天早 上喔，2 千多萬喔！妳會怕喔，我跟妳說，這就是一分錢拿 到夠，拜託，我沒再跟妳說那個」、「（台語）阿卿，妳給 我回個電話啦，我現在是好意跟妳講，不要說我討債討到妳 佛堂去，不要說我沒有給妳留面子喔」等語音留言恐嚇告訴 人，致告訴人於聽取前開語音留言後，因而心生畏懼。因認 被告涉有刑法第305 條恐嚇危安罪嫌。
三、聲請交付審判意旨略以：被告李明錫向聲請人李月卿恫以將 武力解決、叫小姐休假或帶人去等語，致聲請人聽聞後心生
畏懼，已符恐嚇要件，原不起訴處分認上開話語僅係情緒性 用詞、惡害之通知並非確定，被告所言未構成恐嚇云云，顯 有違誤；又原檢察官未傳訊證人沈江臨，以證明被告明知聲 請人未積欠其任何款項、意圖強索財物而多次去電留言恐嚇 聲請人，顯有調查不完足之處云云。
四、按聲請法院交付審判制度，其目的係為對於檢察官起訴裁量 之制衡，亦即除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之 內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院 保有最終審查權而介入審查，以促使檢察官審慎運用其不起 訴裁量權。又法院於准否聲請交付審判之裁定前，可依同法 第258 條之3 第3 項規定為「必要之調查」，係指調查證據 之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提 出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將 與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法 院兼任檢察官之責，而有回復「糾問制度」之虞。且法院裁 定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序， 法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑 事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察 官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而 ，法院就告訴人聲請交付審判之案件，若依原檢察官偵查所 得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起 訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3 第2 項前段之 規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁回之。又按刑法第30 5 條之恐嚇危害安全罪，須行為人以使人心生畏懼為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人，使被害人因其恐嚇，生安全 上之危險與實害而言，有最高法院52年度台上字第751 號判 例、26年度渝非字第15號判例可資參照。即恐嚇罪首在須行 為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被 害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之，如行為人 主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本 罪之構成要件有間，是以行為人之行為是否以恐嚇罪責相繩 ，仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、 目的智識程度及當時所受刺激等一切情狀綜合觀之，通盤考 量審酌，方足確認。
五、訊據被告固坦認撥打聲請人手機留言之事，惟堅詞否認有何 恐嚇犯行，辯稱：其與聲請人間有債務糾紛，為敦促聲請人 出面處理，始為上開語音留言，並無恐嚇聲請人之犯意等語 。經查：
㈠被告於103 年7 月3 日15時55分、同日16時0 分以00000000 00號行動電話，同年7 月4 日7 時53分，以0000000000號行
動電話，撥打告訴人持用之0000000000號行動電話，留言「 李小姐，阿卿，這件事情難道真要用武力解決？那這樣要叫 小姐請假喔，休個3 天、5 天，好嗎？這兩天我會再去找妳 ，我們理一理」、「阿卿，給我回一個電話啦！這帳不清楚 ，不然妳清楚的帳單拿給我看，要不然我要是帶人去，利息 算到今天喔，算到明天早上喔，2 千多萬喔！妳會怕喔，我 跟妳說，這就是一分錢拿到夠，拜託，我沒再跟妳說那個」 、「阿卿，妳給我回個電話啦，我現在是好意跟妳講，不要 說我討債討到妳佛堂去，不要說我沒有給妳留面子喔」等語 至聲請人之語音信箱等情，業據被告坦認在卷，並有錄音光 碟暨譯文在卷可參（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵 字第18284 號卷，下稱偵卷，第24頁），固堪認為真實。 ㈡聲請人於87年間係豪成建設股份有限公司（以下稱豪成公司 ）之負責人，因支付興建集合住宅大樓建案水泥粉刷工程尾 款，於同年8 月10日開立面額共計新臺幣（以下同）289 萬 627 元，到期日為88年6 月30日之支票4 張，交付予工程承 包商沈江臨指定之被告，嗣豪成公司因其他工程需資金週轉 ，於上開支票到期時無法按期清償，經沈江臨及被告同意展 延還款期間，聲請人並承諾於該段期間內支付被告年利率18 % 之利息（即月息1.5%），於97年間聲請人以華南商業銀行 文山分行（以下稱華南銀行）面額139 萬元、150 萬元向被 告清償上開工程尾款本金完畢等情，業據被告及聲請人供承 在卷，互核相符，並有華南銀行支票2 紙在卷可稽（見偵卷 第23、25頁）。惟就上開利息之計算方式部份，被告陳稱： 聲請人承諾以本金289 萬637 元年利率18% ，每3 個月複利 率之方式支付利息，自88年6 月30日至97年12月30日止之利 息約為2000萬元等語，並向聲請人提出利息請求單（見偵卷 第27頁至第28頁），聲請人固坦認彼等約定支付月息1.5%之 情（見偵卷第42頁），然就前揭計算結果經否認之，堪信彼 等對於本件利息之計算方式及數額存有歧異，而有債務糾紛 一情為真。
㈢訊之被告供承：上述「這件事情難道真要用武力解決？那要 叫小姐請假哦，休個3 天、5 天，好嗎？」之意，係因其知 道聲請人公司前經理也曾與之發生債務糾紛，該經理並偕同 他人至聲請人公司討債，故詢問聲請人本件金錢糾紛是否也 要走到那一步，且聲請人公司會計小姐亦知悉渠等糾紛過程 ，若其到場討債，擔心為難會計小姐，因而詢問聲請人是否 要請會計小姐休假等語（見偵卷第42頁至第43頁），核與聲 請人證述渠確實曾與該經理有股權爭議一節相符（見偵卷第 43頁）。又被告陳稱：所述「阿卿，給我回一個電話啦！這
帳不清楚，不然妳清楚的帳單拿給我看，要不然我要是帶人 去，利息算到今天哦，算到明天早上哦，2 千多萬哦！妳會 怕哦，我跟妳說，這就是一分錢拿到夠，拜託，我沒再跟妳 說那個」、「阿卿，妳給我回個電話啦，我現在是好意跟妳 講，不要說我討債討到妳佛堂去，不要說我沒有給妳留面子 哦」之意，係指若聲請人繼續逃避協調債務問題，依約照算 利息之金額將高達2,000 萬元，聲請人會害怕如此鉅額債務 ，希望事情不要走到那個地步等語（見偵卷第43頁），復參 諸聲請人自承：被告於102 年間持利息請求單至虎尾工地找 我，我認為其請求之2000餘萬元利息並無法律上原因，無法 照辦，故曾於電話中向被告表示勿再騷擾等語（見偵卷第15 頁至第17頁、第42頁），足認彼等就上開支付利息一事迄今 仍未協商達成共識。而觀之被告上揭言語內容，其表達督促 聲請人出面釐清債務之意在先，繼而表示若聲請人仍避不見 面，被告將按息計算總債務額，或到佛堂找聲請人協調等情 ，堪信被告上開留言係以敦促聲請人出面協商利息債務為目 的，則縱其使用強烈或情緒性之措詞，仍難逕認被告有何恐 嚇聲請人之主觀犯意，是本件尚難僅憑被告有前述話語一事 ，認其有恐嚇聲請人之犯行。
㈣聲請意旨另指訴原檢察官未傳訊案外人沈江臨，以證明被告 假借債務之名恐嚇聲請人云云。惟被告與聲請人間存有利息 數額認定之糾紛，而被告所為語音留言尚不足以認定其有何 恐嚇犯意，均詳前述，則聲請人請求傳訊證人沈江臨，以證 明聲請人未積欠被告任何款項一節，自無必要。從而，檢察 官雖未傳訊證人沈江臨，仍難謂其偵查有何不備之處。六、綜上所述，依原檢察官偵查所得事證，難認被告涉犯恐嚇之 犯行，原不起訴處分書認被告應為不起訴處分，及高檢署檢 察長認聲請人之再議無理由而為駁回之處分，均已詳述其證 據取捨及敘明理由，並無違誤，聲請人指摘各節亦不足以動 搖原偵查結果，本件聲請交付審判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 文家倩
法 官 劉娟呈
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林素霜
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
, 台灣公司情報網