臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲判字第208號
聲 請 人 張銘毅
代 理 人 李志正律師
被 告 吳鑫
上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢
察長民國103 年8 月15日以103 年度上聲議字第6153號駁回聲請
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署102
年度偵字第19688 號、第19689 號），聲請交付審判，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向 該管第一審法院聲請交付審判。刑事訴訟法第258 條之1第1 項定有明文。查本件聲請人即告訴人張銘毅以被告吳鑫涉犯 詐欺等罪嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署 ）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國103 年5 月23日 以102 年度偵字第19688 號、第19689 號為不起訴處分，聲 請人不服聲請再議，由臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署） 檢察長於103 年8 月15日以103 年度上聲議字第6153號處分 書，認再議無理由而為駁回之處分，該處分書業於103 年8 月25日送達聲請人，而聲請人則於103 年9 月2 日委任律師 具狀向本院聲請交付審判等情，業經本院調取上開偵查卷宗 確認屬實，並有聲請人所提刑事交付審判聲請狀上本院收狀 戳章與所附刑事交付審判委任書狀在卷可考，是本件聲請程 序於法並無不合，先予敘明。
二、聲請人原告訴意旨略以：被告明知聲請人之母張呂梅子（於 98年10月14日死亡）僅為避免財產遭債權人執行，並無移轉 其所有臺北市○○區○○○街00號3 樓（下稱寧波西街房地 ）及臺北市○○區○○路0 巷00弄0 號1 樓（下稱南海路房 地）之2 不動產（下合稱本案房地）之真意，竟基於偽造文 書及意圖為自己不法所有之背信、侵占、詐欺犯意，於98年 8 月間與張呂梅子虛偽製作不實之買賣契約及登記申請書， 並使地政機關為不實之移轉登記，將本案房地過戶與己，並 於99年4 間擅自出售寧波西街房地，將清償銀行貸款後所餘 價金新臺幣（下同）960 萬元侵占入己，並於99年5 月間以 南海路房地抵押貸款，佯稱2 年內會將之返還予聲請人，致 聲請人誤信而負擔貸款利息及簽具不實之借據、還款證明與 房屋租賃契約，嗣聲請人於101 年5 月間要求被告返還南海
路房地遭拒，始悉受騙，因認被告涉犯偽造文書、侵占、背 信、詐欺等罪嫌云云。
三、本件聲請交付審判意旨略以：被告明知張呂梅子於98年8 月 間就本案房地並無買賣真意，卻虛偽製作不實買賣契約及不 動產登記申請書，致不知情之地政機關登載於職務上所掌之 公文書，構成偽造文書罪責；違背委託而出售寧波西街房地 並侵吞賣得價金，構成背信與侵占罪責；以佯稱會於2 年內 將南海路房地返還登記予聲請人，致聲請人誤信而負擔南海 路房地貸款本利，構成詐欺罪責。檢察官未予詳查而為不起 訴處分，顯有違法，爰聲請准予交付審判云云。四、按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審 判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法 院就聲請交付審判案件之審查，應以審酌告訴人所指摘不利 被告之事證未經檢察機關詳為調查斟酌，或不起訴處分書所 載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限（臺灣高等 法院暨所屬法院93年11月25日法律座談會研討結果亦同此見 解）。而同法第258 條第3 項規定法院審查聲請交付審判案 件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查 中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查 ，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第26 0 條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職 權，而有回復「糾問制度」之虞。且法院裁定交付審判，即 如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付 審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第25 1 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經 跨越起訴門檻。從而，法院就告訴人聲請交付審判之案件， 若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未 達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258 條之3 第2 項前段之規定，以告訴人之聲請無理由而裁定駁 回之。
五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院40年度臺上字第86號、30年度上字第816 號判例意旨參照）。本件聲請人以前揭理由認被告涉有偽造
文書、背信、侵占、詐欺等罪嫌，而向本院聲請交付審判， 經查：
㈠被告與張呂梅子（於98年10月13日死亡）於98年8 月9 日簽 訂不動產買賣契約書，其上記載被告分別以3,000 萬元、62 0 萬元向張呂梅子購買寧波西街房地、南海路房地，並均完 成移轉登記；嗣被告於99年2 月間出售寧波西街房地，另於 99年5 月間由劉璋垣為借款人，以南海路房地設定抵押貸得 630 萬元，並交付其中280 萬元予聲請人，聲請人則簽具其 上載有向被告借款280 萬元、借款期間5 年、日期為99年5 月18日之借據，被告亦簽具已收到借款清償、未載日期之還 款證明各1 紙交劉璋垣保管；雙方另簽具由聲請人向被告承 租南海路房地、租期自98年12月1 日至99年11月30日、租金 每月5,000 元之房屋租賃契約書1 紙等情，經聲請人指述明 確，並為被告所供承，且有上開本案房地買賣契約書、登記 申請書、登記謄本、華南商業銀行貸款契約、借據、還款證 明、房屋租賃契約書等件在卷可稽，堪認屬實。 ㈡訊之證人即代書黃欲彬證稱：伊於98年8 月間有前往新光三 越紅豆食府餐廳，為被告及張呂梅子簽訂本案房地之買賣契 約，因被告及張呂梅子已經談好價格，故當場便簽名簽字， 伊有問張呂梅子是否要賣房子，張呂梅子則答稱「是」，且 張呂梅子在賣本案房地前，亦有委託伊幫忙處理寧波西街1 、2 樓及地下1 樓房屋出售過戶事宜等語（見臺北地檢署10 2 年度偵字第19689 號偵查卷宗【下稱偵卷】第158 、297 頁），證人劉璋垣亦證稱：張呂梅子生前有資金需求，伊與 被告均有借款給張呂梅子，因張呂梅子均在澳洲，臺灣的事 務均由被告處理，寧波西街房地好像曾被扣押，後來經被告 出售以償還銀行及對伊之借款等語（見偵卷第297 、298 頁 ）；而告訴人於臺北地檢署99年度偵字第18534 號被告被訴 侵占等案件（下稱前案）中，亦以證人身分證稱：「這二筆 房子（即本案房地）要賣吳鑫的事情，在我母親（即張呂梅 子）及吳鑫簽約後，我母親在臺灣跟我說房子要賣給吳鑫， 她本來說寧波西街的房子要留給我做生意，但我跟他說我不 是做生意的料，我也跟她說不要一直以融資方式維持表面富 裕，她賣掉之後，我所關心的是該二處房屋的貸款怎麼辦， 我母親說由吳鑫負責。（問：你母親與吳鑫何時、何處簽約 ？）98年8 月間，她回臺灣，在臺北市新光三越的紅豆食府 與吳鑫簽約，我當時沒有在場，不知是否一次簽二份，但我 知道黃欲彬代書、吳鑫全家包含郭純玉及他二個女兒，還有 我母親以前往來北企銀行劉璋垣襄理及他太太，及（張呂梅 子之女、聲請人之妹）張秀娟等都在場。」等語（見偵卷第
93頁反面即前案99年9 月24日詢問筆錄），張秀娟亦於前案 中證稱：「（問：張呂梅子過戶給吳鑫房子的實際原因為何 ？）因為吳鑫他投資我母親（即張呂梅子）和我在澳洲的公 司，然後賠錢，但因為沒有白紙黑字表明是投資，所以是借 款？（問：這筆借貸是何時的事情？）大概是2006年到2008 年之間，金額是700 多萬元到900 多萬元。…（問：兩間房 子都是妳母親賣的？）是，這兩間房子都是同一天在紅豆食 府賣給吳鑫的，在場的人有我、我母親、吳鑫的家人、代書 和仲介。（問：賣多少錢？）我不清楚，南海路大概是7 、 800 萬元，寧波西街的房子我不是很清楚。（問：這兩棟房 子都是抵債？）應該都是，這兩間房子都還有房貸，扣掉後 沒剩下多少。」等語（見偵卷第147 、148 頁即前案100 年 8 月15日訊問筆錄），是被告所辯：因張呂梅子積欠伊甚多 款項，乃出售移轉本案房地所有權予伊以抵償借款等語，似 非全然無據，難認被告與張呂梅子間就本案房地之移轉僅屬 借名登記而無買賣真意。聲請意旨固以被告向張呂梅子購買 本案房地之價格，明顯偏離市場行情為由，主張契約並非真 正云云，然影響不動產交易價格之因素甚多，非僅有鄰近區 域成交價格之「市價」一項，況被告與張呂梅子間尚因有投 資等債權債務及資金往來事關係存在，是彼等間關於本案房 地買賣契約之訂定，即與一般單純不動產買賣價金之計算方 式不盡相同，尚無從以事後評估之「市場行情」價格落差， 即遽認該買賣契約並非真正，益無從以此遽認被告與張呂梅 子就本案房地所簽訂之買賣契約及所為移轉登記有何虛偽不 實，則被告本於所有權人身分出售寧波西街房地以取得價金 ，亦難謂有何背信及侵占之不法所有意圖。
㈢聲請人固指稱：被告以南海路房地向銀行抵押貸款，佯稱於 2 年後返還該房地予聲請人，致聲請人誤信陷於錯誤而簽具 不實之借據及租賃契約，並每月負擔貸款本息，詎被告未依 約返還，涉犯詐欺罪嫌云云。訊之證人劉璋垣證稱：被告有 建議若聲請人將張呂梅子欠款還清，便將南海路房地還給聲 請人，並請伊擔任借款人，以南海路房地抵押借款當作清償 借款，本息均由伊通知被告償還，且伊於97年9 月間亦有借 款約175 萬元予張呂梅子投資澳洲之不動產，故伊亦取得銀 行借得款項中之30多萬元作為還款，而被告亦給付聲請人28 0 萬元，雙方並同時簽具借據及還款證明，此二單據正本均 由伊保管，伊不知此二單據之用意為何，亦不清楚被告與聲 請人間之金錢關係，也不確定就上開房地之返還是否有期限 等語（見偵卷第43、44頁），固可認被告曾與聲請人協商南 海路房地之移轉事宜，惟尚難據此認定雙方所定移轉原因、
方式、期限及條件為何，且聲請人既確簽發借據向被告取得 貸款款項280 萬元，並就南海路房地與被告簽訂租約，復供 承：伊與其父確仍居住使用南海路房地，且未依約如期匯款 負擔借款本息，而該280 萬元本欲交還被告為資金移轉證明 然迄未交還等語（參聲請人刑事交付審判聲請狀第35至38頁 ，本院卷第18、19頁），與被告辯稱：其係出租及借款予聲 請人，經聲請人允諾給付租金及負擔部分貸款利息，並曾提 議以較市價更便宜之價格賣還南海路房地予聲請人等語，亦 無違背。而聲請意旨固另主張：聲請人以南海路房屋辦理貸 款係作為清償借款使用，故被告取得貸款時該借款業已全數 清償完畢，嗣因考量高達280 萬元之款項交付全無憑據，似 有未妥，乃由雙方聲請人書立借據、被告簽立清償證明，同 時交予第三人劉璋垣收執，以避免有人日後反悔，造成損失 云云。然此顯與證人劉璋垣證稱「本來是想若張銘毅把他媽 媽的欠款還清後，就會把南海路的房子還給張銘毅…」等語 不符（見偵字卷第43頁背面），蓋該款項交付當時倘以全數 清償完畢，殆無再行約定俟欠款還清後返還房屋之理。遑論 證人劉璋垣證述不知彼等同時簽立借據及還款證明之用意何 在，亦不知聲請人與被告是怎麼談的等語在卷（見偵字卷第 44頁），更難據為聲請人在清償借款完畢後，有何另行書立 借據之理。聲請人徒以劉璋垣於訴訟外之通聯錄音中，關於 ：準備作為將來收入證明、將來買賣回去的、我覺得不合理 、這筆錢不應該是這種講法、說欠280 萬沒有還不對、當初 口語不是這樣等片段回應，主張被告對其施用詐術，亦難認 屬有據。是被告以所有權人身分出租南海路房地予聲請人及 其父使用，且以之抵押貸款後借款予聲請人，並由聲請人支 付租金及所約定部分貸款利息等情，難認有何施以詐術取得 財物之詐欺犯行。
六、綜上所述，本件並無積極證據足認被告涉有聲請人所指偽造 文、背信、侵占及詐欺取財罪嫌，臺北地檢署檢察官所為不 起訴處分書及高檢署檢察長駁回再議聲請處分書，亦已詳述 被告取得及處分本案房地以抵償張呂梅子對其欠款之情形， 核無違背經驗法則、論理法則或其他違背法令情事，因認上 開不起訴處分及駁回再議之處分，與法並無違誤。是本件依 現有卷存證據既不足以認定被告涉有前開罪嫌達於起訴門檻 。揆諸上揭說明，本件聲請人聲請交付審判，為無理由，應 予駁回。
七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 劉娟呈
法 官 林呈樵
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 104 年 5 月 4 日