臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審交易字第875號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃成智
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第1
8159號），本院判決如下：
主 文
黃成智犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃成智於民國102年 7月4日8時20分，駕駛車號0000-00號自 用小客車，行經臺北市○○區○○路000號前，明知汽車行 駛時，駕駛人應隨時注意車前狀況，並與前車保持適當距離 ，隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無 不能注意之情事，竟疏於注意，其車頭不慎撞擊斯時在前方 由郭存誠駕駛車號000-00營業小客車之左後保險桿，致營業 小客車內之後座乘客林欣儀受有頸椎創傷、腦震盪之傷害。二、案經林欣儀訴由臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案以下所引用之供 述證據，檢察官對證據能力表示沒有意見，檢察官、被告迄 言詞辯論終結均未就證據能力部分聲明異議，本院審酌該等 證據方法於製作時尚無違法或不當情事，且客觀上亦無不可 信之情況，堪認為適當，依上開規定，均有證據能力。二、另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事 訴訟法第165條踐行書證之調查程序，檢察官、被告對此部 分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告黃成智固供承於前揭時、地駕車時，疏未注意車前 狀況及保持安全距離，而自後方撞擊由郭存誠駕駛之營業小
客車左後側保險桿，惟矢口否認有何因此致告訴人受有前揭 傷害之犯行云云。辯稱：伊雖然有撞到計程車，但只是約時 速不到20公里的小追撞，告訴人只是受到驚嚇，從監視錄影 畫面中可以看出，發生事故後，告訴人還下車，正常走路招 計程車離去，並沒有異狀。另外事故是7月4日，何以告訴人 係7月8日才去初診？且告訴人於7月4日早上、7月5日早上及 7月8日早上都有去上班，告訴人傷勢無法判斷跟本案事故有 因果關係。另外告訴人從7月5日開始到11月21日去曼都洗頭 洗了60次，但洗頭力道不輕，何以告訴人於7月4日車禍事故 後，自稱有腦震盪、頸椎創傷之現象，卻於翌日起每隔2、3 天就去洗頭？顯與常理不合。經查：
（一）上揭事實，業據被告於本院審理時供承於前揭時、地駕車 ，因疏未注意車前狀況、保持安全距離，追撞前方郭存誠 所駕駛營業小客車左後保險桿，而發生本案車禍事故等語 （見本院卷第20頁背面、第57頁），並據證人郭存誠於警 詢證述本案車禍發生經過等語（見103年度他字第990號卷 第22頁至25頁），及證人即告訴人林欣儀於警詢、偵訊時 證述因本案車禍而受有前揭傷勢等語明確（見同上卷第26 至28頁、第50頁背面），復有道路交通事故現場圖、A3類 道路交通事故調查報告表、補充資料表、車禍現場照片15 張、臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、肇事現 場附近監視器影像光碟及本院勘驗上開光碟之勘驗筆錄暨 擷取光碟影像畫面列印之照片15張在卷可稽（見103年度 他字第990號卷第7頁、第35頁、第35頁背面、第36至43頁 、第66至67頁，本院卷第49頁、56頁背面至57頁背面）。（二）按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第 第 94條第3項定有明文。查案發當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上 並無不能注意之情事等情，有前開 A3 類道路交通事故調 查報告表、車禍現場照片附卷可稽，足認被告並無不能注 意之情，惟被告駕車竟未注意車前狀況、保持安全距離， 釀成本件車禍，其駕駛行為確有過失。另告訴人因本件車 禍受有頸椎創傷、腦震盪之傷害，是被告前開駕駛過失行 為，與被害人受傷之結果，顯有相當之因果關係。（三）被告雖以前詞置辯：
⒈關於告訴人所受「頸椎創傷」、「腦震盪」傷害，是否是 本案車禍所造成？經本院函詢告訴人於案發後所就診、復 健之振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）：請其 提供告訴人102年7月以後迄今之病歷摘要、目前頸椎之傷
勢狀況如何？診斷此傷勢之理由為何？此傷勢對日常生活 影響如何？此傷勢造成之原因為何？是否可能是車禍遭後 方來車追撞所致？經該醫院函覆稱：「......二、有關函 詢事項，依主治醫師意見回覆如下：（一）病患目前頸椎 傷勢穩定，但症狀仍持續存在。（二）診斷此傷勢之理由 係依據病患受傷機制、臨床症狀及影像檢查結果。（三） 此傷勢對病患日常生活造成重大影響。病患雖手腳活動功 能正常，但經常性的頭、頸、肩、背不適，可導致過去的 正常生活難以持續。（四）造成此傷勢最典型的狀況為車 內乘客遭後車追撞。（五）此傷勢為病患遭後車追撞所致 。」此有振興醫院103年12月26日103振醫字第000000000 0號函暨檢附之門診紀錄、病歷紀錄在卷可稽（見本院卷 第80至97頁）。由上開門診紀錄可知，告訴人先後於102 年7月8日、7月16日、7月19日、8月16日、8月30日、9月 13日、10月4日、10月18日、10月30日、11月19日、11月 29日、12月3日、12月27日、103年1月10日、1月24日、2 月14日、3月3日、3月14日、3月25日、4月14日、4月25日 、5月9日、5月23日、6月6日、6月20日、7月4日、7月18 日、8月1日、8月15日、8月22日、9月12日、9月19日、10 月7日、10月27日、11月4日、11月14日、12月5日至振興 醫院神經外科就診，並均主訴於102年7月4日乘坐計程車 遭後車追撞。另告訴人於車禍後復於102年7月12日至國立 臺灣大學醫學院附設醫院神經外科門診就診，主訴102年7 月4日車禍後有頸痛、頭痛、噁心症狀，經醫師診斷為頸 部肌肉拉傷與腦震盪後症候群等語，有該院受理院外機關 查詢案件回復意見表暨門診病歷紀錄可稽（見外放證物） 。由上可知，告訴人於車禍後之102年7月8日起迄至前開 函覆日前（即103年12月26日），持續因頸椎傷勢至振興 醫院38次就診，且該傷勢最典型的狀況為遭後車追撞。 ⒉又告訴人於車禍發生後即下計程車，並走進巷子內，手持 手機、看時間，並以右手為招車之手勢乙節，業經本院當 庭勘驗監視錄影畫面屬實，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見 本院卷第57頁至背面，又監視器畫面因角度關係，並未直 接攝影到撞擊過程，詳卷附之擷取影像照片），並據告訴 人供承車禍後有嚇到，以為沒有受傷，趕著上班，所以下 車後叫另一輛計程車去上班，並有打電話給公司稱會晚點 到，當天覺得頸椎不舒服，以為只是頸部扭傷，回家僅是 單純貼貼布，還是照常上班，後來週末覺得不舒服、頭暈 想吐，星期一上班也是想吐，所以下午就去振興醫院就診 等語屬實（見本院卷21頁至背面、第57頁背面）。準此，
本院復檢附上開監視錄影光碟函詢振興醫院告訴人之傷勢 需經多久始得完全復原？告訴人頸椎創傷、腦震盪之狀況 ，是否發生車禍後立即會顯現？抑或有可能是發生車禍當 下是正常的，然再過一段時間或數日之後，該症狀才會顯 現？並請說明其醫學上之根據？經該院函覆稱：「二、依 檢送之監視器影像光碟之附件資料，本院主治醫師閱覽後 回覆如下：（一）神經性損傷不一定會復原，神經系統受 創後的自我修復功能一般於6個月停止，超過6個月後功能 通常難以再改善。（二）頸椎創傷或腦震盪，症狀最嚴重 時不一定是受傷當下，臨床上可見有患者於受傷後數日到 數月之後，症狀才達到高峰。」等情，有振興醫院104年1 月29日104振醫字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷 第110頁）。由此足認告訴人所受上開傷勢，有可能會車 禍後數日到數月之後，症狀才達到高峰。是告訴人於102 年7月4日發生車禍，遲至同年月8日才至醫院就診，尚與 醫學專業判斷結果無違。
⒊又被告指摘告訴人在103年6月6日下午4時至振興醫院大廳 時，看起來很自然，且可以走路，沒有帶護頸，後來坐接 駁巴士去捷運站離開，但在同年5月28日至偵查庭時、7月 4日至交通鑑定委員會時，卻是由其父母攙扶、扛著等語 ，並提出6月6日自行錄製之錄影檔案為證（見本院卷第 104頁背面至第105頁）。就此，告訴人稱伊於6月6日至振 興醫院是去做復健並看診，當日有無帶護頸伊不記得了， 通常有坐車會戴，但是下車時會拆掉，或到醫院報到時會 拆掉。至於被告稱5月28日伊靠父母攙扶，那不是事實等 語（見本院卷第105頁至背面）。經本院函詢振興醫院告 訴人事否有做頸部復健？次數多少次？每次復健時的內容 為何？時間大概要花多久？且告訴人頸椎之傷勢，於103 年間是否必須隨時都要帶著護頸？或何時才需要戴護頸？ 經該院函覆稱：「有關函詢事項，依主治醫師意見回覆如 下：二、（一）復健次數共計216次，復健內容為物理中 度治療、牽拉運動、肌力訓練、牽引、治療性熱敷、向量 干擾等，時間為30分鐘至60分鐘不等。（二）護頸於不適 時穿戴即可。」等語，有該院104年2月2日104振醫字第00 00000000號函（見本院卷第113頁）在卷可稽。由此足認 告訴人雖受有頸椎傷害，但未必需隨時穿戴護頸，被告質 疑告訴人未戴護頸云云，尚難資為有利於被告之認定。 ⒋綜上⒈至⒊，可知告訴人於車內遭後車追撞，有可能導致 告訴人受有頸椎創傷、腦震盪之傷害，且告訴人所受傷勢 ，可能於數日、數月之後症狀才達到高峰，是告訴人雖於
案發後數日始至醫院就診，尚與醫學專業判斷無違。再者 ，告訴人於車禍後，至醫院就診38次（算至103年12月26 日前）、復健216次（算至104年2月2日前），每次復健30 至60分鐘不等，佐以告訴人係需上班工作之人，若非因本 案車禍確受有頸椎創傷之傷害，何需浪費自己寶貴之時間 ，花費可觀之費用，甚至需請假，長時間、多次至醫院就 診、復健？本院綜合上情參互以觀，足認告訴人確受有頸 椎創傷等傷勢，且與被告之過失行為間有因果關係。被告 上開辯解，與事實不符，尚難憑採。
⒌至被告指摘告訴人從車禍之翌日即7月5日起，每隔2、3天 就去理容院洗頭，不僅初診就醫前即知醫師囑咐要去理容 院洗頭，顯有可疑，且理容院洗頭力道不輕，顯與常理不 符云云。惟告訴人既受有頸椎創傷等傷勢，且感受到該傷 勢所造成之頸椎不適症狀，其至理容院由專業人士以有支 撐頭部之方式小心、輕微洗頭，以避免頸椎疼痛、傷勢擴 大等，尚與經驗法則無違。是被告上開所辯，尚難憑採。（四）被告雖聲請傳喚計程車司機郭存誠到庭作證，欲證明事故 發生經過及乘客之行為云云（見本院卷第27頁）。惟本案 被告駕車確實追撞前車、告訴人確實因此受有上開傷勢乙 節，已認定如前。而證人郭存誠前於警詢時亦證述車禍發 生經過、告訴人車禍後很快自行下車之行為等語明確（見 他字卷第22至25頁），且告訴人亦自承車禍後趕著上班， 所以下車後自行招計程車離去等語。是被告上開調查證據 之聲請尚無必要，且其於審理時亦未再聲請傳喚（見本院 卷第131頁背面），自應予駁回。
（五）綜上所述，被告駕車未注意車前狀況，釀成本件車禍，致 告訴人受有前述傷害，顯見被告就本件車禍之發生具有過 失至為明確，被告之過失行為與告訴人所受傷之結果間復 具有相當因果關係，應堪認定。被告之辯解，與事實不符 ，尚難憑採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。（二）量刑理由之說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意車前狀況、 保持安全距離而肇事，致告訴人受有上揭傷害，身心所受 損害非輕，且迄今未與告訴人達成和解（告訴人刑事附帶 民事訴訟求償新臺幣93萬8仟976元，被告願以新台幣6萬 元賠償嚇到之告訴人，見本院卷第56頁背面），本不宜寬 貸，惟念及其並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表可稽，素行良好，併參酌其生活狀況、智識程度、有 投保強制責任險、否認犯行之犯後態度、檢察官及告訴人 請求從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第 299條第1項前段，刑法第284 條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1、第 2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李山明到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 7 日
刑事第二十庭 法 官 顧正德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第284 條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。