臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度交訴字第32號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 葉怡伶
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第12166 號、103 年度偵字第16398 號），本院判決如下：
主 文
葉怡伶犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。被訴過失傷害罪部分公訴不受理。
事 實
一、葉怡伶於民國103 年3 月31日（起訴書誤載為103 年6 月20 日，業經公訴人當庭更正）上午10時4 分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿臺北市中山區林森北路由北往南方 向行駛，行經該路段258 號前時，適有林嘉峯（起訴書誤載 為林嘉峰，應予更正）騎乘車牌號碼000-000 號重型機車在 其前方之內側車道右緣行駛，本應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日 間自然光線、路面乾燥，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然貼近林嘉峯所騎乘之機車左側而加速超車，致其 自小客車右側擦撞林嘉峯及其所騎乘之機車，林嘉峯因而人 車倒地，並受有四肢多處擦傷之傷害（過失傷害部分，業據 林嘉峯於準備程序中撤回告訴，詳後述）。詎葉怡伶肇事後 ，明知已有人受傷，竟未為任何救護行為或停留現場等候警 方處理，逕自駕駛上開車輛逃逸。嗣因其肇事畫面為路口監 視器攝錄，經警循線查得車主資料，通知葉怡伶到案說明後 ，始循線查悉上情。
二、案經林嘉峯訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書 面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言
詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性 質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無 不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據。 ㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。
二、訊據被告葉怡伶固坦承其為車牌號碼000-0000號自小客車之 所有人，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：其為酒店 幹部，案發當時在其旗下酒店小姐宿舍休息，沒有開車出去 ，而該車輛是在案發前一天就借給綽號「寶弟」之男子陳春 桐，順便要陳春桐幫忙處理之前臺中車行修車之事，案發當 天晚上經警察聯絡後，才知道該車肇事逃逸云云。經查： ㈠車牌號碼000-0000號自小客車之駕駛人於103 年3 月31日上 午10時4 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺北 市中山區林森北路由北往南方向行駛，行經該路段258 號前 時，適有被害人林嘉峯騎乘車牌號碼000-000 號重型機車在 其前方之內側車道右緣行駛，竟貿然貼近被害人所騎乘機車 左側而加速超車，致其自小客車之右側擦撞被告及其所騎乘 之機車，被害人因而人車倒地，並受有四肢多處擦傷之傷害 ；而該駕駛人肇事後，明知已有人受傷，竟未為任何救護行 為或停留現場等候警方處理，逕自駕駛上開車輛逃逸等情， 為被告所不否認，核與被害人於警詢時之證述情節大致相符 （臺灣臺北地方法院103 年度偵字第12166 號卷《下稱偵12 166 卷》第4 至5 頁），並有監視錄影翻拍畫面、道路交通 事故現場圖、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通 事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查 報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、北市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故 肇事逃逸追查表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺北市 政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、馬偕紀念醫院乙 種診斷證明書、本院勘驗現場監視錄影光碟之勘驗筆錄等在 卷可稽（偵12166 卷第26至41頁、第60頁、本院卷第216 頁 及反面），自堪信上開事實為真實。
㈡被告為車牌號碼000-0000號自小客車之所有人，該車輛平時 均由被告使用，業據被告供承在卷（偵12166 卷第8 頁）， 並有汽車車籍查詢資料附卷可參（偵12166 卷第42頁），而 被告於案發時所使用行動電話門號0000000000號之基地台位
置係在臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號，鄰近案發地 點，此有上開門號雙向通聯紀錄、Google地圖列印資料可佐 （偵12166 卷第62頁、本院卷第31頁）。再被告於警詢時原 稱其於案發時係在友人「柏林」蘆洲家中睡覺（偵12166 卷 第12頁），惟經警提示案發當時其持用行動電話門號000000 0000號之基地台位置係在臺北市中山區後，始又稱其不清楚 （臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第16398 號卷《下 稱偵16398 卷》第27至28頁），復於本院準備程序及審理時 改稱在警局時以為警察問的時間是晚上10點多，所以才說是 在蘆洲朋友家睡覺，案發當天早上是在一個臺北市○○區○ ○○路000 號酒店小姐家睡覺，因為喝醉了不敢開車，所以 待在那等語（本院卷第34頁反面、第287 頁），被告前後所 辯歧異不一、不斷翻異，已難採信。況且，倘被告於案發時 確因酒醉而在臺北市○○區○○○路000 號酒店小姐家睡覺 ，則其在案發前所持用行動電話門號之基地台位置，均應位 於臺北市中山區，惟被告所持用行動電話門號0000000000號 之基地台位置，於案發當天103 年3 月31日上午6 時42分起 至上午8 時41分止，均係位在新北市○○區○○路000 號9 樓，迄至案發時即上午10時4 分許，始出現在臺北市○○區 ○○○路0 段000 巷00號，均有該門號雙向通聯紀錄可稽（ 偵12166 卷第62頁），顯見被告於車禍當時確在案發現場無 誤。
㈢至被告雖再辯稱上開車輛係於案發前一天即借予陳春桐使用 ，陳春桐始為肇事逃逸之人云云，惟被告自承陳春桐僅係朋 友的朋友，在酒店認識，之前也從未將車輛借予陳春桐（本 院卷第287 頁反面），則被告於本案案發前一日一反常理將 車輛借予交情不深之陳春桐，甚且要求陳春桐為之處理臺中 車行修車之事，顯有違常理。而車牌號碼000-0000號自小客 車肇事後，經警多次聯絡該車車主即被告，被告均未到案說 明等情，亦有臺北市政府警察局中山分局疑似道路交通事故 肇事逃逸追查表在卷可稽（偵12166 卷第36頁），衡情被告 確將該車借予他人使用而無駕車肇事逃逸之行為，何以不直 接至警局說明釐清清楚，反而一再聯繫陳春桐要求其出面， 亦有蹊蹺。又被告苟已將該車借予陳春桐，自已無車可駕， 則酒醉與否已與駕車無關，其卻又於本院為前揭因酒醉不敢 開車，故案發早上在酒店小姐宿舍睡覺云云，更顯其矛盾之 處。再者，證人陳偉雖於103 年7 月15日警詢時證稱：當初 是綽號「寶弟」之男子拜託劉家銘出面找人頂替，我才答應 幫忙，我是事後聽劉家銘說當天是綽號「寶弟」之男子駕車 肇事的等語（偵16398 卷第27至28頁），亦於本院審理時證
稱：是陳春桐問劉家銘說能不能找人頂開車之人，我是聽劉 家銘說陳春桐是開車之人，後來到警局製作筆錄被警察拆穿 後，陳春桐有跟劉家銘用電話聯絡，我也有跟陳春桐講到話 ，陳春桐有教我事情經過是什麼，也有要我再去做一次筆錄 ，所以我覺得陳春桐開車的，但陳春桐在電話中沒有說車子 是他開的等語（本院卷第239 至242 頁），則證人陳偉所稱 案發當天是由陳春桐開車等情，均非其親身經歷之事且僅係 其臆測之詞，尚不足為有利於被告之認定。而證人劉家銘於 103 年7 月15日警詢時證稱：是綽號「寶弟」之男子打電話 給我，叫我幫忙找人頂替，但我不清楚案發當天駕駛車輛肇 事之真實身分為何等語（偵16398 卷第34至35頁），亦於本 院審理時證稱：事實上是陳春桐打電話給我，說他朋友開車 ，他不是事主，要我幫開車之人找滿18歲有駕照之人來頂， 陳春桐沒有告訴我案發經過，說做筆錄時，事主會到，會跟 我們說案發經過，當天去做筆錄時，是被告出現，被告也跟 我們說案發經過，所以我一直以為開車的人是被告，但後來 作筆錄時警察又說被告稱是陳春桐開的，事實上案發當天究 是何人開車我不知道等語（本院卷第234 頁反面至第239 頁 ），足見證人劉家銘亦無法確知案發當天係何人駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車肇事逃逸，而陳春桐僅係要求證人劉 家銘找人出面頂替肇事逃逸一事，並未提及案發當天是由何 人駕駛上開車輛肇事逃逸，亦未自承其即為駕駛人；倘陳春 桐始為案發當天駕駛上開車輛肇事逃逸之人，則其既非上開 車輛所有人，又何需主動要求證人劉家銘找人出面為其頂替 ；況且，果如陳春桐駕車肇事，其已出面找證人劉家銘尋人 代為頂替，大方說明肇事經過應無難事，何以未能娓娓道來 ，反而係由被告告知證人陳偉、劉家銘肇事經過、時間及地 點，遑論被告若借車予陳春桐至臺中處理車輛維修之事，又 發生本案車禍，被告焉能不令陳春桐到警局親自說明，豈能 以其為車輛所有人為由而必須承擔所有責任，甚至教以證人 陳偉、劉家銘在製作第一次警詢筆錄時為不實之陳述。尤其 ，陳春桐於案發時所使用行動電話門號0000000000號之基地 台位置係在新北市○○區○○○路0 段000 號14樓之5 ，亦 有該門號雙向通聯紀錄附卷可佐（偵12166 卷第64頁反面） ，距離案發地點甚遠，應無駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車在臺北市中山區林森北路路段肇事之可能，堪認陳春桐係 為被告尋找頂替其肇事逃逸犯行之人。
㈣另被告雖提出其與陳春桐之對話錄音譯文欲證明其非駕車肇 事逃逸之人，惟陳春桐在被告詢問要如何處理肇事逃逸及開 庭之事時，多以「阿？」、「嗯」回應，甚且在被告詢問相
關和解事宜或肇事經過時，多以「什麼意思？」、「什麼怎 麼撞的，我又不知道」、「我不知道」、「不知道耶，忘記 了」等語回應，有本院勘驗筆錄可稽（本院卷第216 頁反面 至第220 頁），已難據此即認定陳春桐始為案發當天駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車肇事逃逸之人；而該譯文中在被 告詢問「那時候誰開的？你開的還是果凍開的？」、「阿怎 麼一下你開的，一下又果凍開的？」時，陳春桐雖以「果凍 開的阿」回應（本院卷第218 頁及反面），惟被告於警詢時 原供稱：車子是在103 年3 月31日白天借出，當時我在友人 「柏林」蘆洲家中睡覺，鑰匙放在他家客廳，是何人來取車 我不清楚（偵12166 卷第12頁），在本院勘驗上開譯文後， 始又改稱當時是陳春桐及果凍兩個人一起來向我借車（本院 卷第218 頁反面），前後供述顯然迥異，況被告始終未能提 出其在案發前即已將上開車輛借予陳春桐使用之證據，則被 告究有無將上開車輛借予陳春桐一事，要非無疑，自難徒以 陳春桐上開在電話中前後不一致之回應，即遽為有利於被告 之認定。
㈤綜上所述，被告案發時在現場且親自至警局教以證人陳偉肇 事經過、案發時間及地點而由陳偉頂替，其應係駕駛上開車 輛肇事逃逸之人，前揭所辯，無非事後卸責之詞，不足採信 。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
查被告駕駛動力交通工具肇事致被害人受有前開傷害，未為 任何救護行為或停留現場等候警方處理旋即駕車逃逸，是核 被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。 爰審酌被告駕駛自小客車違規肇事，致被害人受有前開傷害 ，卻逕自駕車離去，未為任何適當處理或救護措施，缺乏尊 重其他用路人生命安全之觀念，犯後復未坦認犯行且央求他 人頂替試圖掩飾其犯行，所為實非可取，惟念其已與被害人 達成和解，賠償被害人之損害，併參酌其素行、專科肄業之 智識程度、現從事酒店會計月收入約新臺幣35,000元之經濟 狀況、家庭狀況、被害人所受之傷害及駕車逃逸所造成之危 險程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告於103 年3 月31日上午10時4 分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺北市中山區林森北路 由北往南方向行駛，行經該路段258 號前時，適有被害人騎 乘車牌號碼000-000 號重型機車在其前方之內側車道右緣行 駛，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，以隨時採取必要 之安全措施，如欲超越前車，應先按鳴喇叭，俟前車表示允
讓，始得於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時 天候晴、日間自然光線、路面乾燥，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，，貿然貼近被害人機車左側而加速超車， 致其自小客車之右側擦撞被害人之機車，使被害人受側面擦 撞後失衡倒地，受有四肢多處擦傷之傷害。因認被告涉犯刑 法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭 知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、查本件被害人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴， 認被告涉犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪嫌，依同法 第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲被害人已於103 年10 月8 日與被告達成和解，並於103 年10月23日具狀撤回告訴 等情，有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷 第19、24頁），揆諸前揭說明，此部分爰不經言詞辯論，逕 為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款、第307 條，刑法第185 條之4 ，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
刑事第十五庭 審判長法 官 吳定亞
法 官 石蕙慈
法 官 林怡伸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林曉郁
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。