臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 104年度簡字第26號
104年3月26日辯論終結
原 告 劉能賢
被 告 衛生福利部中央健康保險署
代 表 人 黃三桂
訴訟代理人 蔡淑娟
黃淑斐
上列當事人間補充保險費事件，原告不服衛生福利部中華民國
103年12月31日函送之衛部法字第0000000000號訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告自民國96年12月29日起於南投縣南投市公所 以榮民身分投保迄今，每月保險費由國軍退除役官兵輔導委 員會補助。臺灣銀行股份有限公司南投分公司（下稱臺灣銀 行南投分行）於102年1月1日至102年12月31日期間，每月給 付原告利息所得新臺幣（下同）14,069元，該分行依據全民 健康保險法第31條第1項第5款及全民健康保險扣取及繳納補 充保險費辦法第4條第2項：應扣取補充保險費之利息所得， 其單次給付未達2萬元者，給付單位（即扣費義務人）得於 次年1月31日前，依照規定格式造冊，彙送保險人（即被告 ），由被告逕向保險對象收取之規定，彙送原告利息所得明 細。被告遂依臺灣銀行南投分行彙送資料，於103年8月4日 開單計收原告102年度利息所得之補充保險費計3,372元（ 102年1月至102年12月，每月281元×12個月）（利息所得之 補充保費14,069元×2％＝281.38元，四捨五入為281元）（ 繳納期限：103年9月30日、滯納金起算日：103年10月16日 ）；原告嗣向被告提出異議，主張其利息所得應以扣除質借 放款利息後之實際利息所得計算，經被告以103年8月26日健 保中字第0000000000號函復原告略以：補充保險費應按利息 所得總額計收，不得以減除質借利息支出後之餘額計收（下 稱原處分）。原告不服，申請審議，經衛生福利部以103年 11月3日衛部爭字第0000000000號審定書審定駁回。原告仍 不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：
㈠聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵被告應以優惠儲蓄存 款利息總額扣除質借利息支出後之餘額，作為計收二代健保 補充保費計算基準。⑶訴訟費用由被告負擔。
㈡陳述：
⒈針對原告訴求優惠儲蓄存款利息應以實際所得利息為健保 補充保費計算基準一事，衛生福利部均以原告動用存款本 金之行為，係個人帳戶辦理質借之契約往來行為，故不得 以減除質借利息支出為由予以駁回。
⒉原告認為所謂優惠儲蓄存款，顧名思義其本質就是當事人 所有之儲蓄存款，與一般存款所不同處，僅在於當事人為 符合「優惠」儲蓄條件者。其存款動用與否之決定權完全 取決於當事人本身，存款之所有權更為當事人完全擁有， 銀行根本無權左右。而其所謂「質借」，不外乎因優惠儲 蓄存款條件「優惠」，當動用本金致存款減少時，利息當 然也必需減少。故優惠儲蓄存款服務辦法將其提領本金視 同質借，乃為避免銀行作業困難與減少銀行及存戶之間麻 煩。存款當事人實際上所行為的是提領自己的存款，何來 「借」的行為？何來「借」的對象？
⒊存款利息之產生，乃存戶將存款存入帳戶之日起至次月當 日止而有利息。即原告自95年01月06日存入之後，依次每 月06日為利息入帳日。然原告首次動用存款本金為95年08 月28日，而在當月31日銀行即將原告所動用部分本金的「 優惠利息」自原告帳戶扣除，雖次月06日仍存入原來應得 利息總額，但事實上原告並沒有獲得完全利息，因為被提 領動用本金的利息是「我自己發給自己的」。再者，就原 告所提出之「以實際利息所得為健保補充保費計算基準」 而言，件件有案可查，存款銀行也願意配合出具利息回收 證明協助處理，並不可能發生圖利特定人事，或查證困難 的現象。得到多少利息，繳交多少補充保費，亦正是該部 一再強調所謂「公平」與「公正」的具體實現。 ⒋以立法順序而言。「優惠儲蓄存款服務辦法」成立在前， 當時並無所謂「二代健保」，其內容自然以足夠規範銀行 與存戶雙方即可，當然無須考慮配合「健保」之需要。而 「二代健保」為當下新修訂之法條，一經施行，對制定之 時所未能思慮周詳之處自然會陸續出現，對不合理、不切 實際之內容即應尋求改善。昔年，前行政院郝院長即提出 「朝令有錯，夕改何妨」之名言，可見行政規範、法條的 制定如有失當，是應隨實際狀況即時加以調整、修訂，以 符合現實需要。相對今時今日，該部如此因循苟且、墨守 成規之漠視事實與消極處理的冷漠姿態，實在令人難以理 解。
⒌原告在該部網站對於「二代健保補充保費」之相關說明中 ，看到之所以要將「利息所得」納入收費標的之一，乃在
追求公平、公正原則一說，原告實深表質疑！首先，自幼 老師即告訴我們：勤儉是美德，儲蓄更是良好習慣。可如 今在同公司、同部門任職相同工作，獲得相同薪水的兩個 同學，一個幼承庭訓、勤儉自持，長久以來終於小有所成 。另一個，恣意享受、活在當下，每月達到收支平衡已屬 勉強，根本是家無隔夜之糧。臨了，前者為了美德和好習 慣居然沒來由地要比後者付出更多以維持「共同享有」的 醫療資源。其二，原告於日前赴銀行辦理存提款業務時， 即屢次親見多位存款人臨櫃要求行員將其名下『一筆』存 款拆為『數筆』，以降低其『單次利息給付所得』，用來 規避二代健保補充保費之徵收。如此現象，不就正成了對 善良規矩者變相的懲罰，卻由國家政府帶頭打擊人民純樸 善良風氣，進而鼓勵投機取巧之盛行。這樣的倒行逆施行 徑，實不知該部所言之「公平」與「公正」何在！ ⒍原告於收到中央健康保險署所寄之繳款單後，因對其中所 載之應繳金額有疑義而回函要求更正。但由於被告駁回原 告要求，原告遂向前立法委員林明溱（現為南投縣長）辦 公室尋求協助，在其辦公室主任黃書杭主持下，於103年9 月9日召開協調會。會中，與會之臺灣銀行南投分行經理 為顯示此一事件重要性，乃向參與該會議之被告所屬視察 及專員兩位代表提示資料，表示單單該分行所回收之優惠 儲蓄存款利息即高達100餘萬元，可見如原告之現象並非 特例亦非個案，更足以證明如被告仍堅持現行作法不加以 修訂，則僅僅就該分行一處即可產生數萬元之「莫須有」 的二代健保補充保費，如此更遑論全國將有多少事實上根 本沒拿到利息卻還要支付補充保費的荒謬情形。 ⒎中國的傳統中，一向有"不與民爭利"的理念和主張。不但 孔子以「君子之行也，度於禮。施取其厚，事舉其中，歛 從其薄。如是則以丘亦足矣。若不度於禮，而貪冒無厭， 則雖以田賦，將又不足。」來訓誡弟子。《大學》中更指 出"長國家而務財用者，必自小人矣"。健保體制關乎全國 人民，其成敗與否自應由「全體」使用者共同負責。而檢 討健保體制，如何避免使用者浪費資源才是管理盈虧的根 本之道。如果，只是一昧開源而不知審流，那它日如果「 二代健保」還是入不敷出之時，是不是還有三、四代、五 代乃至健保萬萬代。
⒏被告主張依據高雄高等行政法院99年度訴字第20號判決理 由，依所得稅法第14條第1項第4類之規定，利息所得指的 是存款的利息所得，不得扣除質借放款支出，但依照所得 稅法第17條第2項第3類特別扣除額規定，利息或投資獲利
所得在27萬元以內可以扣除，所以被告是否也應該在27萬 元以上範圍才可以計收補充保費等語。
三、被告答辯略以：
㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈡陳述：
⒈為提供國人適切醫療照護，以保障全體國民之健康權，政 府訂定全民健康保險法，經立法院審議通過，並經總統公 布施行之法律，全體國民即有主動知悉及遵循之義務，又 全民健康保險係強制性之社會保險，凡符合加保資格之保 險對象，均應依法以適當身分持續投保並繳納保險費。 ⒉全民健保是社會保險，保險費繳納係依經濟狀況量能付費 ，一代健保制度是以經常性薪資所得（一般為月薪）為保 費計算基礎，經常性薪資以外的其他所得，並未納入計費 基礎。為提升保險對象保費負擔公平性，100年1月26日總 統公布二代健保法，並由行政院於101年10月9日發布自 102年1月1日實施，二代健保係在現有財源基礎及保險費 計收方式之外，希望讓有錢者多繳些保費，適度發揮「財 富重分配」的效果，另針對外界普遍認為應納入保險費之 其他所得，包含高額獎金、執行業務收入、股利所得、利 息所得、租金收入及兼職所得等，計收補充保險費，以拉 近相同所得者之保險費負擔。另考量近年全球物價上漲之 趨勢，致使民眾對負擔增加之敏感度倍增，為照顧弱勢與 順應民意，就低收入者並未收取補充保險費，且訂定補充 保險費扣費下限為5,000元；又全民健康保險基本精神之 一，係適度之量能付費，指經濟能力高者負擔高、經濟能 力低者負擔低，但考慮醫療給付均相同，因此保費負擔也 不能無限上綱，考量各界看法後,訂定所得上限為1,000萬 。
⒊102年1月1日施行之二代健保，新增計收第1類至第4類及 第6類保險對象補充保險費扣取及繳納，依據全民健康保 險法第31條規定，由給付單位（扣費義務人）於給付獎金 、薪資所得、執行業務收入、股利所得、利息所得及租金 收入等6項所得及收入時，依照同法第33條規定之費率（ 2%）及上下限的範圍逕行扣取計收，並於給付日次月底前 向保險人（即被告）繳納。又依全民健康保險扣取及繳納 補充保險費辦法第3條規定，前開6項所得及收入，係所得 稅法第14條所稱之個人各該類所得及收入。
⒋有關原告因其優惠存款本金於102年因質借須支付放款利 息，致實際領取利息所得減少，請求102年度利息所得之 補充保險費，應以實際領取利息所得為補充保險費之計算
基準乙節，依據全民健康保險法第31條第1項第5款、第33 條及全民健康保險扣取及繳納補充保險費辦法第3條第1項 第5款、第4條第1、2項規定，第1類至第4類及第6類保險 對象領有利息所得（含軍公教退休人員優存18%利息）， 除單次給付利息金額逾1,000萬元之部分、未達一定金額 及低收入戶免予扣取外，其餘均需依規定之補充保險費率 計收補充保險費。又退休優惠存款利息係依主管機關審定 原告得辦理優惠存款金額來計算，而補充保險費係以原告 優惠存款金額利息總額計收，非以扣除原告依該帳戶辦理 質借後之存款餘額來計息，且臺灣銀行南投分行亦依所得 稅法規定，就該筆優惠存款利息開具「存款利息收入扣繳 憑單」彙報國稅局。另查高雄高等行政法院99年度訴字第 20號判決理由：「依前揭所得稅法第14條第1項第4類之規 定，納稅義務人因存款所取得之利息所得，於納稅義務人 以該存款向同一銀行質押借款時，法律並無該借款所支付 之利息，得作為上述利息所得之成本或費用，可列為利息 所得減免項目之明文。是原告95年度及96年度以其前述優 惠存款向臺銀大昌分公司質押借款所支付之利息，參諸上 述說明，自不得於其95年度及96年度之利息所得中減除。 」。本案臺灣銀行南投分行按月給原告優惠存款利息14,0 69元，並依所得稅法規定開具扣繳憑單彙報國稅局，原告 102年度雖支付臺灣銀行南投分行質借放款利息共80,127 元，惟參諸前揭高雄高等行政法院判決意旨，質押借款所 支付之利息，不得於利息所得中減除。爰此，補充保險費 應按利息所得總額來計算，非以減除質借放款利息支出後 之餘額計收，本件核定於法有據，自應予維持。 ⒌依照全民健康保險扣取及繳納補充保費辦法規定，利息所 得指的是所得稅法第14條第1項第4類的利息所得，而不是 第17條的扣除27萬元之後的利息所得。
⒍綜上所述，被告之核定，於法並無違誤，原告之訴顯為無 理由，請判決如答辯聲明所示等語。
四、本件兩造之爭點為：⑴原告主張其優惠存款本金於102年因 質借須支付放款利息，致實際領取利息所得減少，請求102 年度利息所得之補充保險費，應以利息所得總額扣除質借放 款利息之餘額為補充保險費之計算基準，是否有理由？⑵原 處分是否適法？
五、本院之判斷：
㈠按全民健康保險法第31條第1項第5款規定：「第1類至第4類 及第6類保險對象有下列各類所得，應依規定之補充保險費 率計收補充保險費，由扣費義務人於給付時扣取，並於給付
日之次月底前向保險人繳納。但單次給付金額逾新臺幣1,00 0萬元之部分及未達一定金額者，免予扣取：……5、利息所 得。」、第31條第3項規定：「第1項所稱一定金額、扣取與 繳納補充保險費之方式及其他應遵行事項之辦法，由主管機 關定之。」、第33條前段規定：「第31條之補充保險費率， 於本法中華民國100年1月4日修正之條文施行第1年，以2％ 計算……」。全民健康保險法施行細則第52條規定：「保險 費及滯納金之繳納，以元為單位，角以下四捨五入。……」 。次按全民健康保險扣取及繳納補充保險費辦法第3條第1項 第5款規定：「本法第31條第1項各款所稱所得及收入，規定 如下：……5、利息所得：指所得稅法第14條第1項第4類所 稱之利息所得。」、第4條第1項前段規定：「扣費義務人給 付本法第31條第1項各類所得時，其單次給付金額達新臺幣 5,000元者，應按規定之補充保險費率扣取補充保險費，並 於給付日之次月底前填具繳款書，向保險人繳納。」、第4 條第2項規定：「前項應扣取補充保險費之利息所得，其單 次給付未達新臺幣2萬元者，扣費義務人併得於次年1月31日 之前，依照規定格式造冊，彙送給保險人，由保險人逕向保 險對象收取。」另所得稅法第14條第1項第4類規定：「利息 所得：凡公債、公司債、金融債券、各種短期票券、存款及 其他貸出款項利息之所得……」。
㈡經查，原告自96年12月29日起以榮民身分投保於南投縣南投 市公所，為全民健康保險第6類保險對象，又臺灣銀行南投 分行於102年1月1日至102年12月31日期間，每月給付原告利 息所得14,069元，該分行依據全民健康保險法第31條第1項 第5款及全民健康保險扣取及繳納補充保險費辦法第4條第2 項規定，彙送原告利息所得明細予被告，被告遂依臺灣銀行 南投分行彙送資料，於103年8月4日開單計收原告102年度利 息所得之補充保險費計3,372元等情，為兩造所不爭執，且 有原告存摺影本、全民健康保險利息所得補充保險費開單計 費明細表附卷可稽，堪信屬實。
㈢依全民健康保險法第31條第1項第5款及第33條前段規定，第 1類至第4類及第6類保險對象領有利息所得，除單次給付金 額逾1,000萬元之部分及未達一定金額（5,000元）者，免予 扣取外，餘均應依規定之補充保險費率2％計收補充保險費 ；又全民健康保險扣取及繳納補充保險費辦法第3條第1項第 5款規定，「利息所得」係指所得稅法第14條第1項第4類所 稱之利息所得，即凡公債、公司債、金融債券、各種短期票 券、存款及其他貸出款項利息之所得皆屬之。又臺灣銀行南 投分行於102年1月1日至102年12月31日期間，每月給付原告
利息所得14,069元，從而，被告依臺灣銀行南投分行彙送資 料，於103年8月4日開單計收原告102年度利息所得之補充保 險費計3,372元（102年1月至102年12月，每月281元×12個 月；利息所得之補充保費14,069元×2％＝281.38元，四捨 五入為281元），揆諸前揭規定，於法洵屬有據。 ㈣原告雖主張：存款質借實際上是提領自己的存款，何來「借 」的行為，何來「借」的對象，其優惠存款本金於102年因 質借須支付放款利息，致實際領取利息所得減少，102年度 利息所得之補充保險費，應以利息所得總額扣除質借放款利 息之餘額為補充保險費之計算基準云云。惟查，原告辦理優 惠存款進而取得利息，及其以該存款向銀行質借而須支出質 借放款利息，分屬二種不同之法律關係，存款屬消費寄託關 係而取得利息所得，另質借則屬消費借貸關係而支出借款利 息，此由臺灣銀行南投分行於原告存摺按月將「優存息」、 「放款息」分別列載，益足證之。而全民健康保險法第31條 第1項第5款所規定計收補充保費之「利息所得」，係指所得 稅法第14條第1項第4類所稱之利息所得，即指存款利息，至 於以該存款質借而支出之放款利息，法律並無明文該質借所 支付之利息，得作為上述利息所得之成本或費用，可列為利 息所得減免項目之規定。另所得稅法第17條關於儲蓄投資特 別扣除額之規定，核屬所得稅法之特殊規定，法律並無明文 於計收全民健康保險補充保險費得準用該規定。原告102年 度雖支付臺灣銀行南投分行質借放款利息共80,127元，惟參 諸前揭規定，該質借放款利息不得自利息所得中減除，故原 告應繳之補充保險費仍應按利息所得總額計收，原告主張應 以存款利息總額扣除質借放款利息後之餘額為計算基準云云 ，尚非可採。
㈤綜上所述，原告上述主張並無可採。從而，原處分以原告存 款利息所得總額計收補充保險費3,372元，不同意以存款利 息所得總額扣除質借利息支出後之餘額計收，並無違法，訴 願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應 予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
行政訴訟庭法 官 陳文燦
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
書記官 張隆成
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網