臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第663號
原 告 丁林玟妗
被 告 陳東群
訴訟代理人 陳致安
被 告 林彥廷
訴訟代理人 王信隱
上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（104年度審交附民字第19號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國104年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬壹仟柒佰肆拾柒元。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬壹仟柒佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開規 定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求被告 應給付原告新臺幣（下同）1,488,678元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣更正其聲 明為：被告應連帶給付原告988,678元。核屬減縮應受判決 事項之聲明，與前揭規定無違，應予准許，合先敘明。貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告陳東群於民國103年6月14日12時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿國道l號高速公路減速車道由此往 南方向行駛在丁彥傑所駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車 後方，被告林彥廷則駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿 同路同車道同方向，行駛在陳東群上開自小客車後方，陳東 群及林彥廷原均應注意汽車行駛高速公路，前後兩車間之行 車安全距離，在正常天候狀況下，於時速每小時70公里之情 形下，最小安全距離應保持在35公尺以上，且依當時天候路 況亦無不能注意之情事，乃竟疏未注意，陳東群在車速為每 小時約70公里之情形下，距離丁彥傑所駕駛之上開自小客車 僅約20公尺，林彥廷在車速為每小時約7、80公里之情形下 ，距上開自小客車約僅10公尺，嗣因丁彥傑見減速車道前方 有碰撞事故發生，因而減速停車，陳東群及林彥廷即分別因 未保持安全行車距離，陳東群駕上開自小客車車頭先追撞丁
彥傑上開自小客車車尾，林彥廷再追撞陳東群上開自小客車 車尾，並致丁彥傑上開自小客車車頭再往前推撞前方由張國 興所駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車車尾。丁彥傑上開 自小客車車內之乘客即原告因而接續遭2次猛烈追撞，而受 有右肩部挫傷、頸部扭傷及拉傷、腰部扭傷及拉傷、下背痛 、脊椎挫傷等傷害。
(二)原告因遭受此次車禍再加上多次協調未果，且又因對方消極 看待之處理態度等因素之合併，造成原告心理產生創傷症候 群，中/重憂鬱症復發，重、急性壓力反應合併焦慮恐慌情 況加劇，幾個月生活情緒都處在車禍事故陰影當中。而且又 經常往返數家醫院治療，症狀未見好轉，內心煩躁鬱悶，身 體疼痛無比，自殺輕生念頭不斷。身心精神方面必須接受與 承擔來自此事件之壓力煎熬，實非一般人所能理解。原告因 此次車禍事件，對於身體所受傷害及車輛毀損，爰請求如下 之損害賠償：車輛拖吊費4,500元、車輛修復費142,903元、 醫療費31,501元、就醫交通費6,240元、赴公所調解交通費 600元、赴地檢署交通費1,000元、就醫診斷單據影印費638 元、紅十字會臺中分會居家服務費1,296元、精神慰撫金800 ,000元，總計988,678元。而被告二人對於原告所受之傷害 係共同侵權行為人，對原告所受損害應負連帶給付之責。原 告爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付 上開損害賠償金。並聲明：1、被告應連帶給付原告988,678 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
(一)對原告請求拖吊費4,500元不爭執。車輛修護費142,903元不 爭執，但零件部分應扣除折舊。計算至103年12月31日止之 醫療費用同意支付30,000元。計算至103年12月31日交通費 6,240元不爭執。對於調解交通費600元、赴地檢署交通費1, 000元、就醫單據影印費638元、居家服務費1,296元均不爭 執，上開費用被告同意支付。並聲明：（1）原告之訴及假 執行之聲請均駁回。（2）如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告陳東群於103年6月14日12時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿國道1號高速公路減速車道由北往南方 向行駛在訴外人即原告之夫丁彥傑所駕駛之車牌號碼00-000 0號自小客車後方，被告林彥廷則駕駛車牌號碼00-0000號自 小客車，沿同路同車道同方向，行駛在被告陳東群上開自小
客車後方，被告陳東群及林彥廷原均應注意汽車行駛高速公 路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，於時 速每小時70公里之情形下，最小安全距離應保持在35公尺以 上，且依當時天候路況亦無不能注意之情事，乃竟疏未注意 ，被告陳東群在車速為每小時約70公里之情形下，距離訴外 人丁彥傑所駕駛之上開自小客車僅約20公尺，被告林彥廷在 車速為每小時約7、80公里之情形下，距離被告陳東群上開 自小客車約僅10公尺，嗣因訴外人丁彥傑見減速車道前方有 碰撞事故發生，因而減速停車，被告陳東群及林彥廷即分別 因未保持安全行車距離，被告陳東群駕上開自小客車車頭先 追撞訴外人丁彥傑上開自小客車車尾，被告林彥廷再追撞被 告陳東群上開自小客車車尾，並致訴外人丁彥傑上開自小客 車車頭再往前推撞前方由訴外人張國興所駕駛之車牌號碼00 -0000號自小客車車尾。訴外人丁彥傑上開自小客車車內之 乘客即原告因而接續遭2次猛烈追撞，而受有右肩部挫傷、 頸部扭傷及拉傷、腰部扭傷及拉傷、下背痛、脊椎挫傷等傷 害。
(二)對拖吊費4,500元不爭執。原告請求計算至103年12月31日止 之就醫交通費6,240元不爭執。對於調解交通費600元、赴地 檢交通費1,000元、就醫單據影印費638元、居家服務費1,29 6元不爭執。原告請求計算至103年12月31日止之醫藥費用兩 造同意支付30,000元。對修車費用金額142,903元不爭執， 經扣除零件折舊後，金額為67,473元。
四、兩造爭執事項：
(一)原告請求被告連帶賠償因本件車禍所受損害988,678元有無 理由？
五、得心證之理由：
(一)原告主張其於上開時、地發生車禍受傷之事實，業經本院以 103年度審交易字第884號刑事判決認定被告陳東群、林彥廷 犯過失傷害罪，各判處拘役30日、40日確定在案等情，經本 院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，復為被告所不爭執， 堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法傷害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。為民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段、第191條之一、第193條第1項、第195條第1項所 明定。被告就本件交通事故之發生為有過失，且被告之過失 行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，是原告依上開 條文規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告 請求之項目及金額，分別說明如後：
1.醫療費用支出部分：
原告主張計算至103年12月31日止已支出醫藥費用30,000元 之事實，業據其提出醫療收據為證，為被告所不爭執，應予 准許。
2.增加生活上需要之費用部分：
原告主張因此車禍事故需往返醫院，計算至103年12月31日 止之交通費6,240元，往返調解交通費600元、前往檢察署交 通費1,000元、就醫單據影印費638元、居家服務費1,296元 等情，為被告所不爭執，應予准許。
3.汽車修理費部分：
(1)原告主張拖吊費4,500元一節，為被告所不爭執，並有高速 公路小型車拖救服務契約三聯單為憑，應予准許。 (2)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損 他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民 法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見 最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛之 零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費 作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本件 系爭車輛修理費中，零件費用為83,811元，有估價單在卷可 按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其 最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資 產成本原額之10分之9。參照卷附之該汽車公路監理電子閘 門車籍資料查詢，上開自小客車出廠年月為88年2月，迄至 103年6月14日事故發生日止已使用逾5年。依該方式計算， 原告得請求之零件修理費為8,381元【計算式：83811×（1 －9/10）＝8381，元以下四捨五入】，加計原告應支出工資 59,092元，總計67,473元。原告逾此範圍之請求，不應准許 。
4、精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本院審酌 原告因本件交通事故受有右肩部挫傷、頸部扭傷及拉傷、腰 部扭傷及拉傷、下背痛、脊椎挫傷等傷害，所受傷害非輕， 因治療上開傷害，行動不便，需進行治療，復需長期休養、 復健，有診斷證明書可稽，忍受上開傷勢之痛苦，且須因本 件突發之車禍事故，改變其原本生活形態、造成生活上之不 便，此對原告生理上、心理上之影響甚大，足見原告之身體 及精神均蒙受痛苦，是原告請求被告賠償非財產上所受損害 ，於法自屬有據。又原告國中畢業，司職家管，無工作收入 ，名下土地、房屋各1筆、汽車2部；被告林彥廷大學畢業， 在製藥公司擔任作業員，月薪2萬元，名下無不動產；被告 陳東群大學畢業，前於科技公司上班，年所得約36萬元，現 自營咖啡廳，月收入約6萬元，名下無不動產、汽車1部等情 ，經兩造陳明在卷，並有上開刑事案卷及兩造之稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷可憑。本院審酌本件加害之情形 、被害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人 之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失 之可歸責事由、程度、資力、經濟狀況等一切情狀，認原告 請求被告連帶給付精神慰撫金80萬元，尚嫌過高，應予核減 為30萬元，方屬允適。是原告於此範圍之請求，自屬有據， 應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。
5、綜上所述，原告得請求醫療費用30,000元、就醫交通費6,24 0元、往返調解交通費600元、前往檢察署交通費1,000元、 就醫單據影印費638元、居家服務費1,296元、拖吊費4,500 元、汽車維修費67,473元、精神慰撫金300,000元，合計411 ,747元。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 411,747元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求為無理 由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，就判准給付部分，爰依 職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行 ，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，故原告於本件起訴時聲明請求被告賠償部分 ，依上開說明免納裁判費。
八、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項 第5款、第392條第2項。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
民事第六庭 法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書記官 何惠文