臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第66號
原 告 何福利
何錦崑
兼上二人之
訴訟代理人 何龍雄
原 告 何九龍
何秋桂
上 一 人
訴訟代理人 何正山
原 告 何寶生
兼上一人
訴訟代理人 何清傑
原 告 何金五
訴訟代理人 何倚仲
上原告8人
共同訴訟代理人 李澄聖
被 告 祭祀公業何合季、何合誠季
法定代理人 何國榮
訴訟代理人 李寬亮
上當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國104年3月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告祭祀公業何合季、何合誠季之派下權存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告之先祖等於明末遠自福建渡船來臺， 並於清光緒年間，先祖等集資以股份募集，分13鬮，每鬮20 份，共計260份成立。長年以來均按民國39年會員勵年名簿 為權利義務之依據。迄「祭祀公業土地清理要點」於70年4 月3日定頒後，當時管理人即訴外人何通棟曲解為政府將會 收回公業土地，當時即以39年會員勵年名簿為準，待派下員 證明書核發後，何通棟再於72年10月7日第2批捕列小部分派 下員，且未召開派下員大會。按祭祀公業係以祭祀祖先為目 的而設立，派下以男系之子孫為限，出嫁女子之子孫，不得 為派下，但女子因其家無男子（兄弟）可繼承派下權，而招 贅夫或未招贅生有男子或收養男子者，該男子均可為派下， 此為臺灣當時之習慣。而依被告所持有之前開39年會員勵年 名簿所載內容可知，該名簿第9鬮第2行之派下員何文（即原 告之祖父或曾祖父），於其死亡後，應由其子何華繼承，何 華死亡後應由何華之子何開（歿）、何金波（歿）、何見興
（歿）、何富（歿）及原告何金五繼承。何開死亡後由其子 何錫圭（歿）、原告何龍雄、何九龍繼承。何錫圭死亡後由 其子即原告何福利、何錦崑繼承。何金波死亡後由其子即原 告何秋桂繼承。何見興死亡後，由其子即原告何清傑、何寶 生繼承。惟被告之派下員變動名冊卻未登載原告為其派下員 ，僅由何華之第四房何富之繼承人繼承，則原告有無派下員 權利，顯已陷於不安之狀態，原告自有提起本訴請求本院確 認之必要等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：39年會員勵年名簿第9鬮第2行記載顯祖是指祖先 的祖名，祖先下面寫了1份何厝庄的顯祖，底下寫何木田（ 何文）就是何木田出錢，括弧何文，是何木田要給何文可以 ，只要原告可以跟何木田的子孫達成協議，被告就沒有意見 等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎 事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項著有規 定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（ 參最高法院42年臺上字第1031號判例要旨）；若當事人 間無爭執，原無起訴利益，但若因公簿上之豋載（例如 戶籍登記、地籍登記等），縱被告未加爭執，亦應認有 確認利益。本件被告於本院審理時雖表示只要原告與何 木田子孫達成協議，即無意見。然本件被告之派下員變 動名冊，既未登載原告為其派下員，則原告有無該派下 員權利，顯已陷於不安之狀態，原告自有提起本件確認 之訴之必要及法律上之利益，先為敘明。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之繼承系 統表、本院79年度訴字第2626號民事判決、臺中市西屯 區公所86年4月19日86公所民字第04462號函（含派下員 名冊、派下員系統表）、臺中市西屯區公所103年4月17 日公所民字第0000000000號函（含派下員名冊、變動後 系統表）及其繼承系統表、戶籍謄本（以上見本院卷第 7至88頁）、39年會員勵年名簿（見本院卷第105至131頁 ）等資料影本在卷可參，且為被告所不爭執，自堪信為 真實。原告提出之祭祀公業39年勵年名簿第9鬮第2行雖 記載「顯祖何木田（文）」之文句，然其真意為何，尚 難僅以字面認定，而原告提出其等與何木田子孫之和解 協議書（見本院卷第156頁），被告復不爭執。從而，原
告請求確認對於被告之派下權存在，為有理由，應予准 許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與本件判決 結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
書記官 陳念慈