臺灣臺中地方法院民事判決 104年度家訴字第3號
原 告 柯淑媛
被 告 柯東輝
李麗娟
兼 上一 人
訴訟代理人 柯淑媚
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國104年3月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人柯蒼松所遺如附表一所示之遺產，依附表二所示方法分割。
訴訟費用由原告、被告李麗娟、柯東輝、柯淑媚各負擔四分之一。
事實及理由
壹、程序方面：被告柯東輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被繼承人柯蒼松於民國103年2月13日死亡，繼承人為其長 女即原告、配偶即被告李麗娟、長男即被告柯東輝、次女 即被告柯淑媚（次男柯東耀、三男柯東宏已拋棄繼承）。 故兩造均為被繼承人柯蒼松之合法繼承人，應繼分各為四 分之一。
（二）被告李麗娟與被繼承人柯蒼松於46年3月30日結婚後並未 約定夫妻財產制，應適用法定財產制，於法定財產關係消 滅時，被告李麗娟自得依夫妻剩餘財產分配請求權，請求 剩餘財產之差額。
（三）被繼承人柯蒼松死亡後，其遺產於扣除喪葬費用等後，尚 有如附表一所示者尚未分割。其中編號4 至7 所示之房屋 屬被繼承人柯蒼松之婚前財產，故不列入夫妻剩餘財產分 配之範圍，應由兩造按應繼分之比例保持分別共有。另附 表一編號1 至3 所示之存款及編號8 所示之汽車，均為被 繼承人柯蒼松與其配偶即被告李麗娟婚姻關係中所取得之 財產，而被告李麗娟並無婚後財產，故由被告李麗娟依剩 餘財產分配請求權先取得二分之一之權利，餘由兩造按每 人四分之一應繼分比例繼承，即被告李麗娟可取得八分之 五之權利，其餘繼承人則取得八分之一之權利。（四）兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺
產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，兩造就上 開遺產雖不能協議分割，惟原告及被告李麗娟、柯淑媚均 同意附表一編號4至7所示之房屋由兩造按應繼分之比例保 持分別共有；編號8所示之汽車由被告李麗娟單獨取得； 編號1 至3 所示之存款，則由被告李麗娟分得八分之五， 其餘繼承人則分得八分之一。爰依民法第1164條規定，請 求裁判分割上開遺產等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：
（一）被告李麗娟、柯淑媚則以：對原告主張之分割方案無意見 。
（二）被告柯東輝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告李麗娟與被繼承人柯蒼松為夫妻，於婚姻關 係存續期間並未以契約訂立夫妻財產制，被繼承人柯蒼松 業於103 年2 月13日死亡，兩造均為被繼承人柯蒼松之繼 承人，因被繼承人之次男柯東耀、三男柯東宏已拋棄繼承 ，故兩造之應繼分各為四分之一，而被繼承人柯蒼松死亡 後，其遺產於扣除喪葬費用等後，尚有如附表一所示者尚 未分割等事實，業據其提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼 承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、臺灣銀 行臺中港分行存摺影本、郵政存簿儲金簿影本、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單等件為證，並經本院依職權調取本 院103 年度司繼字第960 號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛， 且為被告李麗娟、柯淑媚所不爭執。被告柯東輝已於相當 時期受合法通知，惟未於言詞辯論期日不到場，亦未提出 書狀爭執，應視同自認。是原告之主張，堪信為真實。（二）被告李麗娟之剩餘財產請求權部分：
1、夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼 承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005 條、第1030條之1 第1 項分別定有明文。被繼承人柯蒼松 與被告李麗娟未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產 制為渠二人之夫妻財產制。而渠二人間之法定財產制既已 因被繼承人柯蒼松死亡而消滅，則被告李麗娟依上開規定 主張夫妻剩餘財產分配請求權，自屬有據。
2、原告主張被告李麗娟於被繼承人柯蒼松死亡時，並無婚後 財產，而被繼承人柯蒼松所遺如附表一所示尚未分割之遺
產，其中編號4 至7 所示之房屋係被繼承人柯蒼松之婚前 財產，編號1 至3 所示之存款及編號8 所示之汽車則為其 婚後財產等情，為被告李麗娟、柯淑媚所不爭執，被告柯 東輝經合法通知亦未到場爭執，堪信真實。是以原告主張 如附表一編號1 至3 所示之存款及編號8 所示之汽車，由 被告李麗娟依剩餘財產分配請求權先取得二分之一後，再 由兩造按應繼分分配，亦即被告李麗娟可取得八分之五之 權利，其餘繼承人則取得八分之一之權利，洵屬可取。三、遺產分割部分：
（一）繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條分別定有明文。被繼承人柯蒼松所遺如附表一所示尚未 分割之遺產，扣除前揭被告李麗娟所請求剩餘財產差額後 ，所餘即屬兩造得繼承之遺產。前開遺產並無不能分割之 情形，亦無不分割之約定，兩造就前開遺產既不能協議分 割，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係， 請求分割被繼承人柯蒼松之遺產，要屬有據。
（二）原告主張被繼承人柯蒼松所遺如附表一所示之遺產價額， 均如財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書所載等情，為被 告李麗娟、柯淑媚所不爭執，被告柯東輝經合法通知亦未 到場爭執，當屬可採。原告復主張如附表一編號4 至7 所 示之房屋由兩造按應繼分即每人各四分之一之比例保持分 別共有；編號8 所示之汽車由被告李麗娟單獨取得；編號 1 、2 所示之存款，由被告柯淑媛、柯淑媚、柯東輝各取 得八分之一，被告李麗娟取得八分之五；編號3 所示之存 款47,833元，因被告李麗娟已取得價額1 萬元之編號8 之 汽車，故由原告、被告柯東輝、柯淑媚各取得7,229 元（ [ 47,833+10,000]÷4=7,229 ，元以下四捨五入），被告 李麗娟取得26,146元（47,833-[ 7,229×3] =26,146）， 亦經被告李麗娟、柯淑媚到庭表明無意見（見本院104 年 3 月5 日言詞辯論筆錄）。被告柯東輝經合法通知未到庭 爭執，且上開分割方案並未損及被告柯東輝之利益，應認 可採。本院審酌上開遺產之性質、經濟效用及公平原則， 認前開遺產應由兩造按如附表二所示方法分配取得，爰判 決如主文第1 項所示。
四、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本 件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得 不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而 應由兩造各依應繼分即四分之一之比例分擔，較為公允，爰
諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
家事法庭 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 2 日
書記官 林淑慧
附表一：被繼承人柯蒼松之遺產尚未分割之部分：┌─┬────────────────────────┐
│編│ 遺 產 項 目 │
│號│ │
├─┼────────────────────────┤
│1 │臺灣銀行臺中港分行優惠存款新臺幣4,812,600元。 │
├─┼────────────────────────┤
│2 │臺灣銀行臺中港分行活期存款新臺幣771,200元。 │
├─┼────────────────────────┤
│3 │沙鹿郵局存款新臺幣47,833元。 │
├─┼────────────────────────┤
│4 │門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00號房屋（未保存 │
│ │登記建物），面積140 平方公尺，權利範圍10萬分之 │
│ │分33333 。 │
├─┼────────────────────────┤
│5 │門牌號碼臺中市○○區○○街0 號房屋（未保存登記 │
│ │建物），面積24.1平方公尺，權利範圍全部。 │
├─┼────────────────────────┤
│6 │門牌號碼臺中市○○區○○街0 號房屋（未保存登記 │
│ │建物），面積17.7平方公尺，權利範圍全部。 │
├─┼────────────────────────┤
│7 │門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00號房屋（未保存 │
│ │登記建物），面積64.9平方公尺，權利範圍10萬分之 │
│ │33333。 │
├─┼────────────────────────┤
│8 │車牌號碼00-0000汽車1輛，價額1萬元。 │
└─┴────────────────────────┘
附表二：被繼承人柯蒼松遺產分割方法
一、附表一編號1 之存款，由被告李麗娟取得3,007,875 元，原
告、被告柯東輝、柯淑媚各取得601,575 元。二、附表一編號2 之存款，由被告李麗娟取得482,000 元，原告 、被告柯東輝、柯淑媚各取得96,400元。三、附表一編號3 之存款，由被告李麗娟取得26,146元，原告、 被告柯東輝、柯淑媚各取得7,229 元。
四、附表一編號4 至7 號所示之房屋，由兩造各依四分之一之比 例分割為分別共有。
五、附表一編號8 之汽車，由被告李麗娟取得。